Постановление № 5-13/2024 5-14/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 5-13/2024

Дело №5-13/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Кизнерского районного суда УР Собин А.Л.,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5 и ее защитника адвоката Никитина И.Л.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев 13 июня 2024 года в помещении суда по адресу: УР, <...>"а", материалы дела об административном правонарушении в отношении:

максимовой галины геннадьевны, <данные изъяты>,

к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность в течение года не привлекалась

привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО5, находясь в помещении пекарни "<данные изъяты>" по адресу: УР, <адрес>"а" во время конфликта с ФИО1, умышленно, из личных неприязненных отношений нанесла последней один удар рукой в область лица, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5- лицо привлекаемое к административной ответственности вину не признала и пояснила, что действительно в указанное время заходила в пекарню где работала ФИО1 Увидев ФИО1 решила поговорить с ней по поводу распространяемой ею негативной информации о деятельности кафе "<данные изъяты>". Потерпевшая сидела за столом в зале для посетителей. Смотрела в телефон. Желая чтобы ФИО1 посмотрела на ФИО5, она подняла рукой голову ФИО1 за подбородок слева. Ударов не наносила. После этого продолжила с ней разговор. Через некоторое время в пекарню зашли двое посетителей. ФИО1 в это время спросила у ФИО5, зачем она ее ударила. После разговора с ФИО1 ФИО5 вышла из пекарни. Также вечером вела с ФИО1 переписку по мессенджеру.

Защитник ФИО5- адвокат Никитин И.Л. полагал дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в виду недоказанности события административного правонарушения.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения доказана показаниями потерпевшей, свидетелей:

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время работала в пекарне. Сидела за столом. Посетителей и других работников в пекарне не было. Зашла ФИО5 и нанесла ей один удар по щеке слева. После этого ФИО5 начала предъявлять претензии по поводу распространения потерпевшей слухов о ее кафе. Разговор длился около 10-15 минут. От удара почувствовала физическую боль. Щека опухла. Во время разговора с ФИО5 в пекарню заходили посетители. ФИО1 спрашивала ФИО5, за что она ее ударила. Допускает, что могла спросить об этом у ФИО5 в присутствии посетителей. В правоохранительные органы по поводу действия ФИО5 не обращалась.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО1 показала, что работает поваром в кафе "Облака". В сентябре 2023 года вместе с ФИО5 и ФИО1 в вечернее время на автомобиле ФИО5 ездили к пекарне по <адрес>. Поездка была связана с желанием ФИО5 поговорить с работавшей в пекарне ФИО1 по поводу распространения негативной информации по деятельности кафе "<данные изъяты>". ФИО5 была взволнованна. Автомобиль остановился напротив пекарни. ФИО6 находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля слева. Окна автомобили были затонированы. Окна пекарни панорамные. Помещение пекарни с залом для посетителей просматривалось с улицы. ФИО5 зайдя в пекарню сразу направилась к столику, где сидела ФИО1 Подойдя к столику ФИО5 активно жестикулировала руками и о чем-то разговаривала с ФИО1 В пекарню зашли двое посетителей. ФИО1 пошла к кассе. После этого посетители вышли из пекарни. ФИО5 оставалась в пекарне. Через некоторое время ФИО5 также вышла из пекарни. В автомобиле рассказала, что когда в пекарню зашли посетители, ФИО1 стала спрашивать у нее почему она (ФИО5) ее ударила.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО1 показала, что ФИО5 ее мать. В сентябре 2023 года ездили вместе с матерью и поваром кафе в пекарню на <адрес>, где ФИО5 хотела купить выпечку. Остановились напротив здания пекарни. Мать зашла в пекарню. ФИО6 оставалась в автомобиле. Через некоторое время в пекарню зашли двое других посетителей.

Допрошенный при рассмотрении дела ФИО6 №1 показал, что является владельцем пекарни "<данные изъяты>". В сентябре в пекарне работала ФИО1 никаких нареканий по работе к ФИО1 не было. Вечером во время телефонного разговора с ФИО1 она сказала, что в пекарню приходила ФИО5 и нанесла ей удар по лицу. Подробности конфликта свидетелю не известны. ФИО1 свидетель видел примерно через три дня после произошедших событий. Телесных повреждении на лице у ФИО1 он не видел. В пекарне имеется видеонаблюдение. Запись ведется путем наложения на предыдущие записи. На момент его опроса сотрудниками полиции видеозапись того дня не сохранилась.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО1 показала, что ФИО1 ее дочь. В сентябре они работали в пекарне <данные изъяты>" по <адрес>. Менялись сменами. О произошедшем узнала в ноябре 2023 года.Проживают вместе. Телесных повреждений на лице дочери в сентябре не видела, поскольку дочь приходила с работы домой поздно, в то время как свидетель уже спала. Дочь старалась ее избегать в эти дни.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО6 №2 показала, что в сентябре 2023 года вместе с супругом заходила в пекарню на <адрес> за выпечкой. Когда зашла в помещение пекарни увидела, что в зале находится ФИО5, которая стояла между столиком и стойкой кассы спиной к входу. Кричала и жестикулировала руками. Услышала голос потерпевшей, которая спросила "За что вы меня ударили". Увидела, что потерпевшая стояла за ФИО5 ФИО6 изначально потерпевшую за фигурой ФИО5 не видела. Потерпевшая была заплаканная. После того как приобрела выпечку, свидетель с мужем ушли из пекарни. После этого свидетель сообщила родственнице владельца пекарни Пичикян о том, что в пекарне происходит конфликт, поскольку испугалась того, что потерпевшая осталась в пекарне наедине с ФИО5 Потерпевшая была заплаканная, у нее тряслись руки. На представленной на обозрение фотографии помещения пекарни свидетель указала где находились ФИО5 и ФИО1 в тот момент когда она зашла в пекарню. Имелся ли какой либо сигнал на входных дверях пекарни при входе посетителей, свидетель не помнит.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО1 показала, что в сентябре 2023 года в вечернее время ФИО6 №2 написала ей, что в пекарне происходит конфликт, а именно, что ФИО1 ревет и ФИО5 ругается с ней. Об этом свидетель сообщила хозяину пекарни ФИО6 №1. ФИО6 в пекарне бывает часто. На входных дверях какое либо сигнализирующее устройство, оповещающее о входе посетителей отсутствует. Также оно отсутствовало и в сентябре 2023 года. При открытии входная дверь в пекарню посторонних звуков не издает.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО1 показала, что с мая по октябрь 2023 года работала в пекарне "<данные изъяты>" уборщицей. Рабочий день начинался с 06.00 до 15.00-16.00 часов. За кассой работала ФИО1 Свидетелю известно, что ФИО5 приходила в пекарню. Цель визита ей не известна. О конфликте между ФИО1 и ФИО5 свидетелю не известно. Телесных повреждений у ФИО1 свидетель не видела. На входных дверях пекарни звуковых сигналов не имелось.

Из оглашенных показаний ФИО6 №3 следует, что в один из дней сентября в вечернее время он вместе со своей супругой ФИО6 №2 заходили в пекарню "<данные изъяты>". В помещении пекарни находились ранее не знакомые свидетелю девушка и женщина. Между ними происходил конфликт в ходе которого девушка спросила женщину "За что вы меня сейчас ударили?". После того как женщина услышала что свидетель с супругой зашли в пекарню, она обернулась и спросила "Что вы хотели?". Супруга сказала, что желает приобрести выпечку. Девушка прошла за кассу, а женщина осталась стоять у окна. Девушка была заплаканная. После того как вышли из пекарни, супруга сообщила, что женщину зовут ФИО5.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО1 показал, что в декабре 2023 года проводил экспертизу в отношении ФИО1 по постановлению УУП по факту нанесения ФИО5 удара рукой в область лица ФИО1 в сентябре 2023 года. На момент проведения экспертизы у ФИО1 какие-либо телесные повреждения отсутствовали. При нанесении удара, указанного в постановлении о назначении экспертизы и описанного самой ФИО1 могут образоваться телесные повреждения в виде кровоподтека, либо гематомы. Физическая боль в данном случае с медицинской точки зрения оценке не подлежит. Назначение повторной либо дополнительной экспертизы в настоящее время по обстоятельствам нанесения удара, имевшего место в сентябре 2023 года не повлияет на выводы предыдущей экспертизы. По представленной на обозрение фотографии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт признаков каких-либо телесных повреждений на лице ФИО1 не обнаружил. Дополнительно показал, что образование телесных повреждений при нанесении удара с механизмом описанным в постановлении и самой ФИО1 не являются обязательными.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается оглашенными и исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Кизнерский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУП № ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии ФИО1 осмотрено помещение пекарни "<данные изъяты>" по адресу: УР, <адрес>"а";

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии защитника ФИО5- Никитина И.Л. и потерпевшей ФИО1;

- другими материалами дела.

Прихожу к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных при рассмотрении дела доказательств. Добытые по делу доказательства нахожу относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает в случае, как нанесения побоев, так и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Однократное нанесение удара, причинившего физическую боль квалифицируется как иные насильственные действия.

Сам факт причинения физической боли потерпевшему вследствие нанесения удара является самостоятельным основанием для наступления административной ответственности. Наличие телесных повреждений вследствие нанесения удара не является обязательным квалифицирующим признаком.

Согласно показаний эксперта ФИО1 при указанных потерпевшей ФИО1 обстоятельствах нанесения удара, образование на ее лице телесных повреждений не являлось обязательным. В настоящий момент невозможно установить экспертным путем наличие телесных повреждений у ФИО1 непосредственно после нанесения удара.

Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Действия, которые повлекли вредные последствия в виде причинения ФИО1 физической боли совершены ФИО5 умышленно.

Показания потерпевшей ФИО1 корреспондируются в полном объеме, как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами. Показания ФИО1 являются полными и последовательными. При рассмотрении дела ФИО1 подтвердила, что от нанесенного ФИО5 удара она почувствовала физическую боль, на лице имелась припухлость.

Из пояснений самой ФИО5 следует, что она во время разговора фактически против воли потерпевшей поворачивала голову последней за подбородок.

Доводы ФИО5 о том, что ее действия не могли повлечь физической боли у потерпевшей ФИО1 и причинения боли она не желала, расцениваю несостоятельными, как показания имеющие цель уклонения от административной ответственности.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 следует, что находясь в помещении пекарни, ФИО5 активно жестикулировала руками во время разговора с ФИО1

ФИО5 изначально была настроена агрессивно. Вопреки доводам ФИО5 о цели ее поездки в пекарню для приобретения выпечки, с учетом показаний свидетеля ФИО7, прихожу к выводу о том, что целью поездки ФИО5 в пекарню явилось желание выяснить отношения с ФИО1

Доводы ФИО5 о том, что ФИО1 с целью ее оговора специально начала через продолжительное время задавать вопросы о том, почему она ее ударила и лишь после того как увидела, что в пекарню зашли свидетели, нахожу несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что первоначально при входе в пекарню ФИО1 в зоне ее прямой видимости не находилась. ФИО6 увидела ФИО1 лишь после того как потерпевшая спросила ФИО5 о том, почему она ее ударила и ФИО5 повернулась в сторону свидетеля.

Согласно показаний свидетелей ФИО6 №2, ФИО1, ФИО1, входные двери пекарни каким-либо сигнализирующим о входе посетителей устройством не оборудованы. Двери никаких характерных звуков при открытии не издают.

Факт отсутствия записи с камеры видеонаблюдения помещения пекарни, при имеющейся совокупности иных доказательств, не является обстоятельством безусловно исключающим событие совершенного ФИО5 правонарушения.

Наличие представленной при рассмотрении скриншотов переписки в мессенджере между ФИО5 и ФИО1 в которой отсутствует какое-либо упоминание о нанесенном ударе не опровергает показания потерпевшей ФИО1 о совершенных в отношении нее насильственных действиях в помещении пекарни. Содержание данной переписки подтверждает наличие конфликта между ФИО5 и ФИО1 Из показаний ФИО1 следует, что изначально в правоохранительные органы для привлечения ФИО5 к ответственности по данному факту она обращаться не намеревалась.

Отсутствие заявления потерпевшей ФИО1 о совершенном в отношении нее административном правонарушении и позднее выявление факта административного правонарушения не является обстоятельством влекущим прекращение производства по делу. Действующее законодательство не возлагает на потерпевшего обязанность сообщения о совершенных в отношении него противоправных действиях.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения не являеются единственным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из показаний УУП ФИО1 следует, что информация о наличии признаков административного правонарушения, совершенного ФИО5 поступила от начальника МО МВД России "Кизнерский" и ей было поручено провести проверку по данному факту.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат недопустимые доказательства, собранные с нарушением закона:

Имеющиеся в материалах дела копии объяснений ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку данные копии надлежащим образом не заверены. Подлинники объяснений в материалах дела отсутствуют.

Постановление о назначении экспертизы, а также заключение эксперта также являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм действующего КоАП РФ.

В соответствие с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении судебной медицинской экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках УПК РФ, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении. Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановлений о прекращении уголовного дела материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении экспертиза назначается путем вынесения процессуального документа в форме определения в порядке предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствие с ч.2,4 указанной статьи в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данные требования закона при назначении и производстве экспертизы должностным лицом не выполнены.

Признание указанных выше доказательств недопустимыми, с учетом совокупности иных доказательств добытых по настоящему делу, не исключает доказанность вины ФИО5 в совершенном административном правонарушении.

Содеянное ФИО5 квалифицирую по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО5 наказания учитываю характер совершенного ФИО8 административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Правонарушение ФИО5 совершено впервые. ФИО5 имеет постоянный законный источник доходов. Характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО5 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ являются: совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка; состояние здоровья супруга ФИО5, имеющего <данные изъяты>; награждение медалями "За содействие СВО", "Труженику тыла"; многочисленные благодарственные письма и грамоты за оказание гуманитарной помощи военнослужащим, находящимся зоне специальной военной операции; грамоты и благодарственные письма за активное участие в благотворительных мероприятиях и общественной жизни <адрес> УР.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и объекта противоправного посягательства, не имеется.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО5 не имеется.

При указанных обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ФИО5 новых правонарушений, нахожу возможным назначить ей наименее строгий вид наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном рамками санкции статьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 (<данные изъяты>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000(шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России "Кизнерский" по Удмуртской Республике, ИНН: <***>, КПП: 183901001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, КБК: 18811601061010101140, БИК: 019401100, ОКТМО: 94526000, УИН: 18880018240005260732.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1,5 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Л. Собин