Апелляционное определение № 33-1186/2026 от 9 апреля 2026 г.

Председательствующий: Токарева Е.М.

Дело № 33-1186/2026

№ 2-1699/2020

55RS0004-01-2020-002073-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

рассмотрев в г. Омске

10 апреля 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1699/2020 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1699/2020 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.10.2020, с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.01.2019 № 40074010 в размере 194 002,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 080 рублей.

<...> ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № <...> от 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

<...> исполнительное производство, в рамках которого с должника удержано 54 794,21 рубля, было окончено.

<...> между АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) № <...>, по условиям которого АО «Почта Банк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитному договору от <...> № <...> в отношении должника ФИО1

Ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа банком утрачен и цеденту не передавался, ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...>.

Представители ООО ПКО «Филберт», АО «Почта Банк», ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие задолженности перед банком.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года постановлено:

«Выдать ООО ПКО «Филберт» дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Омска от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-1699/2020 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 16 января 2019 года № 40074010 в размере 194 002 рубля 36 копеек, в том числе: 18 706 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 166 020 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу, 2 175 рублей 41 копейка - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 5 080 рублей».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, полагая задолженность перед банком отсутствующей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой АО «Почта Банк». Кроме того, в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что своего согласия на уступку прав ООО ПКО «Филберт» она не давала, о чем неоднократно сообщала суду. Указывает, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку срок его предъявления ко взысканию истек.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-1699/2020, с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 января 2019 года № 40074010 в размере 194 002 рубля 36 копеек, в том числе: 18 706 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 166 020 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу, 2 175 рублей 41 копейка - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям, а также государственная пошлина в размере 5 080 рублей (том 1 л.д. 64-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.10.2020 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29.07.2020 оставлено без изменения (том 1 л.д. 101-102).

02.11.2020 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС № <...> (л.д. 110).

24.12.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (том 1 л.д. 136-137).

14.02.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а меры по его отысканию, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными (том 1 л.д. 138-139).

В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности с должника взысканы денежные средства в размере 54 794,21 рубля.

24.01.2025 определением Октябрьского районного суда г. Омска удовлетворено заявление ООО ПКО «Филберт» о правопреемстве, произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела № 2-1699/2020 с АО «Почта Банк» на его правопреемника ООО ПКО «Филберт» (том 1 л.д. 204-207).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО ПКО «Филберт» ссылалось на утрату банком исполнительного документа.

Удовлетворяя требования взыскателя, суд первой инстанции посчитал установленным факт утраты оригинала исполнительного листа, исходил из того, что срок для его предъявления к исполнению не истек, решение суда в полном объеме исполнено не было.

Соглашаясь с постановленным определением суда первой инстанции, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (пункт 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям статьи 22 названного Федерального закона, части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу пунктов 2, 3 ст. 22 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из смысла приведенных норм права, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно копиям материалов исполнительного производства № <...>-ИП, направленных Отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области, исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 24.12.2020 и окончено 14.02.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В целях проверки доводов об утрате исполнительного листа из Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области истребованы копии материалов исполнительного производства, а также доказательства, подтверждающие направление оригинала исполнительного листа ФС № <...> от 02.11.2020 взыскателю ПАО «Почта Банк».

Из поступившего ответа следует, что в службе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство № <...>-ИII, возбужденное <...> на основании исполнительного листа № ФС № <...> от 02.11.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, по делу № 2-1699/2020, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере 199 082,36 руб.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа получены нарочно представителем АО «Почта Банк» согласно реестра отправки исходящей корреспонденции от 03.04.2025. Реестр отправки исходящей корреспонденции от 03.04.2025 утрачен.

За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности с должника взысканы денежные средства в размере 54 794,21 рубля.

В ответе АО «Почта Банк» указано, что оригинал исполнительного документа в отношении ФИО1 утрачен (том 1 л.д. 177, 188).

Таким образом, факт утраты исполнительного листа ФС № № <...> достоверно подтвержден, трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (14.12.2023), по состоянию на дату обращения с заявлением (11.08.2025) не истек. При таких обстоятельствах требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению на материалах дела не основаны и подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленной в материалы дела справкой, выданной АО «Почта Банк» от 19.11.2024, подтверждается отсутствие задолженности во внимание приняты быть не могут, поскольку из указанной справки усматривается, что задолженность отсутствует в связи с её продажей (том 2 л.д. 71).

По правилу пункта 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, мотивированная отсутствием согласия на уступку права требования по кредитному договору, выводы суда не опровергает притом, что определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2025 о процессуальном правопреемстве сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026.