Приговор № 1-147/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-147/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ржев Тверской области 13 июля 2020 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Армения, <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего трёх малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.

22 марта 2020 года в период времени не ранее 18 час. 00 мин. и не позднее 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в д.36 по Ленинградскому шоссе, обнаружил на бортике транспортерной ленты кассы оставленный без присмотра телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1, достоверно зная, что указанный мобильный телефон оставлен посетителем магазина, понимая, что со стороны законного владельца будут предприняты меры к возвращению своего имущества, действуя с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал себе мобильный телефон «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11039 рублей с защитным стеклом на экране стоимостью <***> рублей, в чехле стоимостью 500 рублей и сим-картой сотового оператора «МТС» стоимостью <***> рублей. ФИО1 с целью обращения данного имущества в свою пользу самостоятельно не предпринял мер к установлению законного владельца мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» и его возвращению, исключил принятие вызовов от законного владельца указанного мобильного телефона и иных лиц путём извлечения из него сим-карты, обратив, таким образом имущество Потерпевший №1 в свою пользу.

В результате совершённого ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1 последней причинён материальный ущерб на общую сумму 12039 рублей, который, с учетом имущественного положения и размера доходов потерпевшей, является для Потерпевший №1 значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, пояснив, что увидел телефон потерпевшей при оплате покупок на кассе магазина «Пятерочка», но подумал, что это его телефон, так как он очень похож, и положил в свою сумку. После того как сел в машину, обнаружил, что это чужой телефон, но решил оставить его себе. На звонки не отвечал, так как оставил телефон в машине, и телефон разрядился. Решив оставить телефон себе, удалил из него сим-карту, а также, руководствуясь советами из интернета, включил его без пароля и удалил все данные. Через 5 дней к нему приехали работники полиции, спросили брал ли он что-либо в магазине, он сказал, что брал телефон и выдал его работникам полиции. На тот момент не знал, что найденный таким образом телефон нужно отдавать работникам магазина.

Явкой с повинной ФИО1 от 26.03.2020, в которой он признается в совершении 22.03.2020 хищения мобильного телефона на кассе в магазине «Пятерочка», расположенном на Ленинградском ш. г.Ржева. (т.1 л.д.15)

Помимо собственного признания вины ФИО1 его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 22.03.2020 в период времени с 19 до 20 часов, делая покупки в магазине «Пятерочка», забыла телефон на кассе. Обнаружив это через некоторое время, вернулась в магазин, но телефона на кассе не было. С работниками найти телефон не смогли, но при попытках позвонить на него гудки были, однако на звонки и смс-сообщения никто не отвечал. Затем просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели как телефон забрал подсудимый. Телефон ей был возвращен работниками полиции, но вся хранившаяся на нем информация была удалена. Стоимость похищенного телефона «Honor 10 Lite» составляет 11039 рублей, защитного стекла экрана телефона <***> рублей, чехла 500 рублей, сим-карты сотового оператора «МТС», потребовавшей обработку для установки в телефон <***> рублей. Данный ущерб в сумме 12039 рублей является для нее значительным.

Показаниями кассира ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» Свидетель №2, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым 22.03.2020 она находилась на работе – на кассе магазина. Около 19 часов женщина оплатила товар на кассе и ушла, после нее мужчина. Через некоторое время женщина вернулась и спросила не находили ли работники магазина мобильный телефон. Она ответила, что не находили. После этого, как ей стало известно со слов директора магазина, при просмотре видеозаписи камер наблюдения было видно, что оставленный женщиной около кассы телефон забрал себе мужчина.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 22.03.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 22.03.2020 в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 13000 рублей. (л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2020 – помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята видеозапись камер наблюдения магазина, а также представленная потерпевшей коробка от сотового телефона. (л.д.10-13)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки «Honor 10 Lite», имей коды: 1) №, 2)№ в чехле-книжке. (л.д.52-54)

Протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения, зафиксировавших завладение ФИО1 телефоном потерпевшей на кассе в торговом зале магазина, кассового чека, подтверждающего стоимость телефона «Honor 10 Lite», телефона марки «Honor 10 Lite», изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, коробки от телефона марки «Honor 10 Lite», изъятой в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 Указанные на телефоне и коробке имей-коды совпадают. (л.д.55-66)

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем на судебном разбирательстве.

Суд учитывает, что подсудимый завладел чужим сотовым телефоном, оставленным на кассе магазина. Обстоятельства обнаружения ФИО1 сотового телефона во включенном состоянии, на кассе магазина в период, когда магазин открыт для посещения покупателями, очевидно указывали на его временное оставление владельцем без наблюдения. Довод подсудимого, что он не знал порядок обращения с обнаруженным чужим имуществом в магазине, не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Объективные обстоятельства обнаружения телефона, зафиксированные видеокамерами наблюдения, указывают, что ФИО1 сразу же, как только подошел к кассе и увидел телефон, положил его в свою сумку, при этом непосредственно перед данными действиями он свой телефон для разговора и иных целей не использовал, что опровергает его довод об ошибочном принятии телефона потерпевшей за свой собственный. Показания подсудимого о намерении после того как он обнаружил, что взял чужой телефон, оставить его себе объективно подтверждаются его действиями, совершение которых установлено в судебном заседании. Так, ФИО1 не сообщил в соответствии с требованиями ст.227 ГК РФ о находке работникам магазина, а также не заявил о его обнаружении в полицию и орган местного самоуправления, напротив, взяв сотовый телефон и убрав его в свою сумку, то есть скрыв его от внимания окружающих, покинул магазин, на входящие звонки не отвечал, в дальнейшем обошел установленную на телефоне блокировку, удалил из него имеющуюся информацию и установленную сим-карту законного владельца. Указанные действия объективно указывают на наличие у ФИО1 намерения обратить сотовый телефон в свою пользу и в дальнейшем использовать как свой собственный, не принимая действенных мер по возвращению сотового телефона владельцу. До изъятия работниками полиции принадлежащего потерпевшей сотового телефона подсудимый инициативно об обнаружении телефона куда-либо не сообщал.

Установленная по делу сумма причиненного потерпевшей ущерба подтверждается представленным кассовым чеком, с учетом срока нахождения в эксплуатации до момента хищения телефон оценен обоснованно. Причиненный действиями ФИО1 ущерб, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающегося имеющимися в материалах уголовного дела сведениями об уровне ее дохода, а также нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка, суд признает значительным.

Приведенные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевшей и свидетеля, допрошенных в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетеля, а также подсудимого ФИО1 в части фактических обстоятельств распоряжения сотовым телефоном после завладения им. Показания данных лиц, протоколы осмотра места происшествия, предметов, и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей или свидетелем, а также его возможного самооговора не установлено.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован в Республике Армения, гражданином которой является, имеет временную регистрацию по месту пребывания в г.Ржеве, разведен, имеет троих малолетних детей, работает водителем в ООО «АВК Галла 888», по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, наличие тяжелых и хронических заболеваний отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении трёх малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, указанные в характеристиках положительные данные о его личности.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение и материальное положение его семьи, наличие официального трудоустройства, трудоспособность подсудимого и состояние его здоровья, обеспечивающие возможность получения им дополнительного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и требованиями закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

В связи с назначением наказания, вид которого не является наиболее строгим, установленным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, на его размер правила, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, не распространяются.

Поскольку совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, суд находит, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, равно как и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 11039 рублей и морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый исковые требования не признал.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 11039 рублей, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере <***> рублей, так как вина подсудимого установлена в совершении хищения чужого имущества в указанном размере, фактически похищенное имущество стоимостью 10889 рублей потерпевшей возвращено, за исключением сим-карты стоимостью <***> рублей, соответственно, размер заявленных исковых требований обоснован в данной части. Высказанное потерпевшей требование о компенсации стоимости телефона, приобретенного взамен похищенного, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как согласно представленному кассовому чеку телефон приобретен спустя значительное время после выдачи подсудимым похищенного телефона работникам полиции.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ определен в ст.<***> ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Вместе с тем, обстоятельства с которыми гражданский истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда в соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ не имеется. Представленные потерпевшей сведения о перенесенном заболевании не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как заболевание диагностировано за несколько дней до совершения преступления. При указанных обстоятельствах в части взыскания морального вреда в размере 100000 рублей заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Других гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты МО МВД России «Ржевский» для оплата штрафа:

Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Ржевский») л/с <***>, ИНН <***>, КПП 691401001, БИК 042809001, к/с 40101810600000010005

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», упаковочную коробку от мобильного телефона, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить по принадлежности в пользовании потерпевшей Потерпевший №1; диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <***> (сто пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий подпись Д.В. Журкин

1версия для печати