Приговор № 1-180/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-180/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 06 июля 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также имеющий судимость по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев, находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление припаркованным около этого дома автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Далее в указанные время и месте ФИО1, реализуя свой умысел, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, ключом зажигания завел двигатель, и, управляя автомобилем, начал движение в сторону <адрес>. Около 20 час. 50 мин. того же дня у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 о прохождении на месте медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора – алкотектора, ответил отказом. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Однако, находясь в наркологическом кабинете ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес> на законное требование уполномоченного должностного лица – врача–нарколога ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании данное ходатайство ФИО1 было поддержано, подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Защитник поддержала позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и подтвердил, что дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе не установлено достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, регламентированной гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, оцененными и исследованными в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

показания свидетеля Е.Д.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. он, работая в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 в г. Павлово во время дежурства остановили движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.В.. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, поведение его было не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. Кувшинов отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, он согласился. В наркологии Кувшинов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что Кувшинов привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.31-34);

показания свидетеля ФИО2, которые аналогичны показаниям свидетеля Е.Д.Н. об обстоятельствах управления автомобилем К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.48-51);

показания свидетеля К.Н.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при составлении административного протокола на водителя автомашины «MAZDA» ФИО1, который находился в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, и его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался (л.д.55-57);

показания свидетеля С.А.А., понятого при оформлении материалов о правонарушении в отношении К.Д.В., которые аналогичны показаниям свидетеля К.Н.Ю. об обстоятельствах управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.61-63);

показания свидетеля Ю.В.Л., работающего врачом-наркологом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловскую ЦРБ сотрудники ГИБДД привезли на освидетельствование ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем. Кувшинов от прохождения освидетельствования отказался. По данному факту был составлен акт (л.д.65-68);

показания подозреваемого ФИО1 о том, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после того, как выпил четыре стакана водки, решил съездить на автомойку в г.Павлово. Сел в свой автомобиль возле <адрес> и поехал в <адрес>. Приехал на автомойку по адресу: <адрес>. Когда автомобиль намыли, сел за руль и начал движение. На выезде с автомойки его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Кувшинов отказался. На предложение сотрудников проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения согласился. На патрульном автомобиле его привезли в наркологию <адрес>. Там отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.71-74);

рапорт старшего инспектора ДПС ФИО2 о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы (л.д.5);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленный старшим инспектором ДПС ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора (л.д.6);

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом-наркологом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ФИО3, согласного которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого последний управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9);

протокол № о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был задержан и передан на хранение в ИП ФИО4 (л.д.10);

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11);

копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-21);

копия приговора мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-25);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены участок местности около <адрес> с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.26-29);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Е.Д.Н. изъят СD-R диск с видеозаписью (л.д.38-41);

протокол осмотр предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R дискс видеозаписью, на которой зафиксировано задержание ФИО1, управляющего автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-44);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал маршрут своего движения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д.103-109);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства (л.д.84-87);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у К.Д.В. автомобиль и документы на него (л.д.88-91).

Собранные по делу доказательства виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, указанные в обвинительном постановлении, отвечают требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его деяния по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании ФИО1 при проверке его показаний на месте на маршрут его передвижения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, сведения о котором в распоряжении органа дознания отсутствовали (л.д.103-109); ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, паспорт транспортного средства серия №, договор купли-продажи транспортного средства, хранящиеся у ФИО1 – передать законном владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев