Решение № 12-177/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-177/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(адрес) дело № 12 – 177 03 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2019 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде приостановления деятельности сроком на шестьдесят суток за то, что 13 февраля 2019 года в 16:00, уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургут и Сургутском районе, городе Когалым, при проведении административного расследования по письменному обращению (ФИО)3, установлено нарушение индивидуальным предпринимателем пунктов 2.2, 4.9 «СП 2.(дата)-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» и пункта 3.2 «СанПиН 2.(дата)-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», выразившихся в превышении допустимых пределов вибрации и шумов, в жилом помещении, в котором проживает (ФИО)3, расположенном по адресу: (адрес), вызванных холодильным оборудованием магазина «Луна», находящегося под жилым помещением.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ИП ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что он был необоснованно лишён возможности участия в судебном заседании, в силу чего он не мог представить дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Кодекса Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в определении эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также необходимо выяснить у участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в обоснование вины индивидуального предпринимателя в нарушении положений санитарных норм и правил, положены выводы эксперта изложенные в заключении СУ.07.У.01169.01.19 от 29 января 2019 года (л.д. 16).

Вместе с тем, определение о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.

В нарушение требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни сам эксперт, составивший названное заключение, ни должностное лицо, проводившее замеры уровня вибраций и шума, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается, что привлекаемому лицу, была обеспечена возможность присутствия при проведении контрольных измерений и представления возражений на таковые.

Также не представляется возможным установить, каким образом уполномоченными должностными лицами проводились замеры уровня вибраций и шума, при включенном и выключенном холодильном оборудовании (кто и каким образом включал и выключал оборудование магазина, в отсутствие директора магазина «Луна», либо иного уполномоченного им лица).

Копии свидетельств о поверки приборов, которыми осуществлялись соответствующие замеры, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения, вменённого ИП ФИО1, выражено в превышении допустимых пределов вибрации и шумов, в жилом помещении расположенном по адресу: (адрес), вызванных холодильным оборудованием магазина «Луна», расположенного под жилым помещением.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о проведении административным органом осмотра помещений магазина «Луна», наличие холодильного оборудования в магазине не проверялось, показатели вибрации и шума данной техники не снимались, технические паспорта не изучались.

Акт осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова