Постановление № 22-659/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-75/2024

Судья Серков Э.В.

Дело № 22-659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИ

г. Нижний Новгород

20 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Домнина В.В., с возражениями государственного обвинителя Султанова Д.Р. на апелляционную жалобу, на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Домнин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о его личности и смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Считает, что при вынесении приговора суд должным образом не учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. По мнению защиты, судом не принят во внимание и тот факт, что в связи с заболеванием, ФИО1 не в состоянии заниматься тяжелым физическим трудом.

На основании изложенного просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ до четырех месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Султанов Д.Р. считает доводы жалобы необоснованными, ввиду этого просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Корюкин А.Н.,, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Долгов Д.О., частично поддерживая доводы жалобы стороны защиты, просил постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до 11 месяцев исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым он свою вину в инкриминируемом деянии признал, указал, что осознает, что не выплачивает алименты на содержание своего сына П.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение длительного времени, хотя обязан их платить; показаниями представителя потерпевшего С.С.А. и свидетеля Д.Н.О. данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, подтвердивших факт неуплаты осужденным алиментов на содержание своего сына, а также письменными доказательствами по делу, перечень и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и стороной защиты не оспариваются.

Правильно установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата средств на содержание детей, то есть неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, так как это деяние совершено неоднократно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор суда в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным 389.15, 389.17 УК РФ

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу судом допущены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с установленными судом к выплате в доход государства процентами, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, несмотря на установление судом первой инстанции смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, ФИО1 определен максимально возможный размер наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санацией ч. 1 ст. 157 УК РФ, - 1 год.

При этом какой-либо исчерпывающей мотивировки назначения осужденному наказания в максимальных пределах, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не содержится.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о наличии у осужденного заболеваний, принимались во внимание судом при назначении ФИО1 наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора состояние здоровья осужденного было учтено. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или иного изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальной части это же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Домнина В.В. –удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

Потапова И.А.