Приговор № 1-74/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 17 мая 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

потерпевшего М.А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 0963 и ордер № 2970 от 17 мая 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2018 г. примерно в 21 час, ФИО1, проходя мимо дома № <адрес>, решил совершить из него кражу имущества и лома металла, с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. С указанной целью, для облегчения переноски похищенного имущества, ФИО1 сходил к себе домой по адресу: <адрес>, где взял садовую тележку. Реализуя преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, ФИО1, действуя тайно, через завалившийся забор соседнего нежилого дома № <номер> прошел во двор дома № <номер> по <адрес>, где при помощи найденного во дворе дома металлического прута, сорвал с дверной коробки входной двери металлическое ушко, на котором крепился навесной замок. После чего через входную дверь, примерно в 22 часа тех же суток, незаконно проник в жилое помещение дома № <номер> по <адрес>, принадлежащего М.А.В. откуда тайно похитил туристическую палатку в чехле марки «Queshua» б/у, стоимостью 4000 рублей, газовую двухконфорочную плиту марки «Гефест» б/у, стоимостью 2000 рублей, бензиновый триммер марки «SD Master» б/у, стоимостью 3500 рублей, фидерное удилище марки «Волгарь» б/у, длиной 3,6 метра, с чехлом, стоимостью 1500 рублей, фидерное удилище марки «MIFINE» б/у, длиной 3,6 метра, с чехлом, стоимостью 2000 рублей, безинерционную катушку марки «Кайда» б/у, стоимостью 1500 рублей, безинерционную катушку б/у, стоимостью 1300 рублей, рыболовные кормушки б/у в количестве 15 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 1500 рублей, катушку рыболовной лески марки «Power Pro» б/у, длинной 150 метров, стоимостью 500 рублей, УШМ (болгарку) марки «Хендай» б/у, стоимостью 1000 рублей, холодильник марки «Саратов» б/у, стоимостью 3000 рублей, печную чугунную плиту с двумя конфорками б/у, стоимостью 1500 рублей, духовку с дверцей б/у, стоимостью 1000 рублей, дверцу поддувала б/у, стоимостью 500 рублей, две печные металлические задвижки б/у, стоимостью 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, принадлежащие М.А.В. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив М.А.В. материальный ущерб на общую сумму 25300 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Адвокат подсудимого не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждена собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, и его действия суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, объектом которого явилась собственность гражданина.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд учитывает, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который просил суд назначить ФИО1 не строгое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый ФИО1 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания возможности исполнения осужденным данного вида наказания.

Суд, также, не считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания не будет носить должного исправительного воздействия.

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, с применением статьи 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания правил части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вознаграждение адвоката Ильичёвой Н.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебных заседаниях 10 мая 2018 г. и 17 мая 2018 г., установленное судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г., совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 г., с учётом степени сложности данного уголовного дела в размере 550 рублей за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, составляющее в общей сложности 1100 рублей, подлежит возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: фидерное удилище марки «Волгарь» в чехле, фидерное удилище марки «MIFINE» в чехле, катушка рыболовной лески марки «Power Pro», туристическая палатка в чехле марки «Queshua», бензиновый триммер марки «SD Master», хранящиеся по сохранной расписке у ФИО2 оставить по принадлежности у последнего; садовая тележка, хранящаяся по сохранной расписке у ФИО3 – подлежит оставлению у последнего; след орудия взлома на пластилиновом носителе, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью, установленной УИИ, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 10 апреля 2018 г. по 17 мая 2018 г.

Вещественные доказательства: фидерное удилище марки «Волгарь» в чехле, фидерное удилище марки «MIFINE» в чехле, катушка рыболовной лески марки «Power Pro», туристическая палатка в чехле марки «Queshua», бензиновый триммер марки «SD Master», хранящиеся по сохранной расписке у М.А.В.. оставить по принадлежности у последнего; садовая тележка, хранящаяся по сохранной расписке у ФИО3 – подлежит оставлению у последнего; след орудия взлома на пластилиновом носителе, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району - подлежит уничтожению.

Расходы в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту в судебных заседаниях 10 мая 2018 г. и 17 мая 2018, ФИО1 по уголовному делу № 1-74/2018, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную выше сумму перечислить на расчетный счет ВОКА: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 360201001, к/с № 30101810600000000681.

Выписку из приговора в части оплаты труда адвоката направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Д.А. Майоров