Решение № 12-661/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-661/2019

Судья Арестов Н.А. Дело № 12-661/19


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года ООО «Эльф» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание; производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду малозначительности административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО1 просит отменить постановление судьи.

Лица, участвующие в деле, и их представители в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья Краснодарского краевого суда, изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 19 ноября 2018 года по адресу <...>, в ходе проверки сотрудниками Роспотребнадзора ООО «Эльф» выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в складском помещении пол представлен тротуарной плиткой, что препятствует проведению качественной гигиенической обработки поверхности, что является нарушением п. 5.9, 5.10 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; стеллажи представлены металлическим каркасом, с уложенными настилами деревянных полотен без гигиенического покрытия, склад захламлен неиспользуемым инвентарем (картонная тара, старые осветительные приборы, пакеты), оборудованием, продуктами для личного пользования (дыня, мед, укроп), что является нарушением п. 7.8, 10.1, 10.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, отвечают требованиям допустимости и достаточности, согласуются между собой и расценивается судьей краевого суда, как подтверждающие факт события административного правонарушения и вину ООО «Эльф» в его совершении.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного административного правонарушения являются преждевременными.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В нарушение вышеприведенных разъяснений, в постановлении судьи районного суда не указано на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несмотря на то, что ООО «Эльф» совершено административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Более того, судьей районного суда не установлено и, соответственно, оставлено без правовой оценки, устранены ли допущенные юридическим лицом выявленные нарушения требований санитарных правил, несмотря на то, что данные нарушения могут создавать эпидемиологические риски для жизни и здоровья людей.

При этом судья имел полномочия, предусмотренные ст. 26.10 КоАП РФ, истребовать соответствующие доказательства.

Изложенные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела по существу нарушены основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях, значимые обстоятельства не установлены, письменные доказательства, необходимые для объективного и всестороннего разрешения административного дела, не получили правовой оценки, поскольку в материалах дела отсутствуют и судьей не истребовались.

Вышеприведенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению судьи Краснодарского краевого суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Эльф» – направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Леганов