Решение № 12-254/2021 5-213/2021 7-12-254/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-254/2021

Судья Салбуков К.В. Дело №7-12-254/2021

(1-я инстанция №5-213/2021)

УИД 75RS0015-01-2021-000540-60


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 июля 2021 года жалобу защитника Сиднева А.Н. на постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сиднев А.Н. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку работы на объекте по адресу: <...> осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО2 Э-Т.Э. на основании договора №3 от 30 апреля 2020 года, который нанимал иностранных рабочих.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Сиднев А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложении административного штрафа на индивидуального предпринимателя, как на юридическое лицо, в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года по адресу: <...> ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, выразившейся в неуведомлении в срок до 14 мая 2020 года территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО3, выполнявшего работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора субподряда №03-04.20/1 от 30 апреля 2020 года, заключенного между ООО «Микс Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о выполнении работ по договору подряда №3 от 30 апреля 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 Эр-Т.Э., не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку не исключают возможность привлечения ФИО1 для выполнения работ по договора субподряда №03-04.20/1 от 30 апреля 2020 года и ремонта фасада по адресу: <...> ФИО3, что подтверждается письменным объяснением ФИО4 от 23 декабря 2020 года (л.д.2) и ФИО2 Эр-Т.Э. (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы ФИО4 и ФИО2 Эр-Т.Э. предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их собственноручными подписями в объяснениях. Показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами и им дана верная правовая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

Административный штраф назначен индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сиднева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.