Решение № 12-293/2020 5-27/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-293/2020

Мировой судья Крыльцова Д.Ю. Дело № 5-27/2020;12-293/2020

УИД 39MS0007-01-2019-005840-76


РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С., при секретаре Павловой Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 23 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 23 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что вину свою не признавал. В тот день и предшествующий алкоголь не употреблял. Никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, а также не было установлено факта нахождения его в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД было предложено ему «подуть» в алкотестер. При этом им было замечено, что мундштук был грязным и похоже, что кем-то использовался. Поскольку ему не хотелось проходить тест с использованным мундштуком, он озвучил это сотруднику ГИБДД. Тогда его попросили поставить подпись в соответствующем акте и протоколе, а после чего проследовать в медицинское учреждение. Он выразил свое согласие на это, но после того, как им была поставлена подпись, сотрудник ГИБДД сказал, что он уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования и ехать в медицинское учреждение не нужно. Сотрудник ГИБДД воспользовался его юридической неграмотностью и таким образом повысил свои показатели привлечения к административной ответственности. Он находился в замешательстве из-за обмана, не употреблял алкоголь и готов был пройти медицинское освидетельствование, но не таким унизительным способом (с помощью использованного мундштука). Понятые, присутствующие при составлении протоколов, фактически не видели, поскольку в их присутствии находился на пассажирском сиденье, из машины не выходил, а понятые стояли возле автомобиля с водительской стороны, общались только с инспектором. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что от «трубки» он отказался, так как она была грязная, а ехать в медицинское учреждение ему не предлагали. В машине он находился не один, с ним также ехал его знакомый ФИО2 Документы он все подписал, а затем сам уехал на автомобиле. Сотрудникам полиции в том, что был пьяный, не признавался.

Его защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, а также пояснила, что понятые не смогли подтвердить те обстоятельства, которые были 02.11.2019. Они расписались в пустом бланке. Только со слов инспектора, они все объяснили. Для того, чтобы сотрудник имел право требовать пройти медосвидетельствование необходимо было основание. Основанием послужил спор из-за светофора. У ФИО1 отсутствовал запах алкоголя, оснований у сотрудников ДПС подвергать его медосвидетельствованию не имелось. Никто не вправе заставлять проходить процедуру с использованным мундштуком. ФИО4 готов был дуть в трубку с новым мундштуком. Просила рассмотреть все обстоятельства и удовлетворить жалобу.

Выслушав подателя жалобы, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения закончена с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении данного освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 2.11.2019 в 17:42 ФИО1 в г. Калининграде на Гвардейском проспекте, 22А, управляя автомобилем марки «Лада», гос. номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При этом мировой судья обосновано пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении 39 ОБ №091507 от 2.11.2019; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ №048959 от 2.11.2019; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН №022969 от 2.11.2019; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 МО №002554 от 2.11.2019, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе сделана запись в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в других материалах дела в их совокупности.

По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил свои подписи в качестве понятого в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования, пояснил, что им засвидетельствован отказ ФИО4 от освидетельствований. К пояснениям ФИО5 о том, что бланки были пустыми, кроме данных о понятых, суд относится критически, поскольку никаких замечаний и возражений в перечисленных процессуальных документах не отражено понятыми.

Сомневаться в содержании вышеуказанных документов у суда нет оснований.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ФИО4, когда они его остановили, в машине находился один. Причиной его остановки явился проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО4 предложили «продуть» в трубку, так как от него исходил запах алкоголя, от чего он отказался, а также он сам признался, что выпивал. От медосвидетельствования ФИО4 также отказался. Мундштуки имеются новые, в упаковке, используются одноразово. Подошли понятые, инспектор Василик заполнил документы, затем их подписал ФИО4, потом понятые.

К показаниям свидетеля ФИО2 пояснившего, что он находился в машине вместе с ФИО4, когда того остановили, а также, что ФИО4 отказался только «дуть» в трубку, просил поменять мундштук и что отказа от медосвидетельствования не было, так как ФИО4 отказался только от алкотестера, подписал протокол ФИО4 после понятых, запаха алкоголя от ФИО4 не было, после всех событий ФИО4 сел за руль, суд относится критически, поскольку свидетель с ФИО4 знакомы около 10 лет, находятся в дружеских отношениях, при этом показания данного свидетеля опровергаются показаниями сотрудников ДПС, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, и имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, в связи с чем суд расценивает показания данного свидетеля, как способ защиты правонарушителя. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО4 не заявлял о том, что находился в автомобиле не один. Свидетель ФИО5 пояснял, что ему показалось, что свидетель, ожидающий допроса в коридоре, выходил из машины. Из чего также не следует достоверного вывода о том, что ФИО4 находился в машине не один.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела не имеется. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1, как водителю, управляющему автомобилем, в полном соответствии с ПДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, и, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих обратное, не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам ФИО8 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит подпись ФИО1 об отказе пройти медосвидетельствование, удостоверенная подписями понятых.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудником полиции в процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мундштук был грязным, в связи с чем он просил его заменить, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил сотрудник ДПС ФИО7, мундштуки хранятся в упаковках и после разового использования выбрасываются.

Нахождение понятых около автомобиля сотрудников ДПС не препятствовало им объективно своими подписями удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица и всем представленным доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные заявителем в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям заявителя, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям, назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Пичурина О.С.