Решение № 12-8/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

г. ФИО4 27 марта 2024 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Батяркина Елена Николаевна,

при секретаре судебного заседания Юдиной Любови Дмитриевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 от 10.02.2024 № 18810013230000560057 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, выдан - - - <данные изъяты>,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 от 10.02.2024 № 18810013230000560057 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб..

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины, так как автомобилем 10.02.2024 не управлял, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД. Фабула, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует диспозиции статьи КоАП РФ, которая вменяется должностным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении допущен ряд грубых нарушений, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Заявленные им ходатайства об изъятии потожировых следов с руля автомобиля и опросе собственника автомобиля С.., не были разрешены должностным лицом надлежащим образом. Устно ИДПС ФИО2 сообщил, что руль с транспортного средства будет изъят, как и его одежда, на что он согласился. Прибыла следственно-оперативная группа, однако ИДПС ФИО2 составил протокол об административном правонарушении. На вопрос о рассмотрении ходатайств, ИДПС ФИО2 указал в протоколе, что они адресуются в «Ардатовский мировой суд» и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. На просьбу предоставить время и лист бумаги для изложения ходатайств, ему было отказано. После приезда сотрудников ДПС к ИДПС ФИО2 подходило лицо с сообщением о том, что оно находилось за рулем и это по его вине совершено ДТП. Но к участию в деле его не привлекли. Изложенные им обстоятельства должны быть зафиксированы на видеорегистраторе патрульного автомобиля. В акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указан как лицо, находящееся в автомобиле, а не как лицо, управляющее транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано на приложение «объяснений», но не указано, каких именно лиц. Кроме, названных объяснений, других доказательств вины нет.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1, последний получил копию 10.02.2024, жалоба им подана в Ардатовский районный суд Республики Мордовия 19.02.2024, т.е. срок на обжалование не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании подержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснив, что 10.02.2024 в обед находился в помещении автосервиса по ул. Рабочая г. ФИО4, принадлежащем С.., где самостоятельно ремонтировал находящуюся в его пользовании машину марки «Тойота Аурис». Так как он забыл дома фильтр, то попросил, собравшихся ехать в центр города Т. и Г., фамилию не знает, довезти его до дома и обратно. Те согласились. Г. сел за руль автомобиля марки ГАЗ 3308, Т. сел на правое пассажирское сиденье, а он между ними. Он смотрел в телефон, поэтому, что и как произошло, не заметил. ФИО3 остановилась, Г. со словами «Мне не нужны проблемы» вышел из машины и убежал в сторону автосервиса. После этого они с Т. вышли из машины. Возможно, он вышел через водительскую дверь, так как пассажирская дверь заклинила или Т. замешкался. На расстоянии около 15 м. от них на этой же полосе дороги стояла серая машина марки «KIA KARENS». Они направились к машине, откуда вышли мужчина и женщина, которая налетела на Т. со словами: «Что ты натворил». От соприкосновения автомобилей отлетела дверная ручка у автомобиля «KIA KARENS». В это время со стороны базы к ним подошли С.-собственник машины, К. и Н.. Народу собралось много, так как останавливались проезжающие знакомые и спрашивали что случилось. С. и Т. предлагали мужчине и женщине из автомобиля «KIA KARENS» решить вопрос на месте, но те вызвали ГАИ. Он тоже подходил к ним. Сначала приехал УУП ММО МВД России «Ардатовский» И, который сказал, что поступило сообщение в полицию о ДТП и, кажется, дебоширстве. И спросил: «Где виновник?», на что ему ответили, что тот скрылся. Далее приехали сотрудники ГАИ. Что они делали, он не знает, к нему и С. они не подходили. Он видел, как Г. подошел к ИДПС ФИО2 и сказал, что это он был за рулем, но не вырулил, а потом убежал. После этого, он (ФИО1) с С. ушли на базу, где он продолжил ремонтировать свой автомобиль. Потом его позвал ИДПС ФИО2 для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, состояние опьянения не установлено. ИДПС ФИО2 собственноручно уточнил в акте прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он не «не управляющий ТС», а находившийся в ТС. Со слов ФИО2 данная процедура проводилась в связи с подозрением, что автомобилем управлял он (ФИО1). После этого, ИДПС ФИО2 не разъясняя прав, обязанностей и ответственность, взял с него объяснения, в которых факт управления автомобилем он отрицал. После этого он снова ушел на базу и занялся ремонтом своего автомобиля. При выезде с базы, его снова остановили и позвали в патрульный автомобиль. Далее, в отношении него составили протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, от подписи в которых он отказался, потому что ИДПС ФИО2 указал на отсутствие замечаний, а затем вынесли постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. При этом протоколе по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ указано, что ему вменяется нарушение пункта без номера, т.е. формально. Оба постановления им обжалованы в суд. При составлении протокола по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ он заявлял ходатайства, в том числе письменно, которые указал в протоколе по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, но они не были разрешены должностным лицом. Собственник автомашины С. не был опрошен сотрудниками ГИБДД. В материалах нет никаких доказательств отсутствия полиса ОСАГО. Координаты, указанные в протоколе и постановлении, соответствуют местности, находящейся в Атяшевском районе, а не в г. ФИО4. Само место не конкретизировано, указано только 66 км автодороги п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО4, которое не соответствует местоположению <...><данные изъяты>, что подтверждается общедоступными источниками в сети Интернет. Т. опрашивали дважды и фактически уговорили указать его как водителя автомобиля. Схема ДТП составленная ИДПС Ю.. является недопустимым доказательством, так как составлена без его участия, сведения в ней отражены недостоверные. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ не совершал, так как транспортным средством не управлял. Должностное лицо должно было провести административное расследование, но не сделало это. Доказательств его виновности нет.

Свидетель - старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 в суде пояснил, что 10.02.2024 поступило сообщение о механическом ДТП, произошедшем на ул. Рабочая г. ФИО4. На место ДТП приехал вместе с напарником-инспектором ДПС Ю. Там уже находился УУП ММО МВД России «Ардатовский» И На месте было много людей, поэтому сначала просто опрашивали, что и как произошло. Выяснили в ходе опроса, что потерпевший- это водитель и собственник светлого автомобиля марки «KIA KARENS» А. который ехал по главной дороге. Виновник в ДТП -водитель автомобиля марки ГАЗ 3308, принадлежащего С.., ФИО1, который при выезде со второстепенной дороги при повороте направо, не учел боковой интервал, выехал на встречную полос и совершил столкновение с автомобилем А.. ФИО1 утверждал, что он не управлял автомобилем, что это был некто Г. Действительно, там находился Г., который на его вопрос: «Ты был за рулем?», ответил, что нет и ушел. На ФИО1, как на водителя автомобиля марки ГАЗ, указали потерпевший А.. и свидетель- пассажир автомобиля «KIA KARENS» А.1.. Позже еще и Т..-пассажир автомобиля марки ГАЗ признал, что за рулем был именно ФИО1. Документы на автомобиль ГАЗ никто не предоставил. Проверив автомобиль ГАЗ на сайте в сети Интернет, выявил отсутствие действующего полиса ОСАГО. Поэтому вынес на месте постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Так как ФИО1 не согласился с вменяемым административным правонарушением и назначенным наказанием, то был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и составлен протокол. Объяснения ФИО1 давал, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП ФР и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Ходатайств ФИО1 при оформлении постановления и протокола по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ не заявлял. Действительно в графе протокола он сделал запись «Ардатовский мировой суд», поскольку ФИО1 хотел, чтобы дело рассматривал суд. Справку о ДТП составлял инспектор Ю. поэтому ничего пояснить не может. Видеозапись велась на видеорегистратор патрульного автомобиля и на носимый видеорегистратор «ДОЗОР». Протокол об административном правонарушении составлен при 2 свидетелях, поэтому видеозапись не нужна. Действительно в протоколе нет подписи ФИО1 в графе о разъяснении прав, что им тогда замечено не было, поэтому он не сделал записи. Предполагает, что это произошло потому что свидетель А.1. ошибочно расписалась в названной графе. Права ФИО1 разъяснялись неоднократно. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Координаты в протоколах и постановлениях проставлял со своего мобильного телефона, может они и различаются. Место ДТП, вынесения постановления и составления протокола одно и то же -66 км. автодороги п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО4. Место указано достаточно точно и расположено около д. № <данные изъяты> по ул. Рабочая г. ФИО4. Время ДТП установили со слов потерпевших, когда они обратились в полицию.

Свидетель Ю.. в суде пояснил, что 10.02.2024 находился на дежурстве вместе с ИДПС ФИО2 в п. Атяшево, откуда выехали на поступившее сообщение о ДТП, произошедшем 10.02.2024 на ул. Рабочая, <данные изъяты> г. ФИО4. Им позвонил УУП И., который также сообщил о ДТП. Они попросили его остаться на месте и проследить, чтобы участники не скрылись. На месте ДТП на обочине стояли легковой и грузовой автомобили, марки которых сейчас не помнит. Грузовая машина была с цистерной. При выяснении обстоятельств ДТП установили, что грузовой автомобиль при выезде со второстепенной дороги на главную, не учел боковой интервал и совершил столкновение на встречной полосе с легковым автомобилем. Водитель и пассажир легкового автомобиля указали на ФИО1 как на водителя грузового автомобиля. Действительно приводили парня по имени Г. который был в состоянии опьянения, и подтвердил, что он был за рулем грузовой машины. Но мужчина и женщина с легковой машины это сразу опровергли, после чего Г. отказался и убежал. Т.-пассажир грузового автомобиля, когда его опрашивали в первый раз, тоже говорил, что за рулем был Г., но потом сообщил, что за рулем был ФИО1, поэтому его опрашивали второй раз. При этом Т. говорил, что они с ФИО1 друзья и ему неудобно, что он рассказал это. Никаких документов на грузовой автомобиль не было, поэтому проверили по базе и выявили отсутствие действующего полиса ОСАГО. Кто собственник грузового автомобиля уже не помнит. Как ИДПС ему известно, что место ДТП по ул. Рабочая, <данные изъяты> г. ФИО4 соответствует 66 км. автодороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО4. Время происшествия установили со слов очевидцев-водителя и пассажира легкового автомобиля. Он составлял схему и описывал видимые повреждения на автомобилях. Что было повреждено на автомобилях, то и указал. Место столкновения автомобилей установлено со слов водителя и пассажира легкового автомобиля. ФИО1 со схемой не знакомил, так как тот не призвал себя водителем. Ни постановлений по делу об административном правонарушении, ни протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлял. Необходимости в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не было, так как состояние алкогольного опьянения не установлено.

Свидетель Т.. в суде пояснил, что 10.02.2024 он употреблял спиртные напитки на первом этаже на базе у С., где было очень много народа. Никого не помнит из присутствующих. Из всех помнит только ранее не знакомого ему человека по имени Г. из <данные изъяты>. С. и ФИО1 находились там же, но на втором этаже. Дальше, Г. поехал на автомобиле марки ГАЗ 3308, который не знает кому принадлежит. Зачем и куда поехал Г. не знает. Он лично в этом автомобиле 10.02.2024 никуда не ездил. Опрашивали ли его сотрудники ГИБДД не помнит.

Заслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2024 № 18810013230000560057, вынесенным старшим ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, следует, что 10.02.2024 в 13 ч. 30 мин. на 66 км. автодороги п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО4, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим С.., марки ГАЗ 3308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения и его вина, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении серии 13 АП № 252607 от 10.02.2024 в котором изложено существо правонарушения –10.02.2024 в 13 ч. 30 мин на 66 км. автодороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево- г. ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим С.., марки ГАЗ 3308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства». ФИО1 от подписи в протоколе отказался, что удостоверено подписью должностного лица. Копию протокола ФИО1 получил, за что расписался;

-объяснениями А. согласно которых, он является собственником автомобиля марки «KIA KARENS», г/н <данные изъяты>. 10.02.2024 в 13 ч. 30 мин. проезжал обратно через г. ФИО4 со своей женой А.1 по главной дороге на 66 км дороги п. комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО4- п. Тургенево. Выезжало со второстепенной дороги т/с марки ГАЗ 3308, г/н <данные изъяты>. При повороте направо, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с его т/с марки «KIA KARENS», г/н <данные изъяты>. после столкновения он вышел из автомобиля вместе с женой, с водительской стороны вышел неизвестный и не знакомый ему человек, после как выяснилось, зовут его ФИО1. Также при столкновении он видел его и утверждает, что он (Лачок) за рулем. А с пассажирской стороны вышел парень, как после выяснилось, зовут его Т.. ФИО1 и Т. подошли к ним и стали договариваться, чтобы они не вызывали сотрудников ДПС.

-объяснениями А.1., согласно которых 10.02.2024 в 13 ч. 30 мин. она ехала на пассажирском сиденье спереди со своим мужем А., который управлял т/с марки «KIA KARENS», г.р.з. <данные изъяты>. Двигались со стороны г. Алатырь ЧР в направлении п. Чамзинка РМ. на 66 км. а/д п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО4-граница с ЧР от дома <данные изъяты> по ул. Рабочая г. ФИО4 РМ выезжал автомобиль марки ГАЗ 3308, г.р.з. <данные изъяты>, который при повороте направо, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с их автомобилем. После чего она сразу вышла из автомобиля и обошла его, чтобы посмотреть повреждения и пошли в сторону автомобиля ГАЗ 3308, г.р.з. <данные изъяты>. С пассажирской стороны вышел неизвестный ей человек, который предлагал разобраться на месте, после ей стало известно, что его зовут Т.. С водительской стороны вышел неизвестный ей человек в черных солнечных очках, одетый в камуфлированной куртке, черной шапке, в коричневых ботинках. В ходе разбирательства ей стало известно, что его зовут ФИО1. Водитель ФИО1 все время успокаивал Т.. После чего ФИО1 предложил им с мужем решить все на месте, на что она сказала, что разбираться будут сотрудники полиции. Она позвонила в службу «112» и стали ожидать сотрудников полиции. При движении автомобиля ГАЗ 3308, г.р.з. <данные изъяты> за рулем она видела ФИО1, а на правом пассажирском сиденье сидел Т..

А также представленными по запросу судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия ОГИБДД ММО ВМД России «Ардатовский»:

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки ГАЗ 3308, г.р.з. <данные изъяты> является С.;

-карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 - - - выдано водительское удостоверение по категориям В,В1 (AS), С, С1,М;

-справкой о том, что на автомобиль марки ГАЗ 3308, г/н <данные изъяты> по состоянию на 10.02.2024 и на 27.03.2024 нет действующего полиса ОСАГО.

Как пояснил в суде свидетель-ИДПС ФИО2 на месте ДТП 10.02.2024 из объяснений А.. и А.1. он установил, что автомобилем марки ГАЗ 3308 управлял именно ФИО1, после чего при проверке автомобиля выявил отсутствие действующего полиса ОСАГО, в связи с чем на месте пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поэтому вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поскольку ФИО1 оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и назначенное наказание, то в присутствии 2 понятых и ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как пояснил в суде свидетель-ИДПС Ю. при выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что грузовым автомобилем управлял ФИО1, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Из просмотренной в суде видеозаписи, представленной ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» с видеорегистратора патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора «ДОЗОР» следует, что А.,А.1 сразу указали на ФИО1, как на водителя автомобиля марки ГАЗ 3308, г/н <данные изъяты>, который совершил столкновение с их автомобилем, и полностью опровергли факт управления автомобилем иным лицом по имени Г..

Как у должностного лица на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и у судьи оснований подвергать сомнению достоверность объяснений А.., А.1., полученных должностным лицом на месте ДТП 10.02.2024 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление и составившего протокол об административном правонарушении –ИДПС ФИО2, должностного лица, опрашивающего А.,А.1 об обстоятельствах ДТП –ИДПС Ю.., которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Сведений указывающих на оговор ФИО1 со стороны А.. и А.1. в судебном заседании не установлено, поскольку они с ним не знакомы, местными жителями не являются, поэтому очевидно, что целей привлечения к административной ответственности именно ФИО1 и укрывательства иного виновного лица не имеют.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности ИДПС ФИО2 и ИДПС Ю.. в исходе рассматриваемого дела и привлечения именно ФИО1 к административной ответственности не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ верно, все обстоятельства, подлежащие выяснению установлены должностным лицом в полном объеме из имеющихся в то время материалов-объяснений А.. и А.1., и сведений об отсутствии у собственника автомобиля марки ГАЗ 3308, г/н <данные изъяты> полиса ОСАГО.

Объяснения ФИО1, данные в суде и должностному лицу 10.02.2024 не признавшего свою вину в совершении указанного административного правонарушения и утверждавшего, что автомобилем марки ГАЗ 3308, г/н <данные изъяты> управлял неизвестные ему человек Г., расцениваю, как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку они явно надуманны, маловероятны и полностью опровергаются объяснениями А.,А.1, свидетелей ФИО2, Ю.., письменными материалами дела, просмотренной в суде видеозаписью.

Показания свидетеля Т. в суде о том, что автомобилем марки ГАЗ 3308 управлял некто Г. также полностью опровергнуты объяснениями А.,А.1, показаниями свидетелей ФИО2 и Ю.., а также собственными письменными объяснениями Т.., данными должностному лицу, видеозапись который просмотрена в суде.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, состоятельным признать нельзя.

Так, утверждение о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ (б/н), не свидетельствует об их порочности и незаконности, поскольку согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, нарушение выражается в неисполнении требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не ПДД РФ.

При этом, из содержания части 2 статьи 12.37 КоАП РФ следует, что она является бланкетной и отсылает к установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Доводы ФИО1 о несоответствии фабулы вменяемого ему правонарушения диспозиции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ отклоняю, поскольку существенных различий, не позволяющих установить состав вменяемого административного правонарушения, нет.

Вопреки доводам ФИО1 внесение должностным лицом в акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о том, что ФИО1 является лицом, находящимся в автомобиле, не опровергает факт управления 10.02.2024 ФИО1 транспортным средством марки ГАЗ 3308, владелец которого С. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ходатайств об изъятии потожировых следов с руля автомобиля и опросе собственника автомобиля С. при составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось.

Как следует из протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен при 2 свидетелях в присутствии ФИО1, который был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении и отказался от подписи в нем, после чего ему вручена копия данного протокола, за что он расписался. Указанный процессуальный документ на оборотной стороне содержит выдержки из КоАП РФ, в том числе статьи 25.1 КоАП РФ, содержащей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, и положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, на досудебной стадии производства по делу он ознакомлен и его право на защиту не нарушено.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, указано неверно как 13 ч. 30 мин., проставлены неверные географические координаты, не соответствующие месту совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов, указанному как 66 км автодороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО4, и само место совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов не соответствует 66 км автодороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО4, так как 66 км. расположен совсем в другом месте, не свидетельствуют о каких-либо существенных и не устранимых недостатках процессуальных документов.

Действительно из представленных ФИО1 сведений усматривается, что 66 км. автодороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО4- р.п. Тургенево-гр.Чувашии находится на дороге «объезд г. ФИО4», а не в черте г. ФИО4, а географические координаты находятся в Атяшевском районе.

Однако, как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 05.09.2022 № 78-АД22-47-К3, установление по делу об административном правонарушении точного места совершения административного правонарушения, отличного от указанных в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения лица к указанной административной ответственности.

Из административного материала по факту ДТП 10.02.2024 на ул. Рабочая, <данные изъяты> г. ФИО4, показаний свидетелей -ИДПС ФИО2 и Ю. а также объяснений А.,А.1 от 10.02.2024 установлено, что место совершения ДТП и оформления материала- на дороге около дома № <данные изъяты> по ул. Рабочая г. ФИО4, время –около 13 ч. 30 мин..

В судебном заседании ФИО1 не оспорено, что постановление было вынесено должностным лицом и протокол составлен на месте, где стояли машины участвующие в ДТП 10.02.2024 – на дороге по ул. Рабочая, <данные изъяты> г. ФИО4. Кроме общего не согласия, время ДТП никак не обозначено.

Как пояснил в суде ИДПС Ю. по роду профессиональной деятельности он соотнес вышеназванное место ДТП по ул. Рабочая, <данные изъяты> г. ФИО4 как 66 км. автодороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО4, а время установлено со слов водителя и пассажира легкового автомобиля.

Как пояснил в суде ИДПС ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении наравне с местом их составления, определенным как 66 км. автодороги п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО4, им были проставлены географические координаты, полученные из приложения его мобильного телефона. Фактически это место соответствует - ул. Рабочая, <данные изъяты> г. ФИО4. Время ДТП было им установлено со слов А.,А.1.

Таким образом, местом вынесения постановления по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и совершения вменяемого ФИО1 правонарушения является около дома № <данные изъяты> по ул. Рабочая г. ФИО4.

Время совершения административного правонарушения, указанное ИДПС ФИО2 как 13 ч. 30 мин. незначительно отличается от времени поступления сообщений о ДТП в дежурную часть ММО МВД России «Ардатовский» и объяснений А.,А.1, и оснований и не согласиться с ним оснований у судьи не имеется.

Как следует из части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

В данном случае ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, ИДПС ФИО2 в силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ правомерно составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению о назначении наказания ФИО1.

Утверждения ФИО1 о том, что сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении нахожу надуманным, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетеля- ИДПС ФИО2.

Протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 252607 от 10.02.2024 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ составлен при свидетелях А.,А.1, поэтому видеофиксация данной процедуры не требовалась.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 252607 от 10.02.2024 в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу нет.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам ФИО1 отсутствие видеофайлов составления названного выше протокола, а также вынесения должностным лицом постановления от 10.02.2024 по названному административному правонарушению не свидетельствуют о том, что представленная по запросу судьи видеозапись является не полной.

Доводы ФИО1 о порочности схемы, составленной ИДПС Ю. не опровергают факт управления им транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО у владельца автомобиля.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права повлекших нарушение прав ФИО1, при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ не может служить основанием для переоценки имеющихся в деле доказательств и отмены вынесенного должностным лицом по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 от 10.02.0024 № 18810013230000560057 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина