Апелляционное определение № 33-7909/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03MS0046-01-2025-001727-92

Дело № 2-4411/2025

Судья Климина К.Р.

Категория 2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7909/2026
29 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.,

судей Додина Э.А. и Кривцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Гайсиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Додина Э.А., судебная коллегия

установила:

ООО «БашРТС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющая оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов. ООО «БашРТС» произвело отпуск коммунальной услуги по отоплению по адресу адрес. Согласно выписке из ЕГРН, собственником 1/2 долей жилого помещения является ФИО1 ООО «БашРТС» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставило коммунальные услуги за период дата на сумму №... руб. Ответчиком обязательства по оплате выполняются ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно был информирован о наличии задолженности по коммунальной услуге посредством направления платёжных документов.

ООО «БашРТС» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БашРТС» задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период дата. на сумму №.... – основной долг, №.... – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БашРТС» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что расчет потребления ГВС рассчитан согласно норматива №... согласно Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14 июня 2017 г. № 89, на двух проживающих человек. При этом в адрес многоквартирного дома по адресу адрес 2019 г. зарегистрирована ФИО1, следовательно зарегистрирован один человек и один человек проживает. При этом в адрес многоквартирного дома установлены приборы учета горячей воды, в соответствии с требованиями Правил № 354. В государственной системе ГИС ЖКХ ООО «БашРТС» обязано размещать единый платежный документ, следовательно, истец обязан в качестве доказательства начислений за услуги поставки тепловой энергии для отопления предоставить за период с дата г. единый платежный документ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России № 43/пр.

ФИО1 просила суд:

– обязать ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» разместить в государственной системе ГИС ЖКХ в едином платежном документе по лицевому счету №... на оказание коммунальной услуги «отопление» при расчете по лицевому счету №... ФИО1 показания общего прибора учета тепловой энергии за каждый отчетный месяц за период с мая 2024 г. по февраль 2025 г. согласно требованиям Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

– взыскать с ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб.; судебную неустойку за неисполнение требований, установленных решением суда о возложении обязанности разместить в государственной системе ГИС ЖКХ показания общего прибора учета тепловой энергии, установленного в техническом помещении многоквартирного дома по адресу адрес, в размере №... руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты, указанной в решении, до даты фактического исполнения требований (до размещения в системе ГИС ЖКХ).

– обязать ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» исключить из единого платежного документа по лицевому счету №... из раздела «количество зарегистрированных в адрес» ФИО7

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «БашРТС» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «БашРТС» задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с дата по дата в размере №...., пени в размере №... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО «БашРТС» отказано; встречные исковые требования ФИО1 к ООО «БашРТС» о защите прав потребителей удовлетворены; на ООО «БашРТС» возложена обязанность разместить в государственной системе ГИС ЖКХ в едином платежном документе по лицевому счету №... на оказание коммунальной услуги «отопление» при расчете по лицевому счету №... ФИО1 показания общего прибора учета тепловой энергии за каждый отчетный месяц за период с мая 2024 г. по февраль 2025 г. согласно требованиям Федерального закона от дата № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взысканы с ООО «БашРТС» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб.; взыскана с ООО «БашРТС» в пользу ФИО1 судебная неустойка за неисполнение требований, установленных решением суда о возложении обязанности разместить в государственной системе ГИС ЖКХ показания общего прибора учета тепловой энергии установленного в техническом помещении многоквартирного дома по адресу адрес размере №... руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты, указанной в решении, до даты фактического исполнения требований (до размещения в системе ГИС ЖКХ); на ООО «БашРТС» возложена обязанность исключить из единого платежного документа по лицевому счету №... из раздела «количество зарегистрированных в адрес» ФИО7; взыскана с ООО «БашРТС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб.

В апелляционной жалобе ООО «БашРТС» просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что представитель общества не имел возможности присутствовать на судебном заседании, когда выносилось решение, и был лишен возможности изложить свою позицию по встречному иску. По существу требований заявитель указывает, что все необходимые сведения (показания общедомового прибора учета тепловой энергии, договор на оказание услуги отопления), которые истец по встречному иску просил разместить в системе ГИС ЖКХ, были фактически размещены ООО «БашРТС» в полном объеме еще до рассмотрения дела и продолжают размещаться в штатном режиме. Отсутствие, по мнению потребителя, части информации в самом платежном документе, формируемом с помощью ГИС ЖКХ, заявитель объясняет техническими особенностями или недоработками программного обеспечения самого сервиса, а не бездействием общества. Кроме того, информация о количестве зарегистрированных лиц в Едином платежном документе не заполняется, а раздел носит справочный характер. Поскольку фактов нарушения прав потребителя в части неразмещения обязательной информации не имеется, заявитель считает неправомерным взыскание с него компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки. В связи с этим ООО «БашРТС» просит отменить решение суда по встречному иску и отказать ФИО1 в удовлетворении всех заявленных требований.

ФИО1, ФИО7 в поданном возражении на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, мотивируя тем, что апелляционная жалоба фактически подписана представителем платежного агента, а не самой ресурсоснабжающей организацией, и оформлена ненадлежащими доказательствами: приложенные скриншоты из системы ГИС ЖКХ не имеют электронной печати данной системы, что делает их недопустимыми доказательствами. Общество не подтвердило надлежащее исполнение обязанности по размещению обязательной информации в государственной системе, а представленные картинки из неизвестной программы не могут подменять сведения из ГИС ЖКХ. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы ответчик по встречному иску так и не исполнил требования суда в добровольном порядке. Довод апеллянта об отсутствии у представителя общества возможности представить позицию несостоятелен, поскольку встречный иск подавался ещё у мирового судьи при участии того же представителя.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БашРТС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов.

ООО «БашРТС» произвело отпуск коммунальной услуги по отоплению по адресу адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения по указанному адресу являются: ФИО1 (1/2 долей) и ФИО7 (1/2 долей).

ООО «БашРТС» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставило коммунальные услуги за период с дата г. на сумму №....

Ответчик неоднократно была информирована о наличии задолженности по коммунальной услуге, посредством предоставления платёжных документов.

дата ООО «БашРТС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные коммунальные услуги.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес вынесено определение об отмене судебного приказа №... от дата о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «БашРТС» в размере 7467,26 руб. основного долга за потребленные коммунальные услуги в период с дата пени в размере №...., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Материалами дела подтверждено, что ресурсоснабжающая организация надлежащим образом предоставила коммунальные услуги по отоплению в спорный период, однако ответчик исполняла эту обязанность ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Суд проверил представленный истцом расчет и установил, что из начислений подлежит исключению сумма за горячее водоснабжение, поскольку начисление за данный вид услуг произведено необоснованно. С учетом долевой собственности ответчика на жилое помещение суд взыскал половину суммы долга за отопление. При этом суд снизил размер заявленной неустойки, признав её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, не разместила в установленном порядке в государственной информационной системе ГИС ЖКХ обязательную информацию, а именно показания общедомового прибора учета тепловой энергии за каждый отчетный месяц в едином платежном документе по лицевому счету потребителя. Также судом установлено, что в платежных документах в разделе о количестве зарегистрированных лиц ошибочно указано лицо, которое не должно там значиться. Поскольку такая информация является обязательной для потребителя и её отсутствие нарушает права последнего на получение полных и достоверных сведений об объеме потребленных услуг и порядке их расчета, суд возложил на ресурсоснабжающую организацию обязанность устранить эти нарушения. Учитывая, что права потребителя были нарушены, и требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, для обеспечения реального исполнения судебного акта в части размещения информации суд присудил судебную неустойку на случай просрочки исполнения данной обязанности.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме. В обоснование позиции указано, что представитель общества не имел возможности присутствовать при вынесении решения и изложить свою позицию по встречному иску, а также ссылается на то, что вся информация, которую суд обязал разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, была размещена им добровольно и в полном объеме еще до рассмотрения дела, либо не подлежит обязательному размещению в платежных документах, формируемых с помощью данной системы. Кроме того, заявитель выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, полагая, что его действиями права потребителя нарушены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, в силу которых ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем, обязана соблюдать требования жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Значение для правильного разрешения спора имеют положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. В частности, подпункт «е» пункта 31 данных Правил устанавливает безусловную обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить потребителю по его требованию возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.

Пункт 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, регламентирует содержание платежного документа, который в системе жилищно-коммунальных отношений выступает не просто как формальное требование об уплате денежных средств, а как основополагающий расчетно-информационный инструмент, обеспечивающий прозрачность финансовых взаимоотношений между исполнителем и потребителем.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 69 названных Правил в платежном документе в обязательном порядке подлежат указанию общий объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды за расчетный период, а также показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса. Следовательно, потребитель, не обладающий специальными познаниями в сфере теплоснабжения и не имеющий физического доступа к общедомовому прибору учета, который, как правило, расположен в техническом или подвальном помещении многоквартирного дома и недоступен для рядового жильца, должен иметь возможность из своего единого платежного документа получить полную информацию об объеме тепловой энергии, поступившей в дом, и о том, какая часть этого объема отнесена на его конкретное жилое помещение. Только при наличии такой информации потребитель может осуществить минимально необходимый контроль за деятельностью ресурсоснабжающей организации и при обнаружении расхождений или несоответствий своевременно обратиться за разъяснениями либо за защитой своих прав.

ООО «БашРТС» в спорных правоотношениях выступает в качестве ресурсоснабжающей организации и, одновременно, исполнителя коммунальной услуги по отоплению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес. Как исполнитель, общество приняло на себя в силу прямого указания закона обязанность по предоставлению потребителю ФИО1 полной и достоверной информации, в том числе путем формирования и доставки платежного документа, соответствующего требованиям пункта 69 Правил № 354. Следовательно, в каждом платежном документе, выставленном за спорный период с мая 2024 г. по февраль 2025 г., ООО «БашРТС» обязано было указывать показания общедомового прибора учета тепловой энергии, а также общий объем тепловой энергии, израсходованной на общедомовые нужды. Однако, как было установлено судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела единых платежных документов по лицевому счету №..., данная обязанность в спорный период не исполнялась надлежащим образом, а именно: в указанных документах отсутствовали сведения о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии за каждый отчетный месяц.

ООО «БашРТС» обжалуя решение суда первой инстанции, не привел ни одного доказательства, опровергающего данный факт. В апелляционной жалобе ООО «БашРТС» не оспаривает сам факт отсутствия в платежных документах за спорный период показаний общедомового прибора учета, а ссылается на иные обстоятельства, а именно: на то, что указанная информация была выгружена в ГИС ЖКХ в техническом порядке, что она размещена в разделе справочной информации, что в настоящее время отображение данной информации в документе налажено. Однако данные доводы не опровергают факта нарушения прав потребителя в период с мая 2024 г. по февраль 2025 г., когда платежные документы формировались без указания обязательных сведений. Кроме того, сама по себе выгрузка информации в систему без ее отображения в платежном документе не может быть признана надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354, поскольку целью правового регулирования является не формальное присутствие данных в неких цифровых базах, а реальная, доступная и понятная потребителю информация в том документе, на основании которого он производит оплату. Потребитель не обязан самостоятельно запрашивать, разыскивать или требовать предоставления показаний общедомового прибора учета иными способами; он имеет право получить эти сведения непосредственно в своем ежемесячном платежном документе. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «БашРТС» своей обязанности по формированию платежного документа и, как следствие, о нарушении права ФИО1 на получение полной и достоверной информации.

Целью принятия Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» является создание единой, общедоступной и прозрачной платформы для размещения информации о жилищном фонде и предоставляемых коммунальных услугах. Законодатель закладывает в него механизм, позволяющий каждому потребителю в удобной, стандартизированной форме получать всю необходимую информацию о своем доме, об объемах потребляемых ресурсов и о порядке расчета платы.

В развитие положений Закона № 209-ФЗ был принят Приказ Минсвязи России № 74 и Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Раздел 8 указанного нормативного акта предусматривает, что ресурсоснабжающие организации обязаны размещать в ГИС ЖКХ, в частности, показания коллективных (общедомовых) приборов учета, а также актуальные договоры на оказание коммунальных услуг.

Информация о показаниях общедомового прибора учета является обязательной как для включения в платежный документ, так и для размещения в системе ГИС ЖКХ, причем эти требования не исключают, а дополняют друг друга, обеспечивая максимальную информационную открытость. Следовательно, под надлежащим информированием потребителя понимается не только формальное наличие данных в недрах информационной системы, но и их доступность в понятном и удобном для потребителя виде, в том числе в самом платежном документе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «БашРТС» является лицом, обязанным в силу закона размещать спорную информацию, и что такая информация в требуемом объеме за период с мая 2024 г. по февраль 2025 г. в ЕПД по лицевому счету №..., формируемом с помощью ГИС ЖКХ, отсутствовала. ООО «БашРТС» в жалобе не оспаривает сам факт того, что в спорный период сведения о показаниях общедомового прибора учета в ЕПД не отражались, а ссылается лишь на то, что они были выгружены в систему в техническом порядке, но не отображались в документе, а также на то, что в настоящее время данное нарушение устранено. Однако, как верно указал суд первой инстанции, правовое значение имеет надлежащее и своевременное исполнение обязанности, а не ее формальное наличие в неких внутренних базах данных, недоступных для рядового потребителя. Потребитель, оплачивающий услугу, имеет право видеть в своем платежном документе показания общедомового прибора, на основании которых произведен расчет, и не должен самостоятельно запрашивать эту информацию дополнительными способами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что права ФИО1 как потребителя были нарушены вследствие неразмещения обязательной информации в ЕПД и в ГИС ЖКХ, а также вследствие указания в платежном документе недостоверных сведений о зарегистрированном лице – ФИО7, который в квартире не проживает, являются законными и обоснованными. Удовлетворяя требование об обязании исключить данную запись, суд руководствовался статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гарантирующей право потребителя на получение достоверной информации об услуге и об исполнителе. Включение в расчетный документ сведений о лице, которое не является потребителем услуги в данном жилом помещении, вводит потребителя в заблуждение и создает правовую неопределенность.

Судебная коллегия также находит правильным применение судом первой инстанции мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскание компенсации морального вреда в размере №... руб. и штрафа в размере №... руб. является обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «БашРТС» удовлетворены не были. Довод жалобы о том, что ответчик сама недоплачивает за коммунальные услуги, не имеет правового значения для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного именно нарушением информационных прав, поскольку данные правоотношения носят самостоятельный характер и не связаны с наличием либо отсутствием задолженности. Более того, судом первой инстанции была снижена сумма пеней за просрочку оплаты отопления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Что касается судебной неустойки, взысканной на случай неисполнения решения суда в части размещения информации, то ее присуждение полностью соответствует положениям части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является эффективным механизмом, стимулирующим ответчика к своевременному исполнению судебного акта. Размер неустойки в №... руб. за каждый день просрочки является разумным и соразмерным, направленным не на обогащение истца, а на побуждение должника к исполнению.

Утверждение в жалобе о том, что его представитель не имел возможности присутствовать в судебном заседании и изложить свою позицию, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, встречное исковое заявление было подано и рассматривалось с соблюдением принципа состязательности. Представитель ООО «БашРТС» был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако не явился и не ходатайствовал об отложении, что в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению дела по существу. Более того, встречный иск был подан в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и у ответчика по нему было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений.

Довод о том, что информация о количестве зарегистрированных лиц в разделе «Справочная информация» не является обязательной, также подлежит отклонению. Суд обязал исключить сведения об ФИО7 из ЕПД. Размещение любой информации о гражданах, в том числе в справочном разделе, должно соответствовать действительности. Включение в платежный документ сведений о лице, которое не проживает и не зарегистрировано в данном жилом помещении, является предоставлением недостоверной информации, что прямо запрещено статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Указание на то, что данные взяты из биллинговой системы, не оправдывает это нарушение, поскольку биллинговая система содержит ошибочные сведения, и исполнитель обязан был их скорректировать. В связи с изложенным, суд обоснованно возложил на ООО «БашРТС» обязанность по исключению недостоверной записи.

Вопреки мнению подателя жалобы, право потребителя на информацию не может считаться восстановленным только потому, что он может получить какие-то сведения альтернативными способами, например, через собственный сайт ресурсоснабжающей организации. Закон № 209-ФЗ и Правила № 354 устанавливают единые стандарты и источники информации для всех участников рынка, и в качестве такого единого достоверного источника выступает именно ГИС ЖКХ. Потребитель не должен заниматься поиском данных на разных сайтах; он имеет право найти всю полноту сведений в одном месте – в своей квитанции и в системе ГИС ЖКХ.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа является прямым предписанием Закона о защите прав потребителей и не зависит от наличия или отсутствия у ответчика задолженности по оплате. Невыполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации, является самостоятельным основанием для привлечения исполнителя к ответственности. Наличие у ФИО1 задолженности по оплате не освобождает ООО «БашРТС» от выполнения его встречных обязательств по информированию. Это две разные стороны договорных отношений, и неисполнение одной из них своих обязанностей не может служить оправданием для неисполнения обязанностей другой стороной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2025 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БашРТС» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Совина

Судьи Э.А. Додин

О.Ю. Кривцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.