Решение № 2-1682/2024 2-1682/2024~М-1186/2024 М-1186/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1682/2024

Дело № 2-1682/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-001575-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием: представителя истцов (ФИО1 и ФИО2) – ФИО3, представившего доверенность ; представителя ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» - ФИО4, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" о защите прав потребителя.

Истцы просят суд признать недействительным (ничтожным) пункт 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу и ФИО2, ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 765,48 рублей, по 338 382,74 рублей каждому. Взыскать ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу и ФИО2, ФИО1 50 000 рублей компенсации морального вреда, по 25 000 рублей каждому. Взыскать ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу и ФИО2, ФИО1 50% процентов от присужденной судом суммы.

В обосновании требований истцы указывают, что между ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороной заключен договор договору долевого участия в строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является квартира N 236 проектной площадью 41,37 кв.м. в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения Литер 3 МКР "Родные Просторы", расположенном на земельном участке прилегающем к <адрес>. Стоимость – 4 806 573 рублей, срок передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана собственникам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выше указанном размере, моральный вред 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом в п.5 акта приема-передачи указано, что участники не имеют материальных претензий к застройщику, что истцы полагают недействительным пунктом в силу ничтожности, поскольку он ограничивает право дольщика и потребителя, предусмотренное п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ. Истцы вручили досудебную претензию ответчику требуя выплаты неустойки, которую он оставил без удовлетворения, что явилось основаниями для обращения истцов в суд с иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии истцов. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель истцов ФИО3, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, указать в решении об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика сослалась на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснила, что ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» не оспаривал в судебном порядке административные препятствия возникшие при вводе дома в эксплуатацию.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика представленные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность, и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал", как застройщиком, и ФИО2 и ФИО1, как – участниками долевого строительства, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), объектом которого является однокомнатная квартира №, проектная общая площадь – 41,37 кв. м, в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения Литер 3 МКР "Родные Просторы", расположенном на земельном участке прилекающем к <адрес> ( п.1.2,1.3 договора), о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации в ЕГРН ( л.д.14-44).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке по указанному выше адресу.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства при условии оплаты цены договора.

Согласно п. 3.2 договора общая цена договора составила 4 806 573 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и находит подтверждение представленными копиями платежных документов ( л.д.39,40).

В соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязуется передать истцу как участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что подтверждается объяснениями сторон, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.102).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Дополнительные соглашения о переносе срока передачи квартиры стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Сторонами представлен акт приема-передачи к договору об участии в долевом строительстве: ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97-99).

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласована итоговая стоимость по договору, которая составила 4 815 867,84 рубля, общая площадь передаваемого помещения составила 41,45 кв.м..

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцами исковых требований, доказательств, подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

Действиями ответчика нарушены права истцов, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, доводы ответчика, что срок выдачи разрешения на ввод был увеличен по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд установил, что пункт 5 акта приема-передачи от 09.02.2024 года, в котором указано, что Участники не имеют материальных претензий к Застройщику, является недействительным (ничтожным), так как он ограничивает право дольщика и потребителя, предоставленное ему законом (п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а кроме того из него не усматривается определенно выраженное намерение отказаться от финансовых обязательств, а именно реализации права на законную неустойку в определенном на конкретную дату размере.

Кроме того, указанный пункт подразумевает отсутствие претензий касательно материальной составляющей и состояния самой квартиры, а не отсутствие претензий в части сроков ее передачи.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае, пункт 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ явно ограничивает права потребителя и нарушает публичный запрет на ограничение прав потребителя на выплату ему неустойки при нарушении сроков передачи квартиры в строящемся доме, в связи с чем указанный пункт подлежит признанию недействительным (ничтожным), а иск в указанной части требований суд находит подлежащим удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом п. 6 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения в личных, бытовых и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 765, 48 рублей (4 806 573 рублей х 132 дней х 2 х 1/300 х 16%). С данным расчетом суд не может согласиться.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства N 326) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

На 01.10.2023 ключевая ставка составляла 7,5%.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для расчета неустойки суд в расчет берет согласованную сторонами стоимость квартиры 4 806 573 рубля, при этом период расчета неустойки не меняется, поскольку истцами изменений требований не произведено.

Соответственно размер неустойки составляет 317 233,82 рублей (4 806 573 рубля х 132 дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

Представитель ответчика просит снизить взыскиваемый размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем усматривается, что правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки, принимая во внимание обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с компании ответчика, суд руководствуется разъяснениями, отраженными в п. 69 - 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и принимает во внимание, что в настоящий момент объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей в общем размере и соответственно удовлетворяет в этой части требования истцов в указанной части, взыскивая в пользу каждого из истцов с ответчика по 150 000 рублей, а в остальной части этих требований суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере по 10000 рублей, а всего в этой части взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части указанных требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, а именно - квартира передана истцу спустя полгода, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены (претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 000 рублей ((300 000 рублей + 20000 рублей) х 50%).

Суд принимает во внимание доводы ответчика и предоставляет отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, поскольку согласно данному положению в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона при цене иска, не превышающей 1000000 рублей, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" в размере 8100 рублей с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным, в силу его ничтожности, пункт 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоквартирного дома всего в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, то есть по 150 000 (сто пятьдесят тысяч )рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч ( рублей), то есть по 10 000 (десять тысяч ) рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, а также денежную сумму в размере 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей ) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (№) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (№) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08.05.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу