Решение № 2-3896/2018 2-3896/2018~М-3459/2018 М-3459/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3896/2018

Дело № 2-3896/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Страховому Акционерному обществу «ВСК»

о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Истица, первоначально, обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) ссылаясь на тот факт, что 21.05.2018г. произошло ДТП с участием а/м Ниссан Ноут госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Тойота Виндом госномер №, под управлением ФИО4, признанной виновной в совершении ДТП. 29.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением к нему всех необходимых документов, однако, по истечение срока рассмотрения заявления (18.06.2018г.) страховщик обязательство по возмещению ущерба не исполнил. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО3, согласно выводам экспертного заключения которого, стоимость ремонта составила 50 000 руб. Так, 12.07.2018г. ею в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате, но в добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика следующие суммы: 50000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения; 8000 руб. – сумма, понесенная на оплату услуг эксперта; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 19.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 500 руб./1 день просрочки; 25000 руб. – сумма штрафа по Закону о защите прав потребителей; 5000 - расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии; 2 400 руб. – расходы по оформлению доверенности; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5 000 руб. – сумма компенсации морального вреда; 160,50 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. – расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; 650 руб. – расходы на нотариальное заверение копий документов.

Истец в судебном заседании не участвовал. О дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении. Для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2018г. уточнил исковые требования в части взыскания размера неустойки и просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 19.06.2018г. по 02.10.2018г. в размере 50 000 руб., сниженной самостоятельно с суммы 53 000 руб. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях на отзыв ответчика, приобщенных к материалам дела. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания извещен должным образом под расписку. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не поступало. В судебном заседании14.09.2018г. исковые требования не признал в полном объеме; приобщил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину неявки неуважительной, а также в отсутствии истца при участии его представителя по доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании установлено и подтверждается извещением аварийного комиссара о дорожно-транспортном происшествии, что 21.05.2018г. в районе дома 4 по ул.Адмирала ФИО7 в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Ниссан Ноут г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м Тойоа Виндом г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, признанной виновником ДТП.

Гражданская ответственность ОСАГО истца, согласно полису обязательного страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № от 02.07.2018г. была застрахована в САО «ВСК».

25.05.2017 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Данное заявление, согласно отчету об отслеживании отправления, получено ответчиком 29.05.2018г.

Из представлено представителем ответчика копии уведомления телеграфом САО «ВСК» от 01.06.2018г. следует, что ФИО1 по адресу: <...>, направлялась телеграмма с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр 04.06.2018г. В случае неявки дата следующего осмотра назначена на 05.06.2018г.

Из ответа ООО «Транс-Авто-ДВ» №457 от 13.06.2018г. на запрос САО «ВСК» следует, что а/м Ниссан Ноут, г/н № 04.06.2018г. и 05.06.2018г. на осмотр предоставлен не был.

В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, САО «ВСК» в адрес ФИО1 направленно уведомление о возвращении заявления и приложенных документов.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, подтвержденным письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, данная телеграмма не была получена ФИО1 по причине того, что была направлена по адресу, отличному от адреса, содержащегося в заявлении о наступлении страхового случая (<адрес>) и получена ею только 18.06.2018г., то есть, спустя 2 недели после назначенной даты осмотра.

В связи с указанным, истец ФИО1 повторно обратилась с заявлением к ответчику об организации осмотра ее автомашины, вновь указав тот же адрес для направления ей корреспонденции - <адрес>, а так же телефон. Повторное заявление истицы получено ответчиком СА «ВСК» 22.06.2018г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на тексте заявления. Повторный осмотр автомашины истицы ответчиком не назначался, а заявление о страховой выплате было возвращено.

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ИП «ФИО3.» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения №204 от 10.07.2018г., стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 51 800 руб.

Так, 12.07.2018г. указанные результаты экспертного заключения с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы ФИО1 в офис ответчика, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на тексте заявления.

Письмом №2149 от 23.07.2018г. САО «ВСК» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения и предложено предоставить вновь комплект документов, возвращенный истице 15.06.2018г. и поврежденное ТС на осмотр.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно и. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При этом, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п.2 ст.1651 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истицы о проведении осмотра ТС в материалы дела ответчиком не представлено.

Одновременно, судом на основании представленных в дело письменных доказательств, установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в своем заявлении о получении страховой выплаты истицей был указан адрес для направления корреспонденции, однако, ответчиком дважды направлялись уведомления в иной адрес истицы, которые истицей не были получены по описанным ранее причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о датах осмотра ТС ФИО1 извещалась по иному адресу, нежели указанному в поданных ею заявлениях в САО «ВСК», дополнительное направление на осмотр ТС по просьбе истицы не выдал, суд полагает необходимым за основу при вынесении решения принять выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении №204 от 10.07.2018г., проведенной ИП «ФИО3.»,

Таким образом, принимая во внимание то, что лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 50 000 руб., требование истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, срок выплаты страхового возмещения истек 18.06.2018г., выплата произведена не была, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления).

При таких обстоятельствах, поскольку действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в невыполнении законного требования истца нарушены права ФИО1, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За выполнение автотехнической экспертизы, истцом оплачены услуги в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №204 от 10.07.2018г. ИП «ФИО3.», приобщенной к заключению, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, за изготовление дубликата экспертизы, ФИО1, оплатила 3000 руб. Указанные сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме этого, ФИО1 понесены дополнительные расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 260,50 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК».

Материалами гражданского дела №2-3896/2018, исследованными в судебном заседании, а так же приложенными в обоснование заявления о возмещении расходов на представителя документами: договором №148/2018 на оказании юридических услуг от 19.06.2018г., заключенным между ООО Юридическая фирма «Эльбор» и ФИО1, договором №131/2018 на оказании юридических услуг от 23.07.2018г., заключенным между ООО Юридическая фирма «Эльбор» и ФИО1, квитанциям к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. за составление претензии и 10 000 руб. за представление интересов в суде, ФИО1 оплатила сумму в общем размере 15 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ФИО1, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2016 г., суд считает ходатайство о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично: за составление претензии в сумме 3 000 руб., за представление интересов истицы в суде в сумме 6 000 руб.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя, выданной на представление интересов в рамках рассматриваемого дела, истица уплатила госпошлину в размере 2 400 руб., и 650 руб. за нотариальное удостоверение копий документов для направления в САО «ВСК». Указанные суммы подтверждены платежными документами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-200, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов), удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: 50 000 руб. –невыплаченное страховое возмещение; 800 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 50000 руб. - неустойка; 25000 руб. –штраф по; 3000 - расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии; 2 400 руб. – расходы по оформлению доверенности; 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5000 руб. –компенсация морального вреда; 260,50 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. – расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; 650 руб. – расходы по нотариальному заверению копий документов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход государства в сумме 4 004 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 08.10.2018г. (с учетом выходных дней).

Судья Тарбеева В.Ю.