Приговор № 1-107/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-107/2025

Дело ###

УИД ###


Приговор

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Пачиной Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Жерепы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного продавцом-кассиром в АО «Флайт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление об утере водительского удостоверения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### и стал осуществлять движение от <...> по проезжей части в сторону <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у <...> ФИО8, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял указанным автомобилем и остановлен старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов у ФИО2 установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ###, о чем в 02 часа 15 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ### от ДД.ММ.ГГГГ. Далее водителю ФИО2 уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской ###, на что ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в организме выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,700 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <...>.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником заявленное подсудимым ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, суд, при наличии необходимых условий, считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.69, 70), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно (л.д.73), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеет благодарность администрации <...> в связи с оказанием благотворительной помощи на нужды СВО.

В соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также его пожилых родителей и сожительницы в связи с наличием заболеваний, оказание помощи родителям, оказание благотворительной помощи на нужды СВО.

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), данное им до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку указанное признание при получении пояснений сотрудником правоохранительного органа обусловлено не добровольным волеизъявлением, а надлежащим исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает необходимым также назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпали основания для ее применения.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить из средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный носитель технического прибора с результатом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, вернуть по принадлежности собственнику - ФИО1.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО1 в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Синицын