Решение № 2-1521/2025 2-1521/2025~М-914/2025 М-914/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1521/2025

Дело № 2-1521/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-001525-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафных санкций за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 458 045 рублей, морального вреда 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2023 г. в г. Тимашевске на ул. Котляра, 114/2 произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21099, г/н <№> и автомобиля Ниссан Альмера, г/н <№> под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. После обращения с заявлением о страховом возмещении, страховщик осуществил страхового выплату, в размере 54 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя, направив данную претензию почтой. Добровольно требования не исполнены. ФИО1 обратился с заявлением о неполной выплате СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного, требования – не удовлетворены. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 213 Тимашевского района о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи от 04.06.2024 г., в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение, в размере 26 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 13 050 рублей, компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей. Апелляционным определением Тимашевского районного суда от 30.10.2024 г., решение мирового судьи судебного участка № 213 от 04.06.2024 г. оставлено без изменения. 07.04.2025 г. ФИО1 повторно направил претензию о выплате неустойки за нарушение прав потребителя. Требования ФИО1 добровольно СПАО «Ингосстрах» не удовлетворены. 13.05.2025 г. истец через личный кабинет обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки 1% от взысканной суммы с 21 дня по день фактического исполнения, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 31.05.2025 г. по делу <№> отказано в удовлетворении требования. В обосновании решения Финансового уполномоченного указано, что апелляционное определение вступило в силу 30.10.2024 г., а СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда 30.03.2023 г., то неустойка подлежит исчислению именно с 30.10.2024 г. по 30.03.2025 г., из расчета взысканной суммы страхового возмещения 26 100 рублей х 1% х 152 дня = 39 672 рублей. Так как ответчик произвел выплату неустойки 21.05.2025 г., в размере 39 672 рублей, то требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен и вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заявление не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставлял, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме пояснив, что истцу произведена выплата неустойки, в размере 39 672 рубля, основания для удовлетворения требований отсутствуют. В случае, если суд признает требования обоснованными, просил в порядке статьи 333 ГПК РФ снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании п. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 г. в г. Тимашевск на ул. Котляра, д. 114/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ваз-21099, г/н <№>, являющейся собственником данного транспортного средства ФИО1, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <№> и автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <№>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии <№>.

П. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено из материалов гражданского дела, ФИО1 16 августа 2023 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения. В заявлении выбрана форма возмещения в виде ремонта. СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не выдало и произвела выплату в размере 54 400 рублей от 01 сентября 2023 г., срок рассмотрения данного заявления до 05 сентября 2023 г.

ФИО1 не согласился с суммой и 10 сентября 2023 г. обратился с претензией о выдаче направления на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования не удовлетворены.

10 ноября 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного с требованиями обязать СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт или взыскать стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, требования не удовлетворены.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 213 Тимашевского района о взыскании страхового возмещения, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 04.06.2024 г. по делу <№> в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение, в размере 26 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 13 050 рублей, компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Тимашевского районного суда от 30.10.2024 г., решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 04.06.2024 г. оставлено без изменения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке, требования вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Добровольно ответчик не выплатил заявленную неустойку, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить полностью.

07 апреля 2025 г. ФИО1 повторно направил претензию о выплате неустойки за нарушение прав потребителя.

Требования ФИО1 добровольно СПАО «Ингосстрах» не удовлетворены.

13 мая 2025 г. ФИО1 через личный кабинет обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки 1% от взысканной суммы с 21 дня по день фактического исполнения, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2025 г. по делу <№> отказано в удовлетворении требования.

В обосновании решения финансового уполномоченного указано, что апелляционное определение вступило в силу 30.10.2024 г., а СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда 30.03.2023 г., то неустойка подлежит исчислению именно с 30.10.2024 г. по 30.03.2025 г., из расчета взысканной суммы страхового возмещения 26 100 рублей х 1% х 152 дня = 39 672 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки 21.05.2025 г., в размере 39 672 рублей, то требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно платежному поручению <№> от 30 марта 2025 г. исполнено решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 04.06.2024 г. и платежному поручению <№> от 21 мая 2025 г. предоставленного в материалы дела, осуществлена выплата в счет неустойки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) срок рассмотрения заявления от 16.08.2023 г. составляет 20 дней, то есть до 05.09.2023 г.

Следовательно, со следующего дня с 06 сентября 2023 г. и должна начисляться неустойка.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО». При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени – до вынесения решения финансовым уполномоченным – уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Из пункта 79 указанного постановления следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Как было указано выше, ФИО1 при обращении в страховую компанию в заявлении указал форму возмещения в виде ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец приводит расчет неустойки из расчета 80 500 руб. х 1% х 569 дней = 458 045 рублей с 06.09.2023 г. по 30.03.2025 г.

Как было указано выше, неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть 400 000 рублей. Страховая компания перечислила неустойку в размере 39 672 рублей.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, из расчета 400 000 рублей – 39 672 рублей = 360 328 рублей, до 300 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает, так как страховой компанией не предоставлено доказательств исключительности данного случая и злоупотребления правом со стороны истца, именно действия страховой компании привели к увеличению неустойки, не исполнявшей обязательство длительное время.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика, в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнение обязательств страхового возмещения, в размере 300 000 рублей, а также компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а всего 305 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 13 000 рублей, исходя из взысканной суммы (10 000 рублей за требования имущественного характера подлежащего оценке и 3 000 рублей требование имущественного характера не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафных санкций за нарушение прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения (по событию от 02.09.2023 г.), в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, а всего 305 000 рублей (триста пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину по делу в размере 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий