Приговор № 1-147/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-147/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 заведомо зная, о том, что в соответствии с решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года, и наложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> часов; запрета посещать развлекательные учреждения (рестораны, бары, клубы, дискотеки, ночные заведения), где производится реализация алкогольной продукции, обязательства являться два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 10 числа и 20 числа каждого месяца, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; находясь под административным надзором и состоящим на профилактическом учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, действуя умышленно, незаконно, из личных побуждений, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив о своем отсутствии, орган, осуществляющий за ним административный надзор ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, и в указанный период времени проживал у своих знакомых на территории <данные изъяты> городского округа <адрес>, тем самым отсутствуя по месту своего жительства, он нарушил установленные судом в отношении него административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с <данные изъяты> часов следующего дня; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор на срок три года и установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, где был поставлен на профилактический учет, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком явки на регистрацию. Адрес проживания указал: <адрес>, <данные изъяты> городской округ, <адрес>, где и проживал. На регистрацию в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу должен был являться два раза в месяц 10 и 20 числа. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о смене места жительства, указал адрес проживания: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не проживал, так как поссорился с братом, проживал где придется, инспектора о месте своего нахождения не предупреждал, письменно не уведомлял, не звонил. Кроме того, в указанный период он не являлся на обязательную регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, без уважительной причины. Вину признал, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО4 инспектор направления административного надзора ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Акбулакского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года. В отношении ФИО1 были установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубах. После постановки на административный учет ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, пояснил, что будет проживать по адресу: <адрес>. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО1 находясь под административном надзором, не должен был менять место жительства, а при смене должен был ее уведомить об этом. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о смене места жительства, указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 был проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, дома отсутствовал. Со слов его брата Свидетель №1 было установлено, что ФИО1 отсутствует на протяжении трех суток. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 снова был проверен по месту жительства, дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на обязательную регистрацию в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу не явился. ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию также не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что местонахождение ФИО1 не установлено, было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на обязательную регистрацию в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был с братом в ссоре, в связи с чем отсутствовал по месту жительства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он арендовал жилье по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним по вышеуказанному адресу проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы и в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года. В период проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. к ним неоднократно приезжали сотрудники полиции, с целью проверки соблюдения ограничений, установленных административным надзором его брату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, так как они с ним поссорились. Где проживал ФИО1 в указанный период, ему не известно. О смене места жительства ФИО1 сотрудников полиции не предупреждал (л.д. <данные изъяты>

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Решением Акбулакского районного суда <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубах (л<данные изъяты>

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> (<данные изъяты>

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора <данные изъяты>

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> числа каждого месяца (л<данные изъяты>

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от действия административного надзора, а также в случае допущения административных правонарушений, предусмотренных главами 6,19,20 КоАП РФ (л.д<данные изъяты>).

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которых на момент неоднократных проверок по месту жительства: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал (л.<данные изъяты>).

Регистрационным листом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД (<данные изъяты>

Рапортом инспектора административного надзора ИАН ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в установленные графиком дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ на обязательную регистрацию в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу не прибыл, о причине неприбытия орган, осуществляющий административный надзор не уведомил, чем нарушил административные ограничения установленные решением суда (л.д<данные изъяты>).

Постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношение которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении гражданина ФИО1, заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления либо самовольно оставившего его и принять меры к его розыску (л.<данные изъяты>

Рапортом инспектора административного надзора ИАН ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетеля, нет.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, кладет в основу обвинения его показания данные в ходе судебного заседания, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ решением Акбулакского районного суда <адрес> ФИО1 установлен административный надзор, установлены административные ограничения. Однако ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным об обязанности исполнять установленные судом ограничения и возложенную на него обязанность являться в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу для регистрации и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в нарушении установленных судом административных ограничений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, оставил место своего жительства по адресу: <адрес>.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

<данные изъяты><данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступления, которые ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы, замечен в употреблении спиртных напитков.

На учетах у врача психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, ранее был зарегистрирован в наркологическом кабинете с диагнозом.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Доводы стороны защиты о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом жизни осужденного, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при определении рецидива преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает возможность учета рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не находит, поскольку он умышленное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Заполина