Апелляционное определение № 33-673/2026 от 9 февраля 2026 г.

( №2-271/2025 ) Председательствующий – судья Горбанева М.В.

УИД 32RS0033-01-2024-003269-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-673/2026
10 февраля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.

судей Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.

при секретаре Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 октября 2025 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 05.11.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ г.н. № принадлежащим ФИО3, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автобус АВТОЛАЙН 32361 г.н. № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца ГАЗ не была застрахована. Просит взыскать ущерб - 613 559, 50 руб., расходы: по оплате госпошлины - 17 271 руб., по отправке телеграммы - 581,03 руб., по оплате услуг независимого эксперта - 13 390 руб., по оплате нотариальных действий - 2 200 руб., по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 октября 2025 года, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением, указывая на отсутствие необходимости приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал по доводам жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке только по вопросам связанным с судебными расходами и в части приостановления производства по делу (статьи 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части возложения судебных расходов на заявителя, которым заявлено ходатайство и предварительно внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы, жалоба доводов не содержит, а доводы в части приостановления производства по делу несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку приостановление производства по делу на время проведения экспертизы предусмотрено ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено ( часть 4 статьи 86, абзац 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является правом суда, связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Катасонова С.В.

Судьи Ильюхина О.Г.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.