Решение № 2-1479/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-1479/2019;)~М-563/2019 М-563/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1479/2019

Дело № 2-91/2020

УИД: 91RS0024-01-2019-000705-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Ялтинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Булавка Е.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Перекрестной О.О., третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 182281 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Мотивирует тем, что является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, произвел строительные работы, в результате которых разрушены принадлежащие ему хозяйственные постройки, в том числе санузел, летняя кухня, теплица и часть забора, для восстановления которых требуются денежные средства в указанном выше размере (л.д. 1-4).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Перекрестной О.О., которая исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования считали подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета №<номер> от 05 марта 2003 года ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3 принадлежит жилой дом по <адрес> с долями в праве в размере 1/4 у каждого, с кадастровым номером №<номер> (л.д. 8-13, 17, 90).

ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 также являются собственниками земельного участка площадью 750 кв.м, по <адрес>, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), с кадастровым номером №<номер> (л.д. 13-16, 93-103).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 945 кв.м +/- 11 кв.м., с кадастровым номером №<номер> является фио 1 (л.д. 104-115).

В заключении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №<номер> от 17.09.2019 эксперт пришел к выводам, что не представляется возможным установить, проводились ли с февраля 2018 года строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Домовладение №<номер> а имеет смежество с домовладением №<номер>, а не домовладением №<номер>. Указанный земельный участок, на котором выполнены строительные работы по возведению самовольного сооружения бетонной площадки, в собственность, пользование в т.ч. на условиях аренды, на дату проведения исследования - не предоставлен, находится в ведении МО ГО Администрации г. Ялты. Строительные работы по возведению сооружения бетонной площадки проводились предположительно в период с февраля 2018 года на земельном участке между домовладением №<номер> по <адрес> и домовладением №<номер> по <адрес>-следственная связь между строительными работами, производимыми ФИО5 между земельным участком по адресу: <адрес> и разрушениями хозяйственных построек, в том числе подпорной стены оранжереи - навеса лит. Б, по адресу: <адрес> - отсутствует, так как домовладение 27 д расположено через одно домовладение от домовладения №<номер> по <адрес>, а домовладение №<номер> - примыкает к земельному участку, на котором велось строительство. Имеется причинно-следственная связь между строительными работами, произведенными ФИО5 и фио 1 на земельном участке, не предоставленном в собственность или пользование в районе нижней стены лит. Б домовладения №<номер> по <адрес>, между домовладением №<номер> и №<номер>. Размер причиненного ущерба исходя из перечня необходимых строительных работ по разборке и восстановлению обрушившейся части стены лит. Б в том же виде, который существовал до разрушения – 130453 руб. Наложения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок по тому же адресу: дом №<номер> отсутствуют. Границы земельного участка истца соответствуют его фактическим границам (л.д. 189-233).

Заключению судебной землеустроительной, строительно-технической, товароведческой экспертизы суд доверяет, поскольку при исследовании эксперты проводили инженерно-геодезические работы, в том числе полевые работы с координированием точек, имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы.

Эксперты установили, что фактически в спорном месте, на земельном участке, между домовладением №<номер> и домовладением №<номер>, расположено домовладение №<номер>, а между домовладением №<номер> и №<номер> - сооружение бетонной площадки (земельный участок под ней - не входит ни в домовладение №<номер> ни в домовладение №<номер>), которое вплотную примыкает к домовладению №<номер> в месте расположения разрушенной стенки лит. Б - оранжереи и вероятно было возведено в период с февраля 2018 года. Указанное строение (сооружение) расположено на земельном участке, не предоставленном в собственность или пользование, разрешение на его возведение, проект строительства и ГПЗУ - в материалах дела отсутствуют, назначение строительства и его вид - не установлены, на дату проведения исследования, объект идентифицирован экспертами как самовольный, незавершенная строительством бетонная площадка, расположенная на бутовом фундаменте.

На момент осмотра на земельном участке домовладения №<номер> по <адрес> эксперты установили наличие разрушений лит. Б оранжереи, так, нижняя стенка строения, примыкающая к свободному земельному участку между домовладением №<номер> по <адрес> и домовладением №<номер> в <адрес> - разрушена, фактически бутовые камни из которых состояла стена постройки, и стеклянные стены оранжереи с элементами кровли - упали вниз на свободный от собственника земельный участок и самовольно выстроенную бетонную площадку на бутовом фундаменте. По всей длине стены лит. Б, примыкающей к свободному земельному участку между лит. №<номер> и лит. 256 а по <адрес>, разрушена бутовая кладка по всей длине стены (камень - бут), деформации в виде трещин, выпирания, выпадения камней. Указанное обрушение наиболее вероятно произошло по причине проведения строительных работ на указанном смежном земельном участке ФИО5 и фио 1 из за подрезки склона, на котором фактически стояла стена лит. Б домовладения №<номер>.

Поскольку спорное сооружение возведено под местом разрушения стены оранжереи лит. Б домовладения №<номер> возведение указанных конструкций предполагает наличие фундамента, который был построен, и для которого глубина траншеи должна быть от 0,5 метра - 1,5 метра в глубину, то есть подрыта стена оранжереи, подрезан склон, на котором стояла стена лит. Б, без удерживающих мероприятий, суд соглашается с выводами экспертов о наличии причинно-следственной связи между проведением указанных работ, учитывая 1917 год постройки, что на момент проведения работ по устройству бетонной площадки составило более 100 лет, и обрушением стены лит. Б домовладения №<номер>, <адрес>. Проведение строительных работ вплотную к стене хозяйственной постройки без предварительного укрепления стены и склона, привели к обрушению строений истца.

Ввиду того, что сооружение бетонной плиты (площадки) и фундамента указанного сооружения, вплотную к лит. Б - оранжереи домовладения №<номер>, <адрес>, послужившее обрушением, возведено на смежном земельном участке, не предоставленном в собственность или пользование, суду надлежит установить лицо, возводившее указанную постройку.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, указывая, что строительные работы иным лицом не производились.

10.04.2018 ФИО1 обратился в Службу государственного строительного надзора РК с жалобой ФИО5, которая производит строительные работы без разрешения, вплотную к принадлежащему ему участку: вырыт котлован, заложена опалубка, завозятся строительные материалы для последующей постройки для строительства дома гостиничного типа на 4 (четыре) этажа, что установлено со слов ФИО5 (л.д. 25).

В рамках проведенной проверки Службой государственного строительного надзора РК установлено, что декларация на начало строительных работ по указанному адресу не регистрировалась (л.д. 26). 22.05.2018 выходом по указанному адресу выявлены нарушения градостроительного законодательства: выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право заказчика/застройщика на выполнение строительных работ, а также строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов в границах архитектурно - планировочной зоны. 13.06.2018 года гр. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 3.16 ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.05.2015 №117-ЗРК/2015 (л.д. 23).

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Агисея» установлено, что строительные конструкции возводятся на земельном участке, осваиваемом ФИО5, при этом нарушены градостроительные нормы и правила, в отношении смежного земельного участка, принадлежащего семье фамилия , причинен ущерб в виде обрушения стены, стоимость восстановления которой 182281 руб. 68 коп. (л.д. 48-66).

При таких обстоятельствах учитывая, что застраивается земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования, суд признает ФИО5 надлежащим ответчиком и лицом, производящим строительные работы, по требованиям о возмещении ущерба, признавая стоимость восстановительных работ, которые необходимо проводить за счет лица, осуществляющего незаконное строительство, равными стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, оценка которой дана выше.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела затрагиваются права Администрации г. Ялты, а также фио 2, являющихся собственниками участков на котором ведется строительство и смежного к нему, суд отмечает, что права указанных лиц не нарушены, требований о сносе не предъявлялось, доказательств того, что строительные работа велись фио 2, не добыто.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3940 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт материального ущерба 130453 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3809 руб. 06 коп., всего взыскать 134262 (сто тридцать четыре тысячи двести шестьдесят две тысячи) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года