Решение № 2-2609/2018 2-2609/2018 ~ М-1847/2018 М-1847/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2609/2018

Дело № 2-2609/18 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Сервис» о взыскании премии, компенсации за нарушение сроков выплаты, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз-Сервис» о взыскании премии, компенсации за нарушение сроков выплаты, изменении формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18.08.2017г., выполнял обязанности <данные изъяты>. В 2016г. было утверждено Положение о премиальной оплате труда работников ООО УК «Союз-сервис». 28.02.2018г. истцом, как <данные изъяты>, был издан приказ № о премировании, согласно которому ему должна была быть выплачена премия в размере 100% оклада штатного расписания в сумме 41115 руб. 08 коп. Однако, указанная выше премия истцу выплачена не была. В отношении истца никакие акты, объяснительные и служебные записки, подтверждающие лишения его премии за февраль 2018г. не составлялись. 01.03.2018г. истец направил посредством почтовой связи в адрес учредителя ответчика заявление о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию. Данное заявление было получено 15.03.2018г. Однако, трудовой договор был расторгнут с ним только 22.03.2018г. в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей п. 10 ч. 1 ст. 81ТК РФ. Истец был уволен на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что уволен был незаконно.

Просит взыскать с ответчика премию за февраль 2018г. в сумме 41115,08 руб., денежную компенсацию за нарушение срок выплаты премии, размер которой определить на день вынесения решения, изменить формулировку причин увольнения из ООО «Союз-сервис» ДД.ММ.ГГГГ на ст. 80 Трудового кодекса, т.е. по инициативе работка (по собственному желанию), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, в суде на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что с 18.08.2017г. истец работал в ООО «Управляющая компания «Союз-Сервис» в должности <данные изъяты>.

Из представленного истцом заявления от 28.02.2018г., объяснений истца следует, что 28.02.2018г. им было направлено почтой заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи Почты России, квитанций, ФИО1 01.03.2018г. было отправлено заявление о расторжении договора

22.03.2018г. ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение <данные изъяты> своих трудовых обязанностей на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора, трудовой книжкой.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 был уволен в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 12.03.2018г., истец, проводя собрание собственников <адрес>, агитировал их перейти в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которой впоследствии стал истец.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является собственником квартиры, расположенной в доме по <адрес>. Знает, что ФИО1 <данные изъяты> ООО «УК «Союз-Сервис», являющегося управляющей компанией их дома. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании жильцов. Никакой агитации со стороны ФИО1 о переходе в другую УК не было, обсуждались в основном текущие вопросы по обслуживанию дома.

Свидетель ФИО4, работающий с марта 2018г. <данные изъяты>», сообщил, что на день принятия его на работу <данные изъяты> являлся <данные изъяты>, сейчас ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было собрание жильцов дома <адрес>. Инициатором собрания был собственник квартиры <данные изъяты>, который пригласил и его на собрание, где предложил жильцам перейти в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 агитацию за новую управляющую компанию не проводил, отвечал на текущие вопросы жильцов по работе ООО «УК «Союз-Сервис».

Свидетель ФИО5, проживающий в квартире по <адрес>, состоящий в составе Совета дома. 12.03.2018г. было собрание собственников дома, обсуждались текущие вопросы по обслуживанию дома, об остатках денег на счету дома. Был приглашен сотрудник в ООО «<данные изъяты>», он рассказал про работу их УК. ФИО1 никак не агитировал жильцов за переход в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 говорил, что не все зависит в его УК от него, есть некоторые проблемы, он их пытается решить.

Свидетель ФИО6, проживающий в доме по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание жильцов, Миронов присутствовал как <данные изъяты> ООО «УК «Союз-Сервис», обсуждали текущие вопросы, про тарифы, про благоустройство. ФИО1 отвечал на вопросы жильцом по поводу обслуживания дома. ФИО1 не агитировал жильцом за переход в ООО «<данные изъяты>», он сказал, что увольняется, но не сказал куда.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Которые согласуются между собой, пояснениями истца и представленными доказательствами, кроме того, свидетели не являются лицами, лично заинтересованными в исходе дела.

В опровержение исковых требований, ответчиком представлены докладная записка ведущего специалиста службы безопасности ООО «<данные изъяты>», заявление главного бухгалтера ООО «УК «Союз-Сервис», пояснительные записки собственников квартир по <адрес>, ФИО7, ФИО8

Так, из докладной записки ведущего специалиста службы безопасности ООО «<данные изъяты>» следует, что 12.03.2018г. на собрании жильцов, ФИО1 была проведена агитация жильцов за переход из ООО «УК «Союз-Сервис» в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которой он стал.

Согласно пояснительных записок собственников квартир по <адрес>, ФИО7, ФИО8 следует, что 13.03.2018г. проводилось собрание собственников помещений МКД, на собрании ФИО1 отрицательно отзывался об ООО «УК «Союз-Сервис», призывал жильцом заключить договор управления с новой управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».

Однако, докладная записка ведущего специалиста службы безопасности ООО «<данные изъяты>» и пояснительная записка собственников квартир по <адрес>, ФИО7, ФИО8, опровергается показаниями свидетелей, в связи с чем, суд относится к данным доказательствам критически. Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные физлица являются собственниками или нанимателями жилых помещений в указанном доме, на ином праве законно обладают или пользуются жилыми помещениями в нем.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Доказательств того, что неисполнение возложенных на ФИО1 трудовым договором обязанностей могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, представленные доказательства, суд находит, что увольнение ФИО1 из ООО «Управляющая компания «Союз-Сервис» в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным.

Указание ответчика на увольнение истца в связи с тем, что он причинил ущерб организации (с его увольнением исчез монитор и иное устройство для компьютера) опровергнуто самим же ответчиком, которым подтвержден факт наличия перечисленных устройств в обществе.

Таким образом, суд находит, что следует изменить формулировку увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Сервис» с увольнения в связи с однократным грубым нарушением <данные изъяты> своих трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать 22.03.2018г.

В 2016г. было утверждено Положение о премиальной оплате труда работников ООО «УК «Союз-Сервис».

Согласно п. 3.2. Положения, определение размера премиальной части (ПЧ) Работников производится индивидуально, на основании выполнения каждым Работником установленных показателей премирования и условий премирования.

Согласно п. 3.3. Положения, премиальная часть (ПЧ) определяется по формуле: ПЧ = (ПП*Квып)*Кусл, размер ПП и ТО определяется следующим образом: ПП1 - производственный показатель «Выполнение плана по поступлению денежных средств»; К вып - коэффициент выполнения производственного плана ««Выполнение плана по поступлению денежных средств»; К уел - дополнительные условия премирования при выплате всей заработной платы (Приложение №).

Согласно п. 4.1. Положения, ежемесячная премия работникам начисляется в полном размере при условии выполнения в полном объеме установленных в данном Положении ежемесячных плановых показателей премирования, а также надлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, рабочими инструкциями, иными нормативными актами, соблюдения производственной дисциплины, дисциплины труда, требований по охране труда и промышленной безопасности.

Согласно п. 4.2. Положения, руководитель Предприятия утверждает ежемесячные плановые показатели премирования приказом по Предприятию.

Согласно п. 4.3. Положения, основанием для начисления ежемесячной Премиальной части Работника является приказ о начислении ежемесячной премии по итогам работы в отчетном месяце.

Истцом представлен расчет премии за февраль 2018г. в размере 41115,08 руб., размер которой исчислен исходя из коэффициента производственных показателей выполнения плана.

Доказательств того, что премия за февраль 2018 г. истцу выплачена ответчиком не представлено, также как и ответчиком не представлено доказательств того, что премия за февраль 2018г. рассчитана истцом не правильно.

Доводы ответчика о том, что дата выплаты премии не установлена, в связи с чем, не имеется оснований для ее взыскания и взыскания компенсации за задержку ее выплаты, суд находит необоснованными, поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании изложенного, учитывая, что трудовым договором, Положением о премиальной оплате труда работников выплата премии предусмотрена, выплата ответчиком истцу премии за февраль 2018г. произведена не была, размер премии ответчиком не опровергнут, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 41115,08 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик в день увольнения, 22.03.2018г. выплату премии не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты премии в размере 1095,03 руб., исходя из расчета:

С 23.03.2018г. по 25.03.2018г. – 3 дня:

41 115,08 руб. х 7,5 % (ключевая ставка) 1/150 х 3 дн. = 61,67 руб.

С 26.03.2018г. по 16.05. – 52 дня:

41 115,08 руб. х 7,25 % (ключевая ставка) 1/150 х 52 дн. = 1033,36 руб.

Итого: 1095,03 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконных действий работодателя, незаконно уволившего истца, своевременно не выплатившего истцу премию, истцу причинены нравственные страдания: переживания от незаконного увольнения, от неполучения премии; возмущение от подобных действий ответчика; разочарование от таких его действий. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях получения юридической помощи по гражданскому делу об изменении формулировки увольнения, взыскании премии, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной адвокатом Снегиревой Д.Г. № от 05.04.2018г.

С учетом указанного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, поскольку его требования удовлетворены.

При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (подготовка и 1 судебное заседание с участием представителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2066,30 руб. (от суммы имущественных требований + от требований неимущественного характера (изменение формулировки увольнения и компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Сервис» в пользу ФИО1 премию в размере 41115,08 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты премии в размере 1095,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Сервис» с увольнения в связи с однократным грубым нарушением <данные изъяты> своих трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации. Дата увольнения считать 22.03.2018г.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Сервис» в местный бюджет госпошлину в размере 2066,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина