Апелляционное определение № 22-1212/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Козьмик О.С.

Докладчик Титова Т.В. Дело № 22-1212/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

судей Голубинской Е.А., Плотниковой Е.А.

при секретаре Губере Г.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Теряева Н.Ф.,

осужденного ИРВо,

защитника – адвоката Огнева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнева В.В. в защиту осужденного ИРВо на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2025 года, которым

ИРВо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в государственных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, сроком на 3 года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в государственных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в государственных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, сроком на 7 лет.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12300000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в государственных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, сроком на 9 лет.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в государственных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, распространено на все время отбывания лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 22 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискованы в собственность государства сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежащие ИРВо

В соответствии со ст. 1042 УК РФ конфискована у ИРВо денежная сумма, эквивалентная сумме взятки, в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено в счет конфискации взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ИРВо

Постановлено в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует и сопоставима с денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и в части конфискации арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ИРВо

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, осужденного ИРВо и его защитника – адвоката Огнева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Теряева Н.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда ИРВо признан виновным и осужден за:

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в значительном размере (преступление № 1);

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в крупном размере (преступление № 2);

- покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в особо крупном размере (преступление № 3).

Преступления совершены им в период времени с 14 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года (преступление № 1), в период времени с 8 февраля 2024 года по 24 февраля 2024 года (преступление № 2) и 22 апреля 2024 года (преступление № 3) на территории <адрес>, последнее преступление № 3 совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ИРВо вину в совершении преступлений признал частично, показал, что получал денежные средства за непрекращение деятельности организации, что не входило в его должностные обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев В.В. в защиту осужденного ИРВо просит приговор суда изменить как незаконный, переквалифицировать действия осужденного по преступлению № 1 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлению № 2 на ч. 3 ст. 159 УК РФ и по преступлению № 3 на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката действия осужденного квалифицированы неверно.

Обращает внимание, что привлечение к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ возможно только в том случае, если взятка передается за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо последнее в силу своего служебного положения может способствовать таким действиям, тогда как действия должностного лица, направленные на получение выгод имущественного характера и совершенные в отсутствие служебных полномочий и возможности использовать свое служебное положение, не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ.

Полагает, действия осужденного по всем преступлениям подлежали квалификации по ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на показания осужденного, которые подтверждены его должностной инструкцией, о том, что в связи с занимаемой должностью тот не имел возможности прекратить деятельность организации, чего опасались директора юридических лиц и о чем заявили в своих допросах, данный факт подтвержден ЮАВ и в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что камеральная проверка назначается автоматически компьютерной программой, о чем показали ИРВо и его бывший руководитель.

Обращает внимание, что смягчить последствия камеральной проверки осужденный не имел возможности, поскольку ситуация с ООО «<данные изъяты>» находилась на контроле его непосредственного руководителя и <данные изъяты><адрес>, при этом ИРВо лишь выполнял указания, полученные на совещаниях относительно данной организации, и не установлено, что тот вышел за рамки данных указаний и совершил действия для положительного решения для ООО «<данные изъяты>», как и не установлено, что ИРВо не выполнял указания вышестоящего руководства и совершил незаконное бездействие.

Просит учесть показания осужденного о том, что тот выполнил в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» все необходимые мероприятия, в результате которых после его задержания приняты решения о продлении сроков камеральных проверок, в связи с чем инкриминируемое осужденному незаконное бездействие находит необоснованным.

Выражает несогласие с квалификацией действий ХАА по аналогичным преступлениям, обращает внимание, что в одном случае действия указанного лица органами предварительного следствия квалифицированы как посредничество в совершении преступления, а после заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве по двум другим преступлениям тот признан потерпевшим.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при установлении факта распоряжения ХАА деньгами посторонней организации – ООО «<данные изъяты>», половину из которых он оставлял себе, тот необоснованно признан потерпевшим для обеспечения возможности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Просит применить принцип презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Костенко Л.С., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении ИРВо инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы стороны защиты о хищении ИРВо денежных средств путем обмана, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий осужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, у судебной коллегии не имеется.

Как видно из уголовного дела и установлено судом, в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства ИРВо признавал факты получения им лично (по преступлениям №№ 1, 2) и через посредника (по преступлению № 3) денежных средств, вместе с тем показывал, что получал денежные средства путем обмана за совершение действий, не входящих в круг его должностных обязанностей, а именно – за непрекращение деятельности организаций.

Показания осужденного ИРВо оценены судом в совокупности с другими доказательствами и в части хищения денежных средств путем обмана за совершение действий, не входящих в круг его должностных обязанностей, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о получении ИРВо денежных средств за незаконное бездействие в пользу ХАА и представляемого им ООО «<данные изъяты>», выразившееся в непринятии при наличии к тому законных оснований полного комплекса мер по проведению мероприятий налогового контроля в рамках камеральных проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» и его контрагентов согласно налоговым декларациям, в частности, ООО «<данные изъяты>», направленных на выявление и пресечение нарушений налогового законодательства, в том числе по формированию указанными юридическими лицами фиктивного документооборота и создания искусственного источника формирования налоговых вычетов у выгодоприобретателей, (по преступлениям №№ 1, 2) и за аналогичное незаконное бездействие в пользу ЮАВ и представляемого им ООО «<данные изъяты>» (по преступлению № 3) подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Так, свидетель ВЮА показала, что в автоматизированном режиме с использованием программы <данные изъяты> неоднократно выявлялись расхождения по налогоплательщику ООО «<данные изъяты>» по налоговым декларациям по НДС за период 2022-2023 годов. Инспекцией налогоплательщик изначально определен транзитной организацией, в связи с чем поручено обеспечить проведение мероприятий налогового контроля, направленных на пресечение деятельности фиктивного налогоплательщика: направление информации для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности соответствующих записей, допрос с целью аннулирования декларации, осмотр юридического адреса. Сотрудник обязан предпринять полный комплекс мероприятий, направленных на выявление фактических обстоятельств: истребование документов, допросы иных лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства по существу выявленного нарушения, обеспечить установление конечного выгодоприобретателя, использующего фиктивный документооборот с целью неуплаты НДС в бюджет. Впервые расхождения по данному плательщику выявлялись в 4 квартале 2022 года, устранялись формально путем замены контрагентов, в последующем выявлялись со второго полугодия 2023 года, также периодически устранялись путем формального внесения изменений в декларации по НДС. С 1 декабря 2023 года исполнение поручений, направленных на пресечение деятельности фиктивного налогоплательщика, перешло на ИРВо в связи с созданием отдела камеральных проверок № и назначением его на должность исполняющего обязанности начальника. Фактически поручения выполнялись формально без пресечения деятельности транзитной организации. Примерно в конце сентября 2023 года налоговая декларация представлена с формальным устранением расхождений путем замены контрагентов с фиктивного на фиктивного, тем самым работа по пресечению деятельности фиктивного налогоплательщика с контроля снята не была. В ноябре 2023 года произошла смена директора на ХАА, после чего ИРВо поручены розыск и допрос ХАА ИРВо на постоянной основе отчитывался о сложностях розыска, о многократных выездах по адресу регистрации ХАА 11 января 2024 года ей на внутреннюю рабочую почту от АТЗ поступил сканированный образ протокола допроса ХАА, который носил формальный характер. В дальнейшем расхождения устранены формально путем замены контрагентов, определены выгодоприобретатели.

Свидетель ШМП также показала, что ООО «<данные изъяты>» определялась как транзитная организация, имели место расхождения по отчету <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля НОС следует, что по 6 мая 2024 года она состояла в должности заместителя начальника МИФНС России №, курировала отдел камеральных проверок №. До реорганизации отдела камеральных проверок № в автоматизированном комплексе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ХАА, появилось с расхождениями по НДС, в связи с чем ей стало известно о том, что указанная организация имеет признаки транзитной. Изначально проведением камеральных проверок налоговых деклараций по НДС занимался ИРВо Ввиду наличия расхождений ИРВо поручалось установить директора, провести анализ деятельности организации, анализ счетов, осмотр юридического адреса. При этом она указала ИРВо на необходимость допроса директора в ее присутствии, так как расхождения были большие, но ИРВо пояснил, что не мог найти директора. После того как ИРВо был временно назначен на должность начальника отдела камеральных проверок №, и УФНС России по <адрес> поставило на контроль проведение мероприятий налогового контроля данной организации, ИРВо сообщал, что директор очень занят, и на допрос в налоговую инспекцию, чтобы допросить его в ее присутствии, он того вызвать не сможет. Позднее ИРВо представил допрос директора, докладывал ей о проведенных мероприятиях устно. Проверить, выполнял ли ИРВо ее поручения или нет, было невозможно, ИРВо заверял, что проводит все необходимые мероприятия, не доверять ему не было оснований, так как он обладал самостоятельностью в организации проведения подчиненными сотрудниками камеральных налоговых проверок деклараций по НДС.

Свидетель ЮАВ показал, что примерно с декабря 2023 года у них в организации сотрудниками МИФНС России № по <адрес> проводилась камеральная налоговая проверка. Примерно в начале февраля 2024 года в офис организации по адресу: <адрес> приехали заместитель начальника отдела камеральных проверок <данные изъяты> России № по <адрес> ИРВо и, как ему стало известно впоследствии, ХАА ИРВо сообщил ему о выявленных в ходе проверки «налоговых разрывах», перечислив ряд организаций, с которыми те выявлены, пояснил о необходимости удаления их из налоговой отчетности и подачи новой декларации о доходах без указания в ней перечисленных контрагентов. Примерно в конце февраля они по указанию ИРВо подали уточненную налоговую декларацию, в которой не стали указывать тех контрагентов. Примерно в марте 2024 года, почувствовав что-то неладное, они подали новую уточненную декларацию, в которую вернули тех контрагентов, которых им сказал убрать ИРВо Через некоторое время в марте 2024 года ему позвонил ИРВо и вызвал в <данные изъяты> № для беседы. Примерно во второй половине марта 2024 года он приехал к ИРВо в <данные изъяты> №, где в кабинете ИРВо начал показывать ему на мониторе и говорить, что у организации в отчетности имеются налоговые разрывы, что у них «плохие» контрагенты, затем повел его к и.о. начальника <данные изъяты> №, которая стала ему говорить, что в отношении него будет составлен акт о возмещении налоговых разрывов на сумму около <данные изъяты> рублей, и нужно убирать эти разрывы, на ее вопрос каким образом это сделать, та ему сказала решить этот вопрос до конца марта 2024 года. В конце марта 2024 года он ничего не делал, ждал дальнейших действий сотрудников налоговой инспекции. Примерно в начале апреля 2024 года к нему в офис приехал ИРВо, который повторно сказал о необходимости устранения налоговых разрывов путем удаления контрагентов, а также сказал «обнулить» декларацию о доходах за 2023 год. Он пояснил ИРВо, что так делать не будет, поскольку это незаконно. ИРВо также говорил, что ему в этом может помочь его знакомый, на что он тому ответил, что согласен на то, чтобы его человек ему помог. ИРВо сказал, что его человек подъедет и поможет, а также обговорит все условия, при которых тот и ИРВо ему помогут. Буквально через час приехал ХАА и сказал, что в налоговой инспекции у его организации все будет хорошо, если он сделает, что тот скажет. ХАА спросил, какой у него был оборот в 2023 году, на что он ответил, что примерно <данные изъяты> рублей. В свою очередь ХАА сказал, что за 4 процента от указанной суммы, то есть за <данные изъяты> рублей он и ИРВо помогут ему избежать проблем с налоговой инспекцией, с камеральной налоговой проверкой, которая в тот период проходила у них в организации. При этом ХАА пояснил, что можно половину требуемой суммы передать сейчас, а на вторую половину ИРВо ему может предоставить отсрочку в один месяц. После этого разговора ему практически каждый день стали поступать звонки от ИРВо, который спрашивал, когда он обнулит декларацию, заполнил ли он заявку, в то же время ему звонил ХАА и спрашивал, когда будут деньги. 12 апреля 2024 года ХАА и ИРВо приехали к нему в офис, ИРВо настаивал, что нужно обнулять декларацию за 2023 год, ставить организацию ХАА Последний в свою очередь говорил, что нужно делать все, как говорит ИРВо, они вдвоем также сказали, что нужно собирать деньги, спросили, сколько времени ему нужно, на что он сказал, что начнет собирать деньги, и когда найдет деньги, им позвонит, но никаких документов до этого момента подавать не будет. ХАА и ИРВо ему звонили и писали практически каждый день. Ввиду совершения в отношении него противоправных действий со стороны сотрудника МИФНС ИРВо и ХАА он решил 19 апреля 2024 года обратиться с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УФСБ России по <адрес>. Впоследствии все телефонные звонки он записывал в своем телефоне, делал скриншоты переписки, все полученные данные предоставил на диске сотрудникам УФСБ, где его также опрашивали. По указанию оперативных сотрудников он сообщил ХАА, что сумму требуемых им с ИРВо денег нашел, будет готов ее передать 22 апреля 2024 года. ХАА ему сообщил, что уехал в Москву, за деньгами приедет другой человек, заберет деньги в размере <данные изъяты> рублей (часть от <данные изъяты> рублей). Около 17 часов к нему в офис приехал МТВо, сказал, что он от ХАА и ИРВо, и в ходе телефонного звонка по видеосвязи с ИРВо и ХАА у себя в кабинете он передал МТВо денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в вакуумной упаковке номиналом по <данные изъяты> рублей. Денежные средства МТВо принял, после чего был задержан сотрудниками ФСБ.

Из показаний обвиняемого и свидетеля ХАА, данных им в стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней ноября 2023 года по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» ВОД он согласился устранить кассовый разрыв в налоговой отчетности указанной организации за 3 квартал 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей за 6 % от кассового разрыва, то есть примерно за <данные изъяты> рублей, 50% от указанной денежной суммы по согласованию с ИРВо он должен был передать последнему за то, чтобы в адрес ООО «<данные изъяты>», на которую он переставил контрагентов ООО «<данные изъяты>» с целью устранения налоговых разрывов, в личный кабинет налогоплательщика требования не направлялись, проблем с налоговым органом не возникло. После чего после получения денег от ВОД за выполненную им работу 14 ноября 2023 года он перевел около <данные изъяты> рублей на банковскую карту брата ИРВо и 28 ноября 2023 года передал ИРВо наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Достигнутые с ИРВо договоренности о бездействии последнего в отношении ООО «<данные изъяты>» тем выполнены.

В один из дней декабря 2023 года также по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» ВОД он согласился устранить кассовый разрыв в налоговой отчетности указанной организации за 2 квартал 2022 года, за 1-4 кварталы 2023 года на общую сумму <данные изъяты> рублей за 4 % от кассового разрыва, то есть за <данные изъяты> рублей. ИРВо согласился с его предложением за денежное вознаграждение в размере 2 % от кассового разрыва ООО «<данные изъяты>» «прикрывать» со стороны налоговой инспекции его организацию – ООО «<данные изъяты>», в которую не должны направляться требования о предоставлении документов, не должно проводиться выездных налоговых проверок. После чего по согласованию с ИРВо после получения им денежных средств от ВОД он перевел на карту девушки ИРВо – ААМк денежные средства двумя суммами в размере <данные изъяты> рублей каждая по номеру телефона, указанному ИРВо, таким образом, с ИРВо он произвел расчет в общей сумме <данные изъяты> рублей. В период их договоренности, то есть с декабря 2023 года по момент задержания ИРВо, никаких требований от налогового органа – МИФНС № в личный кабинет налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» не поступало, то есть все договоренности ИРВо выполнены.

ИРВо было известно о том, что фактически устранение разрывов будет происходить путем создания фиктивного документооборота между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В личном кабинете ООО «<данные изъяты>» имелись запросы налогового органа о предоставлении пояснений к декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, за 1 квартал 2023 года, за 2 квартал 2022 года, за 2 квартал 2023 года, о которых он сообщил ИРВо, на что тот ему пояснил, что он должен их просто проигнорировать, заверял его, что проблем с этим не будет.

ИРВо должен был сделать так, чтобы камеральная проверка была у него под контролем, в случае если нужно было его участие или предоставление документов, если бы были какие-то проблемы, он должен был его предупредить, а также учитывая, что он предоставлял уточненные налоговые декларации за предыдущий период, то он не должен был направлять ему требования о предоставлении документов. После того как он стал передавать ИРВо деньги, тот периодически просил предоставить уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за период 2022 года, чтобы исключить возникающие налоговые разрывы у ООО «<данные изъяты>», а также говорил периодически подавать нулевые налоговые декларации по НДС, когда ему это было нужно для уменьшения размера налоговых разрывов у налоговой инспекции. Когда отпадала необходимость в нулевых налоговых декларациях по НДС, или когда он находил организацию, которая могла принять налоговую нагрузку ООО «<данные изъяты>» по НДС, ИРВо говорил, что все можно возвращать и подавать новые уточненные декларации.

Примерно в один из дней февраля 2024 года ИРВо сообщил ему, что в МИФНС России № по <адрес> в программе по отчетам появилась организация – ООО «<данные изъяты>» с налоговым разрывом около <данные изъяты> рублей. В ходе разговора ИРВо с директором указанной организации тот сам спросил у него, возможно ли куда-либо убрать этот разрыв, на что ИРВо ответил, что есть «люди», которые этим занимаются, и сообщил, что тому позвонят и представятся – «по бухгалтерии», подразумевая его. ИРВо ему сказал, что надавит на директора ООО «<данные изъяты>», чтобы тот все-таки воспользовался его услугами, то есть обратился к нему, и он переставит контрагентов ООО «<данные изъяты>» на его организацию при помощи создания фиктивного документооборота, при этом сказал ему, что такое можно делать за 4 % от оборота за 2023 год. Он на предложение ИРВо согласился, они договорились, что каждому из них достанется по 2 % от оборота. В этот же день они с ним договорились, что он будет работать с документами, на ООО «<данные изъяты>» в отчетах-декларациях по НДС за 2023 год отобразит контрагентов ООО «<данные изъяты>», автоматически у ООО «<данные изъяты>» начнутся камеральные налоговые проверки за 2023 год, а ИРВо «закроет глаза на это», то есть в его организацию со стороны МИФНС России № по <адрес> не направлялись бы требования на предоставление документов. Он был полностью уверен, что ИРВо как и.о. начальника отдела камеральных проверок МИФНС России № по <адрес> сможет это сделать. ИРВо должен был создать для директора ООО «<данные изъяты>» условия безысходности с целью обращения к нему – ХАА за «бухгалтерскими» услугами.

В период с февраля 2024 года по 12 апреля 2024 года ИРВо сам взаимодействовал с директором ООО «<данные изъяты>», подводил его к сотрудничеству с ним – ХАА

12 апреля 2024 года в ходе встречи с директором ООО «<данные изъяты>» ЮАВ на СТО он сказал последнему, что услуги будут стоить 4 % от оборота, и затем сообщил ИРВо о результате поездки к ЮАВ, сказав, что тот будет собирать деньги. 15 апреля 2024 года ИРВо и ЮАВ встречались на СТО, разговаривали на тему срочной подачи уточненных деклараций. В период с 16 по 19 апреля 2024 года с ЮАВ они взаимодействовали посредством смс-сообщений. ИРВо постоянно ему звонил, говорил, чтобы ЮАВ подавал нулевые декларации, также ему звонил ЮАВ, спрашивал про деньги. Он пояснил, что деньги он должен передать именно ему, а не ИРВо, так как тот, являясь должностным лицом, предпринимал меры конспирации. 20 апреля 2024 года он прилетел в <данные изъяты>, а ИРВо дозвонился до МТВо, и тот согласился забрать деньги (т. 1 л.д. 195-199, 200-203, т. 3 л.д. 62-66, 69-73, 74-76, 79-83).

Свидетель ИЭВо, показания которого, данные в стадии предварительного следствия, оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что по просьбе его брата ИРВо ему на карту перечисляли денежные средства, которые ему нужно было снять и передать брату. С ХАА у него никаких финансовых, долговых и денежных отношений не было. 14 ноября 2023 года ему поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 207-209, 210-211).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в непосредственном подчинении находился ИРВо, который занимал должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес>. Фактически ИРВо как его заместитель обладал самостоятельностью при организации проведения мероприятий налогового контроля подчиненными ему сотрудниками в отношении организаций транзитного сектора. ООО «<данные изъяты>» была в числе транзитных компаний с сформированными расхождениями по НДС примерно в августе 2023 года. Проведением камеральных налоговых проверок указанной организации занимался ИРВо, который докладывал устно о проведенных мероприятиях, чему он верил, проверить это никак не мог. Примерно в последних числах сентября – начале октября 2023 года расхождения были устранены, были поданы уточненные налоговые декларации, с контроля организация не снялась, но приоритетность работы снизилась, и заслушивания не происходили. Были ли расхождения по НДС сформированы снова, ему неизвестно, какие еще мероприятия были проведены ему также неизвестно, поскольку 1 декабря 2023 года произошла реорганизация отдела камеральных проверок №, направление по устранению расхождений по НДС как реального, так и транзитного сектора выделено в отдельный отдел камеральных проверок №, где ИРВо был временно назначен начальником, а БМЕ. – его заместителем (т. 3 л.д. 5-8).

Свидетель БМЕ, показания которой, данные в стадии предварительного следствия, оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ООО «<данные изъяты>», директором которого является ХАА, определено как транзитная организация, поэтому камеральные налоговые проверки по НДС проводил ИРВо Когда в отчете <данные изъяты> появлялись расхождения, она сообщала об этом ИРВо, который ей пояснял, что сам во всем разберется, он единственный из сотрудников, который находился на связи с ХАА Она сообщала ИРВо о расхождениях по НДС, ООО «<данные изъяты>» подавало уточненные налоговые декларации, и расхождения по НДС уходили. После задержания ИРВо АТЗ рассказал ей, что как-то проводил проверочные мероприятия в отношении ООО «<данные изъяты>», но ИРВо сказал ему, что сам будет заниматься этой организацией, поэтому тот более никаких мероприятий не проводил (т. 3 л.д. 198-201).

Из показаний свидетеля МИА, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в случае выявления при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации нарушений, либо когда у сотрудника налогового органа имеются основания полагать о наличии схем уклонения от уплаты налогов, либо сомнения относительно реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сотрудник налогового органа может проводить мероприятия налогового контроля в рамках ст. 31, 88, 90, 92, 93, 93.1 НК РФ. Требования о предоставлении пояснений автоматические, формируются программным комплексом при выявлении расхождений. Если налогоплательщик не представил пояснения, то сотрудник налогового органа, проводящий налоговую проверку, направляет по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщику повторные требования о представлении документов, информации (т. 3 л.д. 159-162, 163-165).

Свидетель АТЗ, показания которого, данные в стадии предварительного следствия, оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в январе 2024 года ООО «<данные изъяты>» попало в отчет <данные изъяты> в связи с расхождениями на сумму около 2,5-3 миллионов рублей за 3, 4 кварталы 2023 года. Он направил письмо в МИФНС России № по <адрес> о направлении поручения в МИФНС России № о проведении проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. По указанному поручению они с БАА в январе 2024 года поехали по юридическому адресу указанной организации, где никого не было, дверь была закрыта, все это ими зафиксировано. Также он направлял повестки ХАА посредством почты России, но тот не явился. По возвращении с осмотров он сообщил ИРВо, что собирается подготовить документы о внесении сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении ООО «<данные изъяты>», на что тот ответил, что дальнейшей камеральной проверкой в отношении ООО «<данные изъяты>» будет заниматься сам и устранит все разрывы, поэтому он больше не проводил никаких мероприятий (т. 3 л.д. 190-193).

Из показаний свидетеля ААМк, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с лета 2023 года она знакома с ИРВо Зимой 2024 года ей по просьбе ИРВо поступали денежные средства, первый раз поступило около <данные изъяты> рублей, которые она сняла и всю сумму передала ИРВо 9 февраля 2024 года у нее дома по адресу: <адрес>. 22 февраля 2024 года ей на карту снова поступил перевод в сумме около <данные изъяты> рублей. 24 февраля 2024 года они вместе с ИРВо сняли со счета в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><данные изъяты> рублей, так как ИРВо сказал ей, чтобы остальную часть денег она оставила себе на личные расходы. Указанную сумму она передала ИРВо в автомобиле возле отделения банка (т. 2 л.д. 200-202, 203-204).

Свидетель МММ, показания которого, данные в стадии в предварительного следствия, оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 16 апреля 2024 года от ЮАВ ему стало известно, что примерно с февраля 2024 года к нему в офис приезжали сотрудник МИФНС России № по <адрес> ИРВо, который являлся начальником отдела камеральных проверок, со своим знакомым ХАА и требовали передачи им <данные изъяты> рублей за непроведение налоговой проверки и неначисление налога на добавленную стоимость в размере около <данные изъяты> рублей. Он предложил ЮАВ обратиться с заявлением в УФСБ, что ими сделано 18 или 19 апреля 2024 года. Инициатива в получении денежных средств исходила от ИРВо и ХАА, которые согласились получить деньги в два транша, сначала ЮАВ должен был передать деньги в размере <данные изъяты> рублей, а позже оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей. Все телефонные переговоры ЮАВ с ИРВо и ХАА после обращения в УФСБ в его присутствии переданы сотрудникам УФСБ России по <адрес>. Когда панировалась передача денег, ХАА уехал из города, поэтому ЮАВ сообщили, что на встречу за деньгами приедет другой человек, чьи паспортные данные направили тому (т. 3 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля МТВо, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 апреля 2024 года по просьбе ИРВо он проехал по адресу, указанному ХАА: <адрес>, с целью забрать деньги, где мужчина (ЮАВ) положил на стол сверток полиэтиленового пакета с деньгами, после чего в офисное помещение зашли сотрудники ФСБ (т. 3 л.д. 46-49).

Аналогичные показания даны свидетелем МАЗк (т. 3 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля СВВ, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в феврале-марте 2024 года ему от ИРВо поступило устное указание на направление требований и об истребовании документов у ООО «<данные изъяты>». На тот период времени у налогового органа отсутствовали сведения о транзитном характере деятельности указанного налогоплательщика (т. 3 л.д. 172-174).

Свидетель ВЕВ, показания которого, данные в стадии предварительного следствия, оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него как у контролирующего сотрудника отсутствовали полномочия по воздействию на ИРВо, тот свою деятельность осуществлял самостоятельно. Процесс проведения ИРВо камеральной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» им контролировался. ИРВо должен был предоставить в УФНС России по <адрес> доказательства, по которым можно было в дальнейшем понять статус данной организации и определиться по дальнейшим мероприятиям налогового контроля. Сбор доказательств заключался в проведении осмотров, истребовании документов, допросов сотрудников ООО «<данные изъяты>» и связанного с ним ООО «<данные изъяты>», анализе счетов организации. От того какие доказательства были бы получены ИРВо и представлены в УФНС России по <адрес>, зависело проведение иных мероприятий налогового контроля и их результаты. ИРВо указания исполнял частично. Представленных доказательств было недостаточно для определения статуса ООО «<данные изъяты>» как транзитной организации. Иные доказательства ИРВо не представлены. Причины неисполнения указаний ИРВо не пояснял (т. 3 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля МББ, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников УФНС России по <адрес> ему поступило указание о необходимости внесения комментария об установлении выгодоприобретателей по декларациям по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2-3 кварталы 2023 года в связи с расхождениями за эти периоды. Это означало, что УФНС России по <адрес> считает, что ООО «<данные изъяты>» транзитная организация, но ИРВо имел свое мнение на этот счет, так как опирался на наличие у ООО «<данные изъяты>» действующего СТО, то есть на осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности. По этой причине примерно в период с 10 марта 2024 года по конец марта 2024 года ему от ИРВо поступило устное указание о необходимости анализа счетов ООО «<данные изъяты>». В ходе анализа по счетам установлены признаки, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» транзитная организация, о чем он доложил ИРВо Все декларации по НДС по транзитным организациям поступали в <данные изъяты> на имя ИРВо, а тот уже давал устные поручения сотрудникам их сектора (т. 3 л.д. 154-157).

Свидетель ТДВ, показания которого, данные в стадии предварительного следствия, оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 10 апреля 2024 года в ходе совещания, где он присутствовал совместно с ИРВо, даны поручения провести мероприятия в отношении ООО «<данные изъяты>», ответственным за проведение камеральной налоговой проверки в отношении указанной организации был ИРВо После совещания он не курировал проведение указанной проверки, поскольку ИРВо его заверил, что после подачи директором уточненных налоговых деклараций будут исключены расхождения в отчете <данные изъяты>, а деятельность ООО «<данные изъяты>» будет прекращена, так как от директора получено заявление на отзыв ключа ЭЦП (т. 3 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля ЩТС, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно весной 2024 года в офис ООО «<данные изъяты>» приезжали двое мужчин нерусской внешности, позже ЮАВ ей пояснил, что приезжали сотрудники <данные изъяты> инспекции. Из налоговой инспекции к ним поступали требования на истребование документов, по мере возможности они их предоставляли (т. 3 л.д. 187-189).

Свидетель ШТС, показания которой, данные в стадии предварительного следствия, оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также показала, что примерно в марте 2024 года в офис ООО «<данные изъяты>» приезжал мужчина – сотрудник налоговой инспекции, как сейчас ей известно, ИРВо, который общался с ней, спрашивал, чем занимается их организация, как давно они тут дислоцируются, что входит в ее обязанности. В тот же день ЮАВ общался с ИРВо, с которым также был еще мужчина (т. 3 л.д. 179-181).

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда первой инстанции не имелось с учетом их согласованности и подтвержденности совокупностью письменных доказательств, в том числе подробно изложенными в приговоре протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов), которыми установлены места достижения ХАА договоренности с ИРВо о даче и получении взятки; достижения договоренности между ЮАВ, ИРВо и ХАА о даче и получении взятки; места передачи ИРВо взяток, в том числе через посредника по преступлению №; осмотрен муляж упаковки банкнот, имитирующих используемые в расчетах банкноты, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при передаче взятки ЮАВ; ответами на запросы из МИФНС России № по <адрес>, которыми установлен факт бездействия ИРВо в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Должностное положение ИРВо сомнений у судебной коллегии не вызывает и подтверждается следующими приведенными судом в приговоре доказательствами:

- приказом начальника МИФНС России № по <адрес> от 18 июля 2022 года № о назначении ИРВо 18 июля 2022 года на должность федеральной государственной гражданской службы ведущей группы категории «руководители» заместителем начальника отдела камеральных проверок № с заключением срочного служебного контракта сроком на один год с 18 июля 2022 года по 17 июля 2023 года (т. 5 л.д. 156);

- должностным регламентом заместителя начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес>, утвержденного 18 июля 2022 года начальником МИФНС России № по <адрес>, в соответствии с разделом III которого на ИРВо возложены обязанности, в том числе: своевременно, качественно и в полном объеме выполнять функциональные обязанности и предусмотренные действующим законодательством процедуры, обеспечивать достоверность формируемой отчетности; проводить камеральные налоговые проверки налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и соборов, налогоплательщиков с учетом сопоставления показателей представленной отчетности и косвенной информации из внутренних и внешних источников; проводить мероприятия налогового контроля, направленные на подтверждение статуса «транзитной» организации; проводить мероприятия, направленные на выявление организаторов фиктивного документооборота, пресечение их деятельности, осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами и иными контролирующими органами по предмету деятельности отдела; проводить в ходе камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС, в которой исчислена сумма налога к уплате, мероприятия налогового контроля в отношении выявленных расхождений, в том числе с использованием информационного ресурса АСК НДС-2, формировать доказательственную базу и оформлять результаты проведенных мероприятий (т. 5 л.д. 136-139);

- положением об отделе камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес>, утвержденным 30 августа 2021 года начальником МИФНС России № по <адрес> (т. 5 л.д. 154-155);

- приказом начальника МИФНС России № по <адрес> от 17 июля 2023 года № о продлении заместителю начальника отдела камеральных проверок № ИРВо срока замещения должности федеральной государственной гражданской службы на 1 год (с 18 июля 2023 года по 17 июля 2024 года) (т. 5 л.д. 178);

- приказом начальника МИФНС России № по <адрес> от 30 ноября 2023 года № о назначении ИРВо 1 декабря 2023 года на должность федеральной государственной гражданской службы ведущей группы категории «руководители» заместителем начальника отдела камеральных проверок № с заключением служебного контракта сроком на два года с 1 декабря 2023 года по 30 ноября 2025 года (т. 5 л.д. 128-131);

- приказом начальника МИФНС России № по <адрес> от 30 ноября 2023 года № о возложении на заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИРВо временного исполнения обязанностей начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес> с 1 декабря 2023 года до назначения на эту должность постоянного работника (но не более чем на шесть месяцев) (т. 5 л.д. 132-133);

- должностным регламентом заместителя начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес>, утвержденным 1 декабря 2023 года начальником МИФНС России № по <адрес>, в соответствии с разделом III которого на ИРВо возложены обязанности, в том числе: своевременно, качественно и в полном объеме выполнять функциональные обязанности и предусмотренные действующим законодательством процедуры, обеспечивать достоверность формируемой отчетности; проводить мероприятия по выявлению и пресечению деятельности групп юридических и физических лиц, формирующих фиктивный документооборот в целях создания искусственного источника формирования налоговых вычетов у выгодоприобретателей, с целью обеспечения чистоты администрируемой среды (т. 5 л.д. 142-146);

- положением об отделе камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес>, утвержденным 1 декабря 2023 года начальником МИФНС России № по <адрес> (т. 5 л.д. 160-162);

- приказом начальника МИФНС России № по <адрес> от 8 мая 2024 года № об освобождении заместителя начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес> ИРВо от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, применении к нему взыскания за коррупционное правонарушение и увольнении 14 мая 2024 года в связи с утратой представителем нанимателя доверия (т. 5 л.д. 157).

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, осужденный ИРВо был ознакомлен со своими должностными обязанностями, о чем свидетельствуют его подписи в должностных регламентах об ознакомлении с ними и получении их копий от 18 июля 2022 года и от 1 декабря 2023 года. В силу занимаемой должности ИРВо при исполнении должностных обязанностей руководствовался положением об отделе камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес>, утвержденным 1 декабря 2023 года начальником МИФНС России № по <адрес>, содержание которого, в том числе, в части должностных обязанностей начальника отдела камеральных проверок ему было достоверно известно.

Виновность ИРВо подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в приговоре показаний свидетелей, которые являлись логичными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не установлено наличие у свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденного.

Версию стороны защиты о наличии в действиях ИРВо признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает несостоятельной, поскольку она опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний ХАА и ЮАВ с очевидностью следует, что денежные средства ИРВо они передавали за незаконное бездействие, выразившееся в том, чтобы в адрес представляемого ХАА ООО «<данные изъяты>» и представляемого ЮАВ ООО «<данные изъяты>» в личный кабинет налогоплательщика требования не направлялись, то есть ИРВо как должностным лицом и подчиненными ему сотрудниками не принимался полный комплекс мер по проведению мероприятий налогового контроля в рамках проводимых камеральных проверок в отношении указанных юридических лиц. При этом достигнутые с ИРВо договоренности о бездействии последнего в отношении ООО «<данные изъяты>» были тем выполнены, о чем наряду с показаниями ХАА свидетельствуют ответы на запросы следователя:

- заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> от 30 сентября 2024 года №дсп, в соответствии с которым проводились проверки налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «<данные изъяты>» в период с 1 ноября 2023 года по 22 апреля 2024 года, распределением и проведением камеральных проверок занимался и.о. начальника отдела камеральных проверок № ИРВо, при этом в период с 21 сентября 2023 года по 27 апреля 2024 года с целью исследования фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не направлялись поручения, требования о предоставлении документов (информации) в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>», неоднократное представление ООО «<данные изъяты>» корректирующих налоговых деклараций по НДС способствовало сохранению видимости совершения хозяйственных операций с целью уклонения от налогового контроля выгодоприобретателей. В случае своевременного исключения налогоплательщиком недостоверных операций из налоговых деклараций ПП «<данные изъяты>» было бы сформировано расхождение в налоговых декларациях у выгодоприобретателей, подлежащее налоговому контролю в соответствии со ст. 88 НК РФ (т. 2 л.д. 13-28);

- начальника МИФНС России № по <адрес> от 8 ноября 2024 года №дсп, согласно которому в отношении налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2023 года, представленных ООО «<данные изъяты>», установлено представление уточненных деклараций, в которых налогоплательщиком формально включались и исключались операции с поставщиками и покупателями, что приводило к формальному устранению противоречий, сформированных по операциям с поставщиками, и указывающим на неуплату суммы НДС в бюджет (т. 2 л.д. 30-32);

- начальника МИФНС России № по <адрес> от 8 ноября 2024 года №дсп, согласно которому за налоговые периоды 2 квартал 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года ООО «<данные изъяты>» неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налогоплательщиком формально включались и исключались операции с поставщиками и покупателями, что приводило к устранению противоречий, сформированных по операциям с поставщиками, и указывающим на неуплату суммы НДС в бюджет. В указанных налоговых декларациях по НДС посредством автоматизированного контроля ПК «<данные изъяты>» выявлялись противоречия и несоответствия между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, и сведениями об указанных операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, представленной контрагентами (т. 5 л.д. 17-19). Факт бездействия ИРВо в пользу ХАА и представляемого им ООО «<данные изъяты>» также подтвердили свидетели ВЮА и НОС

Кроме того, факт незаконного бездействия ИРВо в пользу ЮАВ и представляемого им ООО «<данные изъяты>» подтверждается наряду с показаниями свидетелей ВЕВ, МББ ответом на запрос следователя начальника МИФНС России № по <адрес> от 20 августа 2024 года №, в соответствии с которым за налоговый период 3 квартал 2023 года ООО «<данные изъяты>» представлено 6 уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых налогоплательщиком формально включались и исключались операции с поставщиками и покупателями, что приводило к устранению расхождений, сформированных по операциям с поставщиками, и указывающим на неуплату суммы НДС в бюджет (т. 5 л.д. 173-175).

При таком положении утверждение адвоката о принятии ИРВо всех необходимых мероприятий налогового контроля в рамках проводимых в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» камеральных проверок, о выполнении ИРВо лишь указаний вышестоящего руководства в отношении указанных организаций, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств, в том числе официальными ответами руководства МИФНС России № по Новосибирской области на запросы следователя, оснований не доверять сведениям, изложенным в которых, у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия таких оснований не находит. О самостоятельности ИРВо в организации проведения подчиненными сотрудниками камеральных проверок показали свидетели НОС, БКА

Ссылка адвоката на неоспоренное сторонами обстоятельство о назначении камеральной проверки автоматически компьютерной программой не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ИРВо в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку, как достоверно установлено судом, взятки осужденный получал не за неназначение камеральной проверки налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а за непринятие им и подчиненными ему сотрудниками полного комплекса мер по проведению мероприятий налогового контроля в рамках проводимых камеральных проверок в отношении указанных юридических лиц.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Разрешая заявленные ходатайства, суд надлежаще мотивировал принятые решения. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ИРВо по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в значительном размере (преступление № 1); по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в крупном размере (преступление № 2) и по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в особо крупном размере (преступление № 3).

Квалификация действий осужденного ИРВо соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, для его оправдания или прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию не имеется.

Наказание ИРВо назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких (преступление № 1) и особо тяжких (преступления №№ 2, 3), обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учел в качестве таковых – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, молодой возраст осужденного.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ИРВо не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против интересов государственной службы, относящихся к категории тяжких (преступление № 1) и особо тяжких (преступления №№ 2, 3), фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ИРВо основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в государственных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, и справедливо не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению № 1), ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению № 2) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению № 3), с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению № 3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ИРВо наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное ИРВо наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному уголовному делу судом в полной мере не соблюдены.

Так, из приговора следует, что при описании преступных деяний №№ 1, 2, совершенных ИРВо, признанных доказанными, суд указал ХАА как взяткодателя, при описании преступного деяния № 3 указал в качестве такового ЮАВ, а также при описании преступного деяния № 3 указал, что оставшиеся <данные изъяты> рублей от общей суммы денег, планируемой к передаче в качестве взятки, ИРВо планировал после получения разделить с ХАА

Между тем, ХАА и ЮАВ подсудимыми по данному уголовному делу не являлись, и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, не составляли предмет судебного разбирательства.

Кроме того, 25 июня 2024 года старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Новосибирской области вынесено постановление о выделении в отдельное производство и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ, в отношении ХАА (т. 1 л.д. 180-181).

21 января 2025 года старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХАА по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЮАВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 235-237).

При этом доводы адвоката о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХАА по инкриминируемым ИРВо преступлениям №№ 1, 2 не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не отменено, незаконным и необоснованным в установленном законом порядке не признано.

При таком положении судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных деяний №№ 1, 2, 3 указания на фамилию ХАА, из описания преступного деяния № 3 указание на фамилию ЮАВ и указать при описании преступных деяний №№ 1, 2, что взятку ИРВо получил лично от лица № 1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; указать при описании преступного деяния № 3, что ИРВо покушался на получение взятки через посредника от лица № 2, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и оставшиеся <данные изъяты> рублей от общей суммы денег, планируемой к передаче в качестве взятки, ИРВо планировал после получения разделить с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Огнева В.В. в защиту осужденного ИРВо удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2025 года в отношении ИРВо изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных деяний №№ 1, 2, 3 указания на фамилию ХАА, из описания преступного деяния № 3 указание на фамилию ЮАВ

Указать при описании преступных деяний №№ 1, 2, что взятку ИРВо получил лично от лица № 1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указать при описании преступного деяния № 3, что ИРВо покушался на получение взятки через посредника от лица № 2, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и оставшиеся <данные изъяты> рублей от общей суммы денег, планируемой к передаче в качестве взятки, ИРВо планировал после получения разделить с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном этот же приговор суда в отношении ИРВо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Огнева В.В. в защиту осужденного ИРВо – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный ИРВо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи