Решение № 2-2798/2019 2-2798/2019~М-2607/2019 М-2607/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2798/2019

Дело № 2- 2798 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Васильевой Е.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Лотан о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Лотан с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере стоимости устранения недостатков объекта 155 403 руб. 51 коп., взыскать неустойку в размере 756 815 руб. 09 коп, за период по 30.09. 2018 г., взыскать расходы истца на проведение экспертизы 35 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Так4же просит взыскать сумму штрафа, и 5 100 рублей – расходы истца на проезд.

Согласно определения суда от 05.09. 2019 г. истец отказался от части исковых требований к ответчику ООО Лотан о взыскании денежной суммы в счет устранения выявленных в квартире недостатков на сумму 155 403 руб. 51 коп. производство по делу в этой части прекращено.

Согласно заявления об изменении иска, истец изменил требование и просил взыскать в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры денежные средства в размере 52 986 руб. требование 2, изменено на взыскать с ответчика неустойку предусмотренную ст. 7 Закона за период по 30.09. 2018 г.

Требования истца мотивированы тем, что 14.04. 2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора, застройщик обязался передать объект в срок до 30.06. 2016 г. в апреле 2017 г. истец осмотрел объект и обнаружил что он не соответствует требованиям закона, создан с отступлением от условий договора. истец заявил застройщику требования, которые оставлены без удовлетворения.

В июне 2017г. истец снова обратился к застройщику и направил ему претензию.

В сентябре 2018 г. истец повторно осмотрел объект, и обнаружил что недостатки не устранены. В декабре 2018 г. истец вновь обратился к застройщику с претензией, ответа не последовало.

Впервые требования, связанные с недостатками квартиры заявлены 18.04. 2017 г. к 31.05. 2017 г. срок их устранения истек.

Истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков определена 52 986 руб. ответчик также полагает, что у суда имеются основания для снижения неустойки. По аналогичному делу истец уже заявлял требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы. Истцом не доказан факт причинение ему вреда. К сумме штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

14.04. 2014 г. между истцом и ООО Лотан заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства- <адрес>

18.04. 2017г. истец прибыл на объект для осмотра квартиры. При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки. Указанные недостатки были зафиксированы в акте.18.04. 2017г. истец составил претензию и сообщил о выявленных недостатках.

19.06. 2017 г. истец обратился с повторной претензией.

26.12. 2018 г. истцом в ООО Лотан направлена претензия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. п. 5.4. договора участия в долевом строительстве от 14.04. 2014 г. гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет три года.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока именно ООО Лотан несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков.

Определяя перечень недостатков квартиры и стоимость их устранения, суд принимает во внимание заключение экспертов № выполненное ООО БИОН, эксперты ФИО5, ФИО6.

Согласно заключения экспертизы, в ходе проведенного экспертного обследования установлено что исследуемый объект находится в удовлетворительном состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ог8раждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению. Состояния конструкций объекта в целом.

В результате проведенного обследования выявлены дефект и нарушения строительных регламентов, <данные изъяты>. Выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения технологии строительно - монтажных работ. Выявленные строительные недостатки, возникшие по вине застройщика, уменьшают рыночную стоимости квартиры, на стоимость устранения недостатков 52 986 рублей.

При оценке экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.

Принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за недостатки спорного объекта недвижимости, суд взыскивает с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере - 52 986 руб.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Однако, размер неустойки не должен превышать цену договора, в данном случае цену стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Размер неустойки составит – 52 986 руб.

Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит. При этом принимает во внимание период просрочки, невозможность использования квартиры истцом длительное время, отсутствие мер со стороны ответчика по урегулированию спора во внесудебном порядке, по устранению заявленных участником долевого строительства недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве материалами дела установлен, суд признает правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер, подлежащий взысканию денежной компенсации, определяется судебной коллегией с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере - 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, в судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате ему стоимости работ по устранению недостатков, а при таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя, и как следствие оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Судебные расходы истца на оплату стоимости проведенной им экспертизы определяются пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 11 900 рублей, из расчета ( 155 403, 51 – 100 %( сумма определенная по экспертизе), 52 986 руб. – стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе, = 0,34. 0,34 х 35 000 ( стоимость досудебной экспертизы).

Расходы истца на проезд подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО БИОН подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу.

В силу ст 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Лотан в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 132 972 рубля 00 коп.,

из которых: 52 986 руб. – в счет стоимости устранения недостатков,

- 52 986 руб. – неустойка за период с 01.06. 2017 г по 30.09. 2018 г.,

- 10 000 рублей- в счет компенсации морального вреда,

- 11 900 рублей в счет стоимости оплаты досудебной экспертизы,

- 5 100 рублей- расходы на проезд.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Лотан в пользу ООО БИОН расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ООО Лотан в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме –3 319 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.