Решение № 2-456/2017 2-8358/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017 07 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова са к <данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 248182 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62509 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки в размере 12750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также штраф (л.д. 2-7 том 1, 86-90 том 2).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2016 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 117-118 том 1).

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в письменном ходатайстве (л.д. 47), ранее представил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (отзыв на иск на л.д. 156-160 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 85 том 2).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ДТП № от 13.10.2014 из УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с участием водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО1, приходит к следующему.

Как видно из материалов, 13.10.2014 на перекрестке наб. Обводного канала д. 118 и Митрофаньевского шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2015 ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

В ходе рассмотрения материалов ДТП № от 13.10.2014 в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Материалами дела установлено, что 16.10.2013 стороны заключили договор страхования серии А№ № (КАСКО) транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма составила 684900 руб. (л.д. 57).

В связи с наступлением страхового случая в результате ДТП истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее - ОАО «СГ МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчиком установлено, что проведение ремонта транспортного средства невозможно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от его страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования, является полной конструктивной гибелью транспортного средства.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец провел самостоятельную оценку у ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 469987 руб.

На основании досудебной претензии истцу выплачено страховое возмещение ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 161618 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 51-53 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № 125 от 25.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 409800 руб. 66 коп. (л.д. 65 том 2).

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» остатка суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 248182 руб. 66 коп., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения (409800 руб. 66 коп. – 161618 руб. = 248182 руб. 66 коп.).

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62509 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил суду возражений относительно размера взыскиваемых процентов, суд, проверив представленный истцом расчет (л.д. 87-88 том 2), полагает его правильным, и взыскивает сумму процентов с ответчика в полном объеме в размере 62509 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом принципа разумности, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 161618 руб., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 248182 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 62509 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «ВТБ Страхование» также надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 162846 руб. 23 коп.

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 12750 руб. (квитанция на л.д. 11 том 1, заявка на л.д. 18 том 1), принимая во внимание, что необходимость их несения непосредственно связана с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение данных требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 14-04 от 30.04.2015, заключенный с ООО «Правовое сопровождение бизнеса «ЮрКонсалтинг» (л.д. 55 том 1).

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний (19.07.2016, 01.12.2016, 31.01.2017 и 18.04.2017), прошедших с участием представителей истца, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., полагая указанный размер разумным.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 6306 руб. 92 коп. и неимущественного характера в сумме 300 руб., а всего – 6606 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синельникова са – удовлетворить.

Взыскать с ооо ск «ВТБ Страхование» в пользу Синельникова са страховое возмещение в размере 248182 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62509 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 162846 рублей 23 копейки и судебные расходы в размере 37750 рублей, а всего: 526 288 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ооо ск «ВТБ Страхование» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6606 (шесть тысяч шестьсот шесть рублей) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года