Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-4566/2016;)~М-5229/2016 2-4566/2016 М-5229/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "<данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновывает тем, что 22.03.2016г. около 12 часов 00 минут на съезде в а/д "обход <адрес> развязка" в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Magnum № г/н № в нарушении п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Toyota Camru г/н № под его управлением. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2016г., составленной сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> №/н №, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Согласно данного постановления, при перестроении вправо он не уступил дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, движущегося попутно справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль Toyota Camru г/н № получил механические повреждения. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которого его автомобиль застрахован в ПАО СК <данные изъяты> автомобиль истца застрахован в ПАО "Росгосстрах" в филиале в <адрес>, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Он ДД.ММ.ГГГГг. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 47042рубля, стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Таким образом сумма страховой выплаты должна составлять 53042 рубля.

08.04.2016г. в адрес ПАО СК <данные изъяты>» была направлена претензия, 12.04.2016г. ему были возмещены 42000 рубля, однако данная сумма полностью ущерб не покрыла, сумма недоплаты составила 10842 рубля. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить недоплаченную разницу страховых убытков в сумме 10842 рубля, но ответа на неё получено не было.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК <данные изъяты>» в свою пользу в качестве возмещения вреда причиненного имуществу в результате ДТП - 10842 рубля, неустойку (пеню) в сумме 24516 рублей, штраф в сумме 5421 рубль, расходы на оказание юридических услуг по предоставлению юридической консультации - 35000 рублей, и расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, всего 76979 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, просил вынести заочное решение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, с учетом мнения представителя истца, суд определил вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом были разъяснены представителю истца последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ. Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, 22.03.2016г. около 12 часов 00 минут на съезде в а/д "обход <адрес> развязка" в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Magnum № г/н № 8, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Toyota Camru г/н АК 0137ВО под управлением водителя ФИО2 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2016г., составленной сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Renault Magnum № г/н №, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Согласно данного постановления, при перестроении вправо он не уступил дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, движущегося попутно справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль Toyota Camru г/н № получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО "Росгосстрах" в филиале в <адрес>, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, возражений в суд не поступило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем ФИО4 были допущены нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ФИО2

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП соблюдены.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в экспертную организацию ООО "<данные изъяты>". В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 47042рубля, стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Пунктом 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом сумма страховой выплаты должна составлять 53042 рубля.

08.04.2016г. в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» была направлена претензия и 12.04.2016г. истцу были возмещены 42000 рубля, путем перечисления на лицевой счет доверенного лица, однако данная сумма полностью ущерб не покрыла, сумма недоплаты составила 10842 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить недоплаченную разницу страховых убытков в сумме 10842 рубля, однако ответа на неё не последовало, хотя согласно ФЗ об ОСАГО срок рассмотрения претензии 5 дней.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ПАО СК«Росгосстрах» разницы в стоимости восстановительного ремонта машины истца с учетом износа и стоимости экспертизы 10842 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 10842 руб. : 2 = 5421 руб.

Кроме того, с ответчика взыскивается пеня в сумме 37260 рублей, так как согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом п.57 Постановления предусматривает взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией также в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Пункт 58 Постановления предусматривает освобождение от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Сумма неустойки составляет 37260 рублей из расчета 1% от недоплаченной суммы-10842рубля составляет 108 рублей в день, срок просрочки на 22.03.2017г. 345 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей, юридических услуг представителя - 35000 рублей,

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Расходы по оформлению судебной доверенности признаны судом необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права путем обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей.

Однако доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей суду не представлены, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в госдоход госпошлину в сумме 1811,39 руб. - за имущественные требования в сумме 53713 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК <данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 53713 рублей, в том числе 10842 рубля составляющую разницу фактической суммой убытков и произведенной выплатой, неустойка-37260 рублей, штраф 5421 руб., судебные расходы 1200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в госдоход госпошлину в сумме 1811руб.39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Кротова