Решение № 5-1657/2025 7/1-167/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 5-1657/2025

Дело №5-1657/2025 №7/1-167/2025

Судья Захарова Е.В.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 13 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, _______ года рождения,

установила:

24 сентября 2025 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции №3 МУ МВД России «Якутское» (далее – ОП №3) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение телесных повреждений Ж.

26 сентября 2025 года постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник привлекаемого лица просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в нарушении права ФИО1 на защиту. В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о переносе судебного заседания с целью заключения соглашения на оказание юридической помощи, однако суд отказал, лишив привлекаемое лицо реальной возможности обеспечить свою защиту. Также было оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела. Данные ходатайство не отражены в протоколе судебного заседания. Вопреки выводам суда побои не были нанесены, один удар нельзя квалифицировать как побои, тем более он был нанесен при самозащите. Показаниями потерпевшей подтверждается, что она не испытала физической боли, в протоколе об административном правонарушении такие данные также отсутствуют. Физическую боль потерпевшая не испытывала, соответственно, объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует. ФИО1 признана виновной в том, что она не совершала. Суд не дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, что она действовала в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, она лишь отталкивала руки Ж., которая наносила ей удары, тянула за волосы. Действия ФИО1 подпадают под положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку были направлены на устранение опасности, угрожающей ее личности и здоровью со стороны Ж. и ее сестры. С момента открытия наследственного дела Ж. обращается в различные инстанции с заявлениями на ФИО1, создает различные провокационные ситуации. В показаниях потерпевшей и ее свидетеля О. имеются существенные противоречия. На стадии досудебного производства ФИО1 подавала ходатайство участковому уполномоченному полиции о допросе свидетелей, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Ходатайство об истребовании и приобщении записи с видеокамеры не было рассмотрено надлежащим образом, что лишило суд возможности установить объективную картину произошедшего.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Десяткина О.Ю. ходатайствует о допросе при необходимости свидетелей – Э. и Е. В суде допрашивали свидетеля Е., а Э. не допрашивали. Э. немного с опозданием подъехала, но она может пояснить по обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшей ФИО2, потерпевшая Ж. возражают против удовлетворения ходатайства, так как свидетель Е. уже был допрошен судом. Э. во время драки отсутствовала, она приехала позже.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОП №3 ФИО3 оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда. По месту происшествия выезжал другой участковый уполномоченный полиции.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку свидетель Е. был допрошен судом первой инстанции, о допросе свидетеля Э. в суде первой инстанции не заявлялось, в настоящем судебном заседании необходимость в допросе свидетеля, которая не является очевидцем драки, суд не усматривает.

В судебном заседании защитник Десяткина О.Ю. жалобу поддержала. Отец ФИО1 болел. Он озвучил распределение наследства, что не понравилось Ж., и она съехала, перестала ухаживать за ним. 16 августа 2025 года ФИО1 подъехала на машине, чтобы забрать свои вещи и отдать ключи Ж. ФИО1 не нападала, она защищалась. Ж. дает одни показания, а ее сестра О. дает другие показания, которые согласуются с показаниями ФИО1 Просили участкового уполномоченного полиции взять данные с видеокамеры, из записи было бы видно, кто является зачинщиком, кто наносил удары. Также не были опрошены свидетели. В начале судебного заседания ФИО1 просила защитника, просила ознакомиться с материалами дела в полном объеме, но ей было отказано. Она ознакомилась с материалами только после судебного заседания. Объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует. Просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 защитника поддержала. Настаивает на том, что побои не наносила. Указала, что долго ждали полицию, но никакой полиции не было, не дождались и уехали.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 с жалобой не согласилась. В суде первой инстанции ФИО1 принимала участие, ждали начала судебного заседания около 4 часов, у нее было достаточно времени для вызова адвоката, обеспечения явки свидетелей. Судом были разъяснены права и обязанности. Свидетели были заявлены, но явка в судебное заседание не была обеспечена. Заслушали только супруга привлекаемого лица. В тот день Ж. приехала к себе домой и увидела, что поменяли замки. Ключи от квартиры и дачи до сих пор не переданы. Семья ФИО1 и Е. не должны были находиться в квартире, они не имеют отношения к данной квартире. Ж. пенсионер, намного старше ФИО1 Были нанесены побои – удары, царапины. После нанесения побоев Ж. сказала, что все зафиксировано видеокамерой, что она вызовет полицию. ФИО1 и Е. не стали дожидаться полицию, а сбежали. Только после того, как материал передан в суд, ФИО1 написала заявление в полицию. Материал составлен надлежащим образом. Просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании потерпевшая Ж. с жалобой не согласилась. ФИО1 набросилась на нее с кулаками, с матерными словами. ФИО1 и Е. уехали, когда увидели, что приехал наряд полиции.

В судебном заседании участковый уполномоченным полиции ОП №3 ФИО3 протокол поддерживает. Указал, что по месту происшествия выезжал участковый С., который и собирал материал.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, ее представителя, должностное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2025 года в ОП №3 поступило сообщение от Ж. о скандале, произошедшем по адресу: .........., о чем оперативным дежурным ОП №3 составлен рапорт.

Также в тот день от Ж. на имя начальника ОП №3 поступило заявление о принятии мер в отношении ФИО1, которая нанесла ей телесные повреждения, а именно: ********. Отобраны объяснения от Ж.

22 августа 2025 года отобраны объяснения от ФИО1, Е.

Согласно заключению врача-судмедэксперта от 22 августа 2025 года № ... у Ж. обнаружено повреждение в виде: ********. Данные повреждения согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

12 сентября 2025 года участковым уполномоченным полиции ОП №3 отобраны объяснения у О.

26 сентября 2025 года материалы дела поступили в городской суд.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, судья городского суда исходил из доказанности ее вины материалами дела. С учетом характера совершенного правонарушения, личности, ее имущественного положения суд назначил наказание в виде административного штрафа.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее защитника о том, что она не наносила побои Ж., опровергаются материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нельзя согласиться также с утверждением заявителя о том, что один удар нельзя квалифицировать как побои.

Диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Следовательно, не только многократные, но и любые иные действия, повлекшие причинение физической боли (кроме уголовно наказуемых деяний), могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии соответствующих доказательств.

Довод о том, что потерпевшая не испытала физической боли, сводится к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу. Данный довод опровергается показаниями самой потерпевшей, которая подтверждала нанесение побоев – причинения телесных повреждений, что влечет причинение физической боли.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, так как защищалась от действий Ж., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях лиц, у которых отобраны письменные объяснения, не являются какими-либо существенными противоречиями, и на вопрос доказанности вины ФИО1 не влияют.

Вопреки доводам жалобы нарушение норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении был составлен 24 сентября 2025 года с участием привлекаемого лица. ФИО1, зная свой процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу, не была лишена возможности своевременно привлечь к участию в деле защитника.

Как следует из расписки, 24 сентября 2025 года ФИО1 была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении. Отказ суда в судебном заседании в ознакомлении с материалами дела, поступившими в суд, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Указанно разъяснено также Конституционным Суда Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О.

По ходатайствам ФИО1 участковым уполномоченным полиции были проверены адреса по месту проживания возможных очевидцев, а также проверена территория домов, где камер видеонаблюдения не обнаружено, о чем 25 сентября 2025 года врио начальника ОУУПиПДН ОП №3 составлен рапорт.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, в связи с чем постановление городского суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба привлекаемого лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, _______ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №5-1657/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Республики Саха (Якутия)