Апелляционное постановление № 22К-3948/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/10-32/2024

судья Беловицкий Е.В. материал № 22к-3948/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Ахрамеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ахрамеева В.А. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО отдела МВД России «Буденновский» ФИО4 от 30 октября 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, о признании незаконным и необоснованным изъятие у ФИО3 имущества, возложении на следователя СО отдела МВД России «Буденновский» ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО отдела МВД России «Буденновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, признании незаконным и необоснованным изъятие у него имущества и его передачи на хранение ФИО8, возложении на следователя СО отдела МВД России «Буденновский» ФИО7 обязанности устранить допущенные нарушения.

Жалоба рассмотрена по существу Буденновским городским судом <адрес> и обжалуемым постановление оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, цитируя постановление суда первой инстанции, выражает несогласие с ним, находя его незаконным и необоснованным, указывая на то, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Приводя соответствующие доводы, обращает внимание на то, что суд не дал оценки документам, исследованным в ходе рассмотрения жалобы, поскольку, согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, последнему предъявлено обвинение в хищении набора ключей стоимостью 1 000 рублей, которые ему подарил покойный ФИО10 в присутствии свидетелей, который он сразу не забрал, и электролобзика стоимостью 1 000 рублей, завладение которым не образует состава преступления.

Просит обжалуемое постановление отменить, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Буденновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО11 и представитель потерпевшего ФИО12 – адвокат ФИО13 находят судебное решение законным и обоснованным, просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9– без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России «Буденновский» ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя о незаконности вынесенного следователем постановления, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с ее доводами, придя к обоснованному выводу о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Буденновский» ФИО14 при проверки заявления ФИО8 о хищении электроинструментов, а основанием к возбуждению уголовного дела послужили полученные в ходе доследственной проверки достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, для принятия решения о возбуждении уголовного дела после проведенной доследственной проверки. При этом нарушений требования ст. ст. 144-146 УПК РФ при принятии процессуального решения должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении уголовного дела, не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ФИО1 о незаконности изъятия у него имущества и передачи его на хранение ФИО8, является несостоятельным, поскольку изъятие предметов, признанных вещественными доказательствами, их передача на ответственное хранение произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, и в судебном заседании, пределы судебной проверки судом определены правильно. Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе.

При рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО отдела МВД России «Буденновский» ФИО4 от 30 октября 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, признании незаконным и необоснованным изъятие у ФИО3 имущества, возложении на следователя СО отдела МВД России «Буденновский» ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ахрамеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер