Решение № 2-291/2018 2-291/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Десногорска Смоленской области в интересах ФИО1 ФИО7, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит», участку ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Десногорска Смоленской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (далее – ООО СФПСК «Щит»), участку ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (далее – участок ООО СФПСК «Щит») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера-технолога производственно-технического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен по собственной инициативе. Однако, окончательный расчет с ним не произведен, задолженность по заработной плате составляет 99 024 руб. 02 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в указанном размере.

В судебном заседании помощник прокурора г. Десногорска Учина Л.А., истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

ООО СФПСК «Щит», участок ООО СФПСК «Щит», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечили, в адресованном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчиков.

Выслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на работу в ООО СФПСК «Щит» на должность монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации 4-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера-технолога производственно-технического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 73 ТК РФ, по собственной инициативе.

Мотивируя заявленные требования, прокурор ссылается на то, что ответчик не выплатил ФИО3 по настоящее время начисленную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ООО СФПСК «Щит» от 26.06.2018 задолженность по заработной плате перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный размер задолженности вышеназванному работнику выплачен, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты>. подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

При таких обстоятельствах требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Десногорска удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин