Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - Поярковой Е.А.,

с участием истца - ФИО1,

ответчиков - ФИО7,

ФИО8,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, о взыскании суммы необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, о взыскании суммы необоснованного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он, ФИО6, является собственником ? доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть (3/4 доли) указанного жилого помещения находится в собственности ответчика.

Весь период, который он является собственником ? доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, с момента государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, он не может реализовать свои права собственника, так как ответчик препятствует в пользовании указанным помещением. Вместе с тем, ответчик являясь собственником ? доли жилого помещения, пользуется им полностью без каких-либо ограничений, в том числе безвозмездно и незаконно пользуется ? долей помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выделении в пользование комнаты в помещении по адресу: <адрес>.

Средняя арендная плата за ? доли жилого помещения, аналогичного указанному выше в <адрес>, согласно расчета, составляет <данные изъяты> рублей в месяц, согласно данным Федеральной службы государственной статистики.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользуется принадлежащей ему ? доли жилого помещения в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности в 3 года (36 месяцев), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной за пользование ? доли жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вынужден обратиться в суд, за защитой своих прав и интересов.

В судебное заседание истец ФИО6 явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 явился, иск не признал, просил иск оставить без удовлетворения. Кроме того, представил в суд письменные возражения, согласно которых в 2018 году истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просил выделить ему в пользование комнату площадью 12,6 кв.м, ответчику – комнату 13,7 кв.м, туалет, ванную, кухню, коридор и кладовую оставить в общем пользовании собственников. В свою очередь, ответчик ФИО4 подал встречное исковое заявление, в котором просил прекратить право собственности ФИО6 на ? долю спорной квартиры, признав за ним право собственности на указанную квартиру в целом, взыскав в него в пользу ФИО6 денежную компенсацию ? доли вышеуказанной квартиры. Решением суда первой инстанции удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска. Указанное решение суда было отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО6

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между истцом ФИО6, ответчиком ФИО4, третьим лицом, дочерью ответчика ФИО2 (в девичестве ФИО3) сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, истец в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства. Ответчик и третье лицо постоянно проживают в спорной квартире, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное проживание истца и ответчика, не являющегося членом семьи ответчика и третьего лица, к тому же истец и третье лицо являются совершеннолетними и разного пола, в одном жилом помещении невозможно. Спорная квартира, площадью 43,3 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 12,6 кв.м и 13,7 кв.м, одну из которых занимает ответчик, вторую комнату занимает ФИО14 (в девичестве ФИО15) И.В. с мужем ФИО10, который был вселен в квартиру с его согласия и согласия его матери – прежнего собственника. В декабре 2018 года он подарил ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО2

Порядок пользования долевой собственностью в спорный период не определялся, соглашение о владении и пользовании общим имуществом собственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствуют. При этом, отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования принадлежащей ему ? доли квартиры и получение ответчиком доходов от ее использования имущества, приобретение или сбережение денежных средств за его счет или причинения ему убытков, поскольку квартира либо комната в квартире ответчиком для проживания третьим лицам не сдавалась. Исходя из положений закона, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу денежных средств, поскольку отсутствуют подтверждения доводов истца о неосновательном обогащении ответчика ФИО4 за счет использования имущества истца.

Истец не является единоличным собственником объекта недвижимости в оспариваемый период, поскольку ответчику и его дочери принадлежит ? доли права собственности на квартиру, поэтому, они имеют право пользоваться данным жилым помещением в силу прямого указания закона, как сособственники. Доводы истца о том, что фактическое пользование ответчиком помещения порождает у истца право на взыскание денежных средств основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку ФИО4 и ФИО2, являясь сособственниками ? долей спорного жилого помещения, проживают длительное время, более 25 лет (ФИО4), и с 1990 года (ФИО2) по настоящее время, а ФИО6 с 1992 года по адресу спорной квартиры не проживает, порядок пользования имуществом участниками общей долевой собственности не определен, имущество продолжает находиться в общем пользовании сособственников, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик незаконно пользуется имуществом истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по ордеру – адвокат ФИО11 позицию ФИО4 поддержал, иск не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Выслушав истца ФИО6, ответчика ФИО4, его представителя по ордеру – адвоката ФИО11, ответчицу ФИО2, их доводы и возражения, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Документы – основания: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Вид права: общая долевая собственность: ?; Кадастровый (или условный) №; Объект права: Квартира, назначение: жилое. Площадь: 43,3 кв.м, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.4).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела №, исследованных судом при рассмотрении гражданского дела № следует, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, первоначальный иск ФИО6 был удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно варианту заключения строительно-технической экспертизы №-СТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Выделено в пользование ФИО6 комнату № площадью 12,6 кв.м; Выделено в пользование ФИО4 жилую комнату № площадью 13,7 кв.м; Оставлено в общем пользовании сторон следующие помещения: кухня №, площадью 5,1 кв.м; коридор №, площадью 7,6 кв.м; ванная №; туалет № и шкаф №, общей площадью 4,3 кв.м. Обязано ФИО4 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО6, третье лицо: ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и средств по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг отказано. Вышеуказанным решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 было отказано, мотивировав доводы решения тем, что поскольку, истец по первоначальному иску изъявляет желание пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за ? долю принадлежащую истцу. Оценивая заявленные требования, суд находит, что ? доля в праве собственности на квартиру у истца не может быть признана незначительной. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость ? доли в спорной квартире составляет <данные изъяты> рублей, что, безусловно, является значительной суммой и опровергает доводы о незначительности долей. Кроме того, истцом по встречному иску не предоставлен расчет суммы денежных средств, которую просит взыскать ФИО4 с ФИО6, оформленный надлежащим образом, в связи с чем, суд считает указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д.5-7, г/дело №, л.д.79-84).

Также, согласно исследованного судом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО6 было отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что при указанных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, невозможно как определить порядок пользования квартирой путем передачи в пользование истцу законно комнаты площадью 12,6 кв.м, что презюмируется в данном разбирательстве, так и заселение в квартиру истца, как указано выше, не являющегося членом семьи ответчика и третьего лица, к тому же истец и третье лицо являются совершеннолетними и разного пола. Учитывая установленное, заключение эксперта №-СТЭ-18 не является допустимым доказательством возможности определить порядок пользования спорной квартирой, как предлагает эксперт. Иные доводы жалобы о возможности принудительного выкупа ответчиком ? доли квартиры истца являются безосновательными, поскольку ответчик, хотя и заявляя такие намерения, не внес денежные средства на соответствующий банковский счет судебного департамента Республики Крым, что необходимо было осуществить заинтересованной стороне для достижения баланса и интересов сторон в силу ст.96 ГПК РФ (по аналогии).

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Учитывая приведенную норму права, ФИО4 не представлены допустимые доказательства невозможности реального выдела, в данном случае доли выделяющегося собственника ФИО6 Также в судебном заседании ФИО4 заявлял о готовности выплатить ФИО6 <данные изъяты> рублей, тогда как согласно проведенной судом экспертизы стоимость ? доли 537500 рублей. Таким образом решение суда является незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска ФИО6, в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового решения суда в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований по приведенным выше основаниям (л.д.8-10, г/дело №, л.д.112-117).

Из копии повторного свидетельства о рождении серии 1-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетельство выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в графе «Родители» ее отцом указан ФИО4, мать – ФИО5, о чем отделом ЗАГС Белогорского райисполкома АР Крым, в книге записей актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись за №.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО16», о чем Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись за №.

В копии паспорта гражданина России, выданного Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) на имя ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе паспорта «Место жительства», адрес регистрации с ДД.ММ.ГГГГ указан: <адрес>.

Согласно копии выписки из ЕГРН на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса ФИО12 №), принадлежит ? доля жилого помещения в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 43,3 кв.м, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, вид жилого помещения: квартира. Иные правообладатели: ФИО6, ФИО4

Согласно копии выписки из ЕГРН на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса ФИО12 №), принадлежит ? доля жилого помещения в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 43,3 кв.м, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, вид жилого помещения: квартира. Иные правообладатели: ФИО6, ФИО8

Согласно ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом не установлено обстоятельств того, что со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО2 имели место действия, связанные с их обогащением за счет использования принадлежащей истцу ? доли квартиры в общей долевой собственности. Исследованные судом в судебном заседании документы, имеющиеся в материалах дела, таких доказательств не предоставляют. Доказательств иного, истцом суду предоставлено не было.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения со стороны ответчиков, согласно положений п.1 ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, необоснованности иска, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО6 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский