Приговор № 1-74/2018 1-771/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-74/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого: 27.04.2009 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 09.11.2016 года по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

02.09.2017 года в утреннее время ФИО1, В., Л, П и Ч находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного Л и П ушли спать, а В, ФИО1 и Ч продолжили распитие спиртного на кухне вышеуказанной квартиры. В процессе распития спиртного между В и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого В и ФИО3 ушли в зал вышеуказанной квартиры и во избежание продолжения конфликта решили переночевать в другом месте. Собрав необходимые вещи, В и Ч и направились к выходу из квартиры.

В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью В с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное в этот же день, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1, взял со стола комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащий ему нож, подошел к стоящему у двери В, где нанес ножом один удар в спину В, причинив последнему рану боковой стенки живота справа, проникающую в брюшную полость с направлением раневого канала слева направо (горизонтально) и ранением по его ходу селезенки, с гемоперитонеумом 500 мл.

Данная рана, согласно приказу МЗ и СРРФ № 194 н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что летом 2017 года он проживал в квартире у П по <адрес>. В этой же квартире проживали Л, Ч и В..

02.09.2017 года утром с работы пришли Ч В и П, которые на кухне стали выпивать спиртное, через некоторое время он присоединился к ним. Выпив спиртного, П ушел спать, а он, В и Ч продолжили распитие спиртного. В процессе распития, между ним и В произошла словестная ссора из-за того, что тот не платит за квартиру, когда они успокоились, он попросил В сходить в магазин и купить ему вина, но тот принес вместо вина, алкогольный коктейль, его это сильно разозлило, и ссора продолжилась. В процессе ссоры В ушел в зал квартиры, следом за ним вышел Ч. Через несколько минут он также зашел в зал и увидел, что В и Ч собирают вещи и хотят уйти из квартиры, это его сильно разозлило. Он пошел в свою комнату, взял нож-бабочку и, выйдя в коридор, увидел, что Ч уже стоит у входной двери, а следом за ним стоит В он подошел к В и нанес ему ножом удар в область спины. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего В следует, что ранее он, Л П, Ч, и ФИО1 проживали в <адрес>. 02.09.2017 года в утреннее время они стали выпивать спиртное. Через некоторое время П ушел спать, в кухне остались он, ФИО1 и Ч. Через некоторое время ФИО1 попросил его сходить в магазин и купить ему вина, в магазине вина не оказалось, и он купил алкогольный коктейль, что не понравилось ФИО1, и у них произошел словестный конфликт. Во избежание продолжения конфликта, он ушел в зал квартиры, следом за ним пришел Ч которому он предложил переночевать в хостеле на что тот согласился и они стали собирать необходимые вещи. В это время в зал вошел ФИО1 и поинтересовался куда они собираются, на что он В) ответил, что они переночуют в хостеле, после чего ФИО1 вышел из зала, а они с Ч пошли ко входной двери. Ч стал открыть дверь, он стоял позади него и почувствовал боль в области бока, повернушись увидел, стоящего перед ним ФИО1, после чего они с Ч вышли из квартиры на улицу, где ему стало плохо и ему вызвали скорую помощь. (т. 1 л.д.128-131)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш следует, что 02.09.2017 года в дневное время он находился около павильона о напротив <адрес>, когда увидел как со стороны <адрес> идут по направлению к нему мужчины, при этом, как стало известно позже, Ч придерживал В. Когда В и Ч подошли к нему, последний просил вызвать скорую помощь, пояснив, что у В имеется ножевое ранение. Примерно в 14 часов 43 минуты он вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д.147-151)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч следует, что с лета 2017 года он стал проживать у П в <адрес> с ним проживали ФИО1 А, Л и В.

02.09.2017 года около 08 часов 30 минут он с П и В, вернулись с работы и на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков к ним присоединился ФИО1, а П ушел спать в зал квартиры. На кухне между ним и ФИО1 на бытовой почве возникал словесный конфликт по поводу покупки продуктов питания и оплаты за проживание. Когда конфликт был исчерпан, ФИО1 попросил В сходить в магазин и купить вина, на что В согласился, но купил не вино, коктейль, что не понравилось ФИО1, и он начал выражаться в адрес В не цензурной бранью. Чтобы прекратить конфликт, они с В периодически уходили в зал квартиры, где примерно в 14-00 часов он предложил В уехать на один день из квартиры, чтобы избежать конфликта с ФИО1, на что тот согласился, и они стали собирать необходимые вещи. Когда вещи были собраны, в комнату вошел ФИО1 и поинтересовался куда они собрались и что их не устраивает, на что В ответил, что их не устраивает его поведение в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ответил, что они еще не видели, как он буянит, после чего прошел к себе в комнату, где взял нож и направился в их сторону. Он Ч) подошел ко входной двери и стал ее открывать, В находился ссади него. Открыв дверь, он повернулся к В и услышал его вздох, и увидел руку ФИО1 с ножом, в движении от спины В. Он оттолкнул ФИО1 и они с В стали убегать на улицу, где В сказал, что ему плохо и он увидел у него на одежде кровь. (т. 1 л.д.160-167)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О (врача -хирурга в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №») следует, что 03.09.2017 года из реанимации в 1-ое хирургическое отделение был переведен В из истории болезни которого ему известно, что он 02.09.2017 года поступил в их лечебное учреждение с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение селезенки, гемопперитонеум 500 мл.. (т. 1 л.д.144-146)

Свидетель Л суду показала, что в <адрес> она проживала с ФИО1. В квартире также проживали П В и Ч. 02.09.2017 года они распивали спиртное, примерно в 12-00 часов она ушла в свою комнату спать, поскольку была в сильном алкогольном опьянении. Что происходило в квартире не знает, ее разбудили сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, который подрезал В.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П следует, что 02.09.2017 года около 08 часов 30 минут они с ФИО1, Ч Л В употреблять спиртное. Около 09 часов 30 минут он ушел в зал спать. Его разбудили сотрудники полиции от которых он узнал, что В было причинено ножевое ранение, но при каких обстоятельствах ему неизвестно.(т.1 л.д. 156-159)

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей согласился в полном объеме.

Суд признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность не опровергалась сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими письменными доказательствами: - рапортом начальника смены ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» согласно которого 02.09.2017 года в 14 часов 51 минуту позвонил мужчина и сообщил, что на улице находится мужчина с ножевым ранением и попросил вызвать скорую помощь. (т. 1 л.д.11); спецсообщением согласно которому 02.09.2017 года в 15 часов 52 минуты по адресу: <адрес> обнаружен В проживающий по <адрес> резаной раной грудной клетки слева. (т. 1 л.д. 12); протоколом принятия устного заявления В от 03.09.2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 02.09.2017 года в <адрес>, причинил ему ножевое ранение (т. 1 л.д.14); протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе осмотра которой отражена обстановка, подтверждающая показания потерпевшего и подозреваемого, в ходе которого с пола при входе в ванную и с пола в 2-х

метрах от входа в комнату №, были изъяты смывы веществ бурого цвета. ( т. 1 л.д. 18-26); протокол дополнительного осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе осмотра которой отражена обстановка, подтверждающая показания потерпевшего и подозреваемого, в ходе осмотра изъят нож - бабочка. (т.1 л.д.27-30); протокол выемки принадлежащей В спортивной кофты. (т. 1 л.д. 32-33); протокол осмотра кофты и ножа, признание их в качестве вещественных доказательств и приобщение к материалам уголовного дела. В ходе осмотра было установлено, что спортивная кофта - олимпийка с длинным рукавом, на молнии, изготовлена из синтетической ткани синего цвета с оранжевыми вставками. На задней левой части кофты имеется пятно вещества бурого цвета, на спинке кофты в левой ее части имеется сквозное повреждение ткани. Складной нож «бабочка» длина клика которого 100 мм, выполнен из металла серого цвета, с надписью «***», рукоять ножа выполнена из сплава и состоят из двух плашек с пазами для размещения клика в походном положении. На одной из плашек шарнирно закреплен «Т» образный металлический фиксатор надежно фиксирующий плашки рукояти в закрытом положении. Рукоять черного цвета, на концах имеется вставки серебристого цвета.(т.1 л.д. 75-76); заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на смыве с пола при входе в ванную и на смыве с пола в 2-х метрах от входа в комнате № обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген ***, что не исключает происхождение данной крови от лица с *** группой крови, в том числе и от потерпевшего В (т. 1 л.д. 39-48);Смывы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 51); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у В при обращении за медицинской помощью 02.09.2017 года имелась рана боковой стенки живота слева, проникающая в брюшную полость с направлением раневого канала слева направо (горизонтально) и ранением по его ходу селезенки, с гемоперитонеумом 500 мл. Данная рана согласно, приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Могло возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.(т.1 л.д.121-123); заключением судебной - криминалистической экспертизы № от 20.l0.2017 года, согласно которому нож, представленный на исследование, является складным ножом «бабочкой», изготовлен заводским способом, является туристическим ножом, хозяйственно - бытового назначения, к категории холодного оружия не относится и запрещен к обороту на территории РФ (т. 1 л.д.58-61); заключением судебной - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два повреждения, обнаруженные на спортивной кофте, являются разрезами, образованными колюще-режущим предметом и могли быть образованы клинком ножа, представленным на исследование, а также клинком любого другого ножа, имеющего одно остро-режущее лезвие. (т. 1 л.д. 70-72); заключением судебной - дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на два отрезка светлой дактилопленки, при годны для идентификации личности. Один след пальца руки, изъятый с кружки на отрезок № светлой дактопленки, оставлен указательным пальцем правой руки свидетеля П Один след пальца руки, изъятый с бутылки из-под вина на отрезок №светлой дактопленки, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 93- 103); протоколом предъявление для опознания свидетелю Ч ножа, которым ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью В, согласно которому свидетель Ч среди трех предъявленных на опознание ножей, опознал складной нож - бабочку, изъятый в ходе осмотра месте происшествия и пояснил, что именно данным ножом ФИО1 причинил ножевое ранение В (т. 1л.д.53-54); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим В согласно которого потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ч и ФИО1 распивали спиртное в <адрес>, между ним и ФИО1 произошел конфликт, из- за алкогольных напитков, в ходе которого они с Ч хотели уйти из квартиры, когда он стоял у входной двери, ФИО1 нанес ему один удар ножом в область спины слева. Обвиняемый ФИО1 подтвердил данные показания и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у входной двери в квартире <адрес> нанес один удар ножом -бабочкой в область спины слева В из-за произошедшего конфликта. (т.1 л.д.206-209); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ч согласно которого, свидетель показал, что 02.09.2017 года, именно ФИО1, находясь в квартире <адрес> нанес ножевое ранение В в область спины слева. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания и пояснил, что именно он 02.09.2017 года в дневное время, находясь у входной двери в квартире <адрес> нанес один удар ножом-бабочкой в область спины слева В из-за произошедшего конфликта. (т.1 л.д. 189-191); протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что 02.09.2017 года он, находясь в квартире <адрес> имевшимся при нем ножом нанес один удар в область спины слева В. (т. 1 л.д.174)

Проверив данные письменные доказательства, суд признал их допустимыми доказательствами, учтя при этом, что допустимость доказательств сторонами не оспаривалась.

Кроме того, суд признает их достоверными доказательствами и учитывает, что совокупность указанных письменных доказательств полностью соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей приведенным выше.

Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения приговора, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, заключении экспертизы, согласно которой ФИО1 каким–либо хроническим расстройством, временным расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, оснований сомневаться в том, что он вменяем, у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие ***, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ***, извинение перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «а» ч. 1, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, и не отрицалось подсудимым, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, не в полной мере контролируя свое поведение, и именно нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая обстоятельства, отягчающие наказание, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы окажет положительное влияние на исправление осужденной и не отразится негативно на условиях жизни ее семьи.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил в период непогашенной судимости за предыдущее преступление умышленное преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд не находит, в том числе правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также не находит достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению иск прокурора Ленинского района г. Красноярска о возмещении территориальному фонду медицинского страхования Красноярского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего. Судом достоверно установлено, что вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым ФИО1 и на лечение В потрачено 42 471 рубль 34 копейки, что подтверждено выпиской из реестра медицинских услуг, КГБУЗ «КМКБ №».

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кофту, нож, смывы вещества бурого цвета после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск прокурора ленинского района г. Красноярска удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда медицинского страхования Красноярского края 42 471 рубль 34 копейки.

Вещественные доказательства: кофту, нож, смывы вещества бурого цвета после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Лапицкая