Определение № 12-490/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-490/2017

Дело № 12-490/2017 16 июня 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу ООО «СТО Дилижанс-Прокат» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о привлечении к административной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ООО «СТО Дилижанс-Прокат» управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Октябрьская наб., напротив <адрес> от <адрес> к <адрес>, крайняя левая полоса, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортных средств 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ООО «СТО Дилижанс-Прокат», как собственник автомобиля, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

«СТО Дилижанс-Прокат» обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить в которой просит отменить постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что копия копия постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении получена «СТО Дилижанс-Прокат» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем жалоба ООО «СТО Дилижанс-Прокат» на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Невского районного суда Санкт-Петербурга на жалобе.

По общим правилам исчисления сроков течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В данном случае жалоба на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подана по истечении установленного срока на ее подачу, поскольку последним днем подачи жалобы является – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с жалобой ООО «СТО Дилижанс-Прокат» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом, а ходатайство о его восстановлении ООО «СТО Дилижанс-Прокат» не подавалось, жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «СТО Дилижанс-Прокат» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по делу об административном правонарушении возвратить ее подателю.

Судья