Решение № 12-490/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-490/2017

Дело № 12-490/17


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург «21» апреля 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А.,

с участием защитника ФИО2

права которому, разъяснены и понятны, заявлений об отводе не имеющего,

рассмотрев в судебном заседании в помещении зала № Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Смольнинская дорога в садоводстве Пупышево Волховского района Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, что предусматривает ответственность в соответствии с ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводит доводы, которые сводятся фактически к тому, что мировой судьёй дело рассмотрено без учета положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, сведения о которых имеются в материалах дела, оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без его (ФИО1) участия так же не имелось, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, с учетом позиции защитника ФИО2., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитникаизучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и передачи транспортного средства на специальную стоянку составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ИДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД № ФИО3, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах имеются.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов он не имел, более того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись, сделанная им, из которой следует, что он (ФИО1) «согласен с нарушением, выпил банку пива».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых, должностного лица и гражданина ФИО1

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи, с чем у инспектора ИДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД № ФИО3 отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, из объяснений, данных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написал объяснения, из содержания которых следует, что он управлял транспортным средством после употребления незначительного количества алкоголя.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования удостоверено также подписью ФИО1 На предмет отсутствия в процессуальных документах граф о разъяснении понятым прав, присутствовавших при их составлении, предусмотренных нормами КоАП РФ, должностным лицом даны показания, перед дачей которых он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Данным показаниям наряду с иными доказательствами мировым судьёй при вынесении постановления дана надлежащая оценка.

Поводов для оговора ФИО1, равно как и личной заинтересованности должностного лица, в исходе дела, мировым судьёй не установлено, защитником объективных данных свидетельствующих об этом не представлено.

С учетом положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, а так же участия защитника ФИО1, отсутствия от последнего ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, у мирового судьи имелись достаточные основания для вынесения постановления об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы защиты о допущении должностным лицом ряда нарушений требований КоАП РФ при выполнении оформлении процессуальных документов, в отсутствии понятых, а также явились предметом подробного исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены, а равно изменения постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимание, при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1– оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: