Решение № 2-2895/2018 2-2895/2018~М-2707/2018 М-2707/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2895/2018

Дело № 2-2895/2018

УИД 33RS0001-01-2018-003539-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Евстратовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился с иском к ФИО1 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 76 км автодороги Владимир-Муром произошло ДТП с участием автомобиля .... г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля .... г.р.з. № под управлением ФИО1 У ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал. Виновной в ДТП признана ФИО1, которая нарушила п. 11.2 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта- техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба составила 226300 руб., стоимость УТС составила 63300 руб. Оплата услуг эксперта 7000 руб. Ответчику в устной форме было предложено возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 226300 руб., УТС 63300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 6096 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что в настоящее время оспаривает постановление о привлечении ее к административной ответственности, полагала стоимость ущерба завышенной, не согласилась с виной. Вместе с тем отказалась от назначения по делу комплексной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ...., г.р.з. № №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля .... г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля .... г.р.з. № под управлением ФИО1 Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.52).

Решая вопрос о виновности каждого из участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу <адрес>9 об административном правонарушении от 09.09.2018 ФИО1, управляя автомобилем совершила маневр обгон, не убедилась в безопасности, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с обгоняющим автомобилем Киа Сорренто г.р.з. <***> в результате чего ТС получила технические повреждения. ФИО1 согласилась с обстоятельствами в ДТП, о чем в протоколе стоит ее подпись. (л.д. 92). Также ФИО1 согласилась со схемой совершения административного правонарушения (л.д.93).

В соответствии со ст. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2. ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно объяснениям ФИО1 данным инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, она решила обогнать грузовой автомобиль, включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности маневра и приступила к маневру, после чего сразу почувствовала удар и увидела слева обгоняющую ее машину КИА г.н. О647РУ33. После этого она остановилась на правой обочине (л.д.94).

Согласно справке о ДТП у автомобиля KIA Sorento в результате ДТП повреждены: диск переднего правого колеса, переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правая дверь, задний бампер, декоративные накладки переднего и заднего правых крыльев (л.д. 52).

В судебном заседании установлено, что ответчик отказалась от проведения экспертизы (л.д.105).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 допущено нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, поскольку при начале обгона она не убедилась в безопасности маневра и начала выполнять обгон, когда следующее за ней транспортное средство уже начало обгон.

Разрешая заявленный иск, суд, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участников дорожного движения, данные в ходе административного производства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 должна нести ответственность за причинение ущерба.

Истцом в подтверждение стоимость восстановительного ремонта автомобиля представлено заключение специалиста – ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226300 рублей. (л.д.54-67).

Ответчик ФИО1 отказалась от проведения комплексной автотехенической и автотовароведческой экспертизы. В обоснование иной стоимости ремонта представила заключение/калькуляцио ООО «Автоград» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), где стоимость восстановительного ремонта составила 110903 руб.

Суд полагает указанное заключение/калькуляцию ненадлежащим доказательством по делу, так как не указано каким специалистом она выполнена, на основании каких документов или фотоматериалов, заключение дано без осмотра автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение специалиста – ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, заключение мотивировано и обосновано, соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226300 руб.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля .... составила 63300 рублей (л.д.68-78). Доказательств иной стоимости УТС ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 63300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 7000 руб., что подтверждается квитанцией № на сумму 5000 рублей и № на сумму 2000 рублей. (л.д.53,67), расходы по составлению нотариальной доверенности № в сумме 2100 руб. (л.д. 101-102) и расходы по оплате госпошлины в сумме 6096 руб. (л.д. 3-4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и Квитанции № на сумму 10000 руб. (л.д.103) и № на сумму 7000 руб. (л.д. 104).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, выполнение письменной работы (составление искового заявления), категорию дела, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 226300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 63300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины 6096 рублей, а всего 309796 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Середенко