Решение № 12-410/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-410/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб..

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ а по адресу: г. Екатеринбург, около <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, поскольку он перевозил ребенка в автомобиле, пристегнув его штатным ремнем безопасности автомашины с использованием удерживающего устройства - бустера.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, около <адрес>, им был остановлен автомобиль <иные данные> государственной регистрационный номер № под управлением ФИО1 На заднем сиденье автомобиля находилась девочка, не достигшая возраста 12 лет. Она сидела посредине заднего сидения. Ремнем безопасности пристегнута не была. При этом он обратил внимание, что удерживающего устройства - бустера не было.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1., находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка, не достигшего 12-и летнего возраста без детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта и объяснений инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, они были очевидцами того, как в автомобиле под управлением ФИО1 находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности и без детского удерживающего устройства.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку ребенок перевозился с использованием удерживающего устройства – бустера не нашли своего подтверждения.

Суд не расценивает в качестве доказательства невиновности заявителя представленные им фотографии, поскольку из их невозможно установить какой ребенок находится в машине, в какой машине сделана данная фотография.

Также не является допустимым доказательством и заявление ФИО4, представленное заявителем, поскольку в суде ее личность установлена не была, она не предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Более того, как следует из текста заявления, ФИО4 не являлась очевидцем рассматриваемых событий. О случившемся ей стало известно со слов своего супруга.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 22.9 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1- без удовлетворения.

Судья И.В.Майорова