Приговор № 1-244/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-244/2019

дело №1-244/2019

УИД-26RS 0008-01-2019-001771-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 30 августа 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Дубинина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Булавина О.Н., представившего удостоверение № 3337 и ордер № Н 135644 от 12 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> 2, судимого:

07 октября 2010 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 января 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области от 23 августа 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26 января 2007 года, окончательно назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 21 марта 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2018 года, ФИО1 в обеденное время, имея умысел на хищение чужого имущества, совместно с лицами, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, через забор, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Преображенское, ул. <данные изъяты>, принадлежащего Куча В.Н., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со двора черный металл в виде металлических труб разного размера и диаметра в количестве 5 штук и металлической сетки от кровати, общим весом 545 кг., стоимостью <данные изъяты> коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Куча В.Н. ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

Он же совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире <данные изъяты> по ул. Первомайской п. Искра Буденновского района Ставропольского края, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с пола, в одной из комнат, мобильный телефон марки «Нокиа 1 ТА-1047», стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащий ФИО2

С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищение имущества Куча В.Н. и в краже, то есть тайном хищение имущества ФИО2, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Булавин О.Н. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Потерпевшие Куча В.Н. и ФИО2 в судебное заседание не явились, представив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубинин В.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО1, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Булавина О.Н., государственного обвинителя Дубинина В.В., суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд принимает во внимание, что государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества Куча В.Н. квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя суд находит обоснованным, поскольку в материалах уголовного дела не имеется, и не было исследовано в судебном заседании ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего Куча В.Н., обосновывающего значительность причиненного ему ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для потерпевшего.

В письменном заявлении, представленном в суд потерпевший Куча В.Н. указал, что ущерб для него не является значительным.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб, незначительно превышает, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба, отсутствуют доказательства, подтверждающие имущественное положение потерпевшего, а также письменное заявление потерпевшего и позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом установленных в судебном разбирательств обстоятельств, суд квалифицирует, совершенные ФИО1 деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ (по эпизоду хищения у Куча В.Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от 12 декабря 2018 года по эпизоду кражи мобильного телефона у потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 190-192); копия паспорта, согласно сведений которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу Ставропольский край, Буденновский район, пос. Искра, ул. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 130-131); требования о судимостях, согласно сведений которого ФИО1 имеет непогашенную судимость (т. 2 л.д. 132-134); справка об освобождении (т. 2 л.д. 142); согласно сведений из психоневрологического и наркологического диспансеров, ФИО1 на учетах не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 144, 146); сообщение военного комиссариата, согласно которого ФИО1 на воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 147); по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 150); постановление от 23 августа 2011 года о приведении приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями внесенными в уголовный кодекс (т. 2 л.д. 152-155); копии приговора от 07 октября 2010 года (т. 2 л.д. 160-161); свидетельство о рождении ФИО1, 17 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 163); свидетельство о заключении брака (т. 2 л.д. 164); заявление потерпевшего Куча В.Н. о возмещении ему причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам обвинения, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества Куча В.Н., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи мобильного телефона у потерпевшего ФИО3, суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На дату совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от 07 октября 2010 года, назначенное наказание отбывал в местах лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления по эпизоду хищения у Куча В.Н., суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления по эпизоду хищения у ФИО2, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО1 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Таким образом, размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также данные о личности подсудимого, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, раскаяние в совершенных деяниях, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, применив к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, избранная в отношении него мера пресечения заключение под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи, с чем вещественные доказательства по делу: «СD-RW» диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения пункта приема металла – подлежит оставлению на хранение при материалах уголовного дела; приемо-сдаточный акт №53 от 30 июля 2018 года, инструкция и кассовый чек от 05 декабря 2018 года – подлежат оставлению на хранение при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Nokia 1 TA - 1047», коробка от мобильного телефона «Nokia 1 TA - подлежат возврату по принадлежности собственнику ФИО2

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из выплаченного адвокату вознаграждения за оказания юридической помощи на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве, оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (по эпизоду хищения у Куча В.Н.), ч. 1 ст. 158 (по эпизоду хищения у ФИО2) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у Куча В.Н.) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 06 (месяцев);

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, по месту проживания или пребывания осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- «СD-RW» диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения пункта приема металла – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- приемо-сдаточный акт №53 от 30 июля 2018 года, инструкцию и кассовый чек от 05 декабря 2018 года – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Nokia 1 TA - 1047» - оставить по принадлежности собственнику ФИО2;

- коробку от мобильного телефона «Nokia 1 TA - 1047», хранящуюся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району – возвратить по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.