Апелляционное определение № 33-111/2026 33-9419/2025 от 12 января 2026 г.

кат. 2.151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-400/2025 (33-111/2026)

УИД 03RS0017-01-2024-012447-31

г. Уфа 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Саенко Е.Н. и Салишевой А.В.

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г., по иску администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит: признать строение - гаражный бокс № 4, по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести гаражный бокс № 4, по адресу: адрес, и привести часть земельного участка, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, за свой счет снести гаражный бокс и привести часть земельного участка, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является пользователем гаражного бокса № 4, по адресу: адрес.

22 августа 2023 г. в адрес ФИО1 направлено требование о представлении правоустанавливающих документов на гаражный бокс и земельный участок, на котором он расположен либо об освобождении земельного участка путем демонтажа используемого гаража в течение 30 дней с момента получения требования. Требование о предоставлении правоустанавливающих документов либо об освобождении земельного участка путем демонтажа используемого гаража возвращено за истечением срока хранения. Правоустанавливающие документы о предоставлении ответчику земельного участка для строительства гаража отсутствуют, разрешение на строительство гаража не выдавалось. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования гаражным боксом и земельным участком.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований Администрации города отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как суд не принял во внимание обращение ФИО1, так как посчитал, что снос гаража ответчика может нарушить строения соседних гаражей данного массива. Однако в 2024 г. гаражные боксы № 1-4 горели, что говорит уже о нарушении строения вышеуказанных гаражей. Земельный участок выделялся гражданину-инвалиду в целях создания условий для реализации социально-экономических и иных прав ветеранов войны и инвалидов и их социальной защиты, не может быть передан в собственность. Согласно приложениям № 1, 2, 3 к постановлению Администрации города от 3 июля 1995 г. № 865, в списках владельцев индивидуальных внутриквартальных гаражей данные ФИО2, ФИО1 отсутствуют. Суд не принял во внимание, что документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство гаража гражданину или какой-либо организации (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях), отсутствуют, в связи с чем данный объект недвижимого имущества содержит в себе признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Представитель Администрации города, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, нотариус ФИО4, представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Гаражи», Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1 является владельцем гаража № 4, по адресу: адрес, на основании постановления Администрации города от 3 июля 1995 г. № 865 «Об учете и благоустройстве прилегающих территорий внутриквартальных гаражей, хозблоков», что подтверждается справкой, выданной муниципальным унитарным предприятием «Гаражи».

Согласно представленной суду членской книжки, ответчик ФИО1 является членом общества с ограниченной ответственностью «Гаражи», куда ежегодно оплачивает членские взносы.

Тем самым судом установлено, что гараж, являющийся объектом капитального строительства, возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, указанным гаражом и земельным участком под ним пользуется ответчик ФИО1, которая оплачивает членские взносы, а также оплачивает услуги по обслуживанию гаражного массива. Самовольного захвата земли со стороны ответчика не произошло, поскольку гараж расположен в гаражном комплексе, основанном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорный гараж, являющийся объектом капитального строения, возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г., на тот момент отношения, касающиеся возникновения права собственности на кооперативные гаражи, регулировались на момент создания спорных объектов Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., а с 1992 г. Основами гражданского законодательства СССР и республик, тем самым положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой истцом суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» представлено заключение экспертов № 842/2025, согласно выводам которого, поскольку объект исследования является незавершенным объектом строительства, то определить соответствие правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации, обязательной к применению на момент проведения исследования, не представляется возможным.

Объект исследования (гаражный бокс № 4) по адресу: адрес, внутриквартальный массив по адрес, строительным нормам и правилам на момент проведения исследования не соответствует, так как находится в аварийном состоянии. Требуется снос несущих стен и перегородок гаражного бокса № 4 с последующим вывозом строительного мусора для устранения выявленных нарушений. Срок устранения - 5 рабочих дней.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 384-ФЗ: требования механической безопасности при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В процессе осмотра экспертом установлено, что несущие конструкции гаражного комплекса, в составе которого находится гаражный бокс № 4, находятся в аварийном состоянии, что характеризует общее состояние здания в целом как аварийное, кровля и перекрытия отсутствуют, либо имеют критические повреждения, несущие стены имеют повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности.

Гаражный бокс № 4 является помещением гаражного комплекса, расположенного в кадастровом квартале №... во внутриквартальном массиве напротив земельного участка с кадастровым номером №...:112 по адрес, и не входит в границы существующих земельных участков, которые стоят на кадастровом учете; данный гаражный комплекс не имеет кадастрового номера здания и не расположен на выделенном земельном участке.

Эксперт обращает внимание на то, что в ходе осмотра установлено, что гаражный комплекс в границах боксов № 1 - № 6 по адресу: адрес, не эксплуатируется, проемы ворот пусты, помещения гаражных боксов общедоступны. Внутри помещений гаражных боксов находится бытовой мусор и сгоревшие строительные конструкции, помещения бесхозны. Фактически, можно утверждать, что помещения гаражного комплекса в пределах гаражных боксов № 1 - № 6 уничтожены пожаром. Угрозу жизни и здоровью объект исследования (гаражный бокс № 4) в существующем виде создает. Объектом публичные интересы и права третьих лиц нарушаются.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов № 842/2025 не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными. От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступало. Доказательств иному никем из участников спора в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом вышеприведенных и установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств, оцениваемых судебной коллегией в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод о неправомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований Администрации города, так как из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик ФИО1 - собственник гаража отказалась от него, в частности, подав суду обращение (том 1 л.д. 43), и указав: «гаражом, находящимся по адресу: Фестивальная, д. 3, бокс 4, им я не пользуюсь, он достался мне в наследство, моему папе ФИО2 выдали на работе в каком году неизвестно, когда родилась я 1967 г., он уже был. Летом 2024 г. он сгорел. Им я не пользуюсь, так как проживаю в другом регионе. Личных вещей в гараже не имею. Поэтому я отказываюсь от него и полностью согласна с решением о сносе постройки»; доводы заявления - отказа ответчика от гаража с согласием по его сносу, соответствуют и поведению собственника по отношению в спорному гаражу, что подтверждается выводами вышеприведенного заключения эксперта, из которого следует, что гараж сгорел, находится в аварийном состоянии, фотоиллюстрации к заключению подтверждают, что его собственник интереса к имуществу не проявляет, и гараж находится в разрушенном, заброшенном состоянии, зарос кустарником и травой, завален сгоревшими останками и различным мусором; гараж находится в аварийном состоянии и представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан; в то же время судом первой инстанции не учтено, что собственник ФИО1 не только отказалась от гаража, подав суду соответствующее заявление с согласием о его сносе, но и не совершала действий для государственной регистрации своего права на гараж, оформления иных документов в порядке «гаражной амнистии», в частности по оформлению земельного участка под ним, применительно к настоящему спору, ответчик не является правообладателем земельного участка под гаражным боксом.

Действительно, согласно статье 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), на которую сослался суд первой инстанции, предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт1).

До 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (пункт 2).

Таким образом, Законом № 137-ФЗ предусмотрена возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ объекта капитального строительства и используемого в качестве гаража по его целевому назначению (позиция Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-16073/2025 в сходных правоотношениях. Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации).

Следовательно, каких либо прав в отношении земельного участка под спорным гаражом ответчик не имеет, что является достаточным основанием для отнесения его к самовольной постройке и сноса.

Применительно к спорной ситуации, ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы, судом первой инстанции не учтено, что как установлено по результатам судебной экспертизы, спорный гаражный бокс является объектом незавершенного строительства и не обладает набором конструкций объекта завершенного строительства, спорный гаражный бокс разрушен, находится в аварийном состоянии, не используется ответчиком в качестве гаража по целевому назначению, находится в аварином и заброшенном состоянии, он не эксплуатируется, проемы ворот пусты, помещения бесхозны, доступны неопределенному кругу лиц.

Вследствие изложенного, в рассматриваемой ситуации применение положений Закона № 137-ФЗ невозможно, учитывая, что ФИО1 не желает реализации вышеприведенного права, в своем письменном обращении к суду указала, что отказывается от гаража и согласна с его сносом.

Судебная коллегия отмечает, что откладывала рассмотрение дела, в том числе направила ФИО1 письменное разъяснение от 23 декабря 2025 г., и предложила с учетом заявленных Администрацией города требований, выводов проведенной по делу экспертизы, выразить повторно свое мнение относительно исковых требований и обстоятельств дела. Названное разъяснение направлено в адрес ответчика всеми доступными способами - по имеющимся в деле почтовым адресам и адресу электронной почты ФИО1 Однако иного, кроме вышеприведенного обращения, от ФИО1 не последовало.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из данного положения закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества или его ремонте.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 236 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации отказ возможен одним из двух способов: посредством объявления об отказе (какие-либо требования к оформлению такого отказа или способам его доведения до иных лиц не установлены, соответственно, это может быть сообщение конкретным лицам или неопределенному кругу лиц, в том числе с использованием средств массовой информации); путем совершения фактических действий, подтверждающих факт отказа: например, помещение вещи в месте сбора мусора и прочих бытовых отходов; к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

В рассматриваемой ситуации, как выше указано, установлено по делу, собственник ФИО1 отказалась от спорного гаража, подав соответствующее добровольное заявление суду, прямо указав, что отказывается от спорного, сгоревшего в 2024 г. гаража и полностью согласна с решением о сносе постройки, то есть фактически приняла решение об отказе от гаража и его сносе.

Волеизъявление ФИО1 на отказ от спорного гаражного бокса прослеживается не только на основании вышеприведенного обращения к суду, но и последовательного не совершения ею действий по реализации правомочий собственника, в частности не совершение действий по государственной регистрации права; не использование гаража по его назначению, заброшенное состояние которого привело к возможности его уничтожения в результате пожара в 2024 г. и планомерного разрушения, приводящего его к аварийному состоянию, создающему угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с общедоступность к данному гаражу, что продолжается, как выше указано минимум с 2024 г.

В рассматриваемой ситуации ФИО5 не осуществляет (отказалась от осуществления) правомочий собственника в отношении спорного гаража. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление сноса объекта капитального строительства на основании, в частности, решения органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями указаны в статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно изложенным в пункте 25 Постановления № 44 разъяснениям в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (абзац третий пункта 29 Постановления № 44).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., в 7 вопросе разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Совокупность вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, а также норм права с разъяснениями вышестоящего суда по их применению, позволяют сделать выводы, что спорное строение принадлежит ФИО1, расположено на не принадлежащем ей земельном участке, собственник от гаража отказалась, выразив свое согласие с его сносом, спорный гараж создает угрозу жизни и здоровью для граждан, и имеющиеся нарушения и состояние спорного гаража, начиная с 2024 г. не позволяют сделать вывод о незначительности допускаемых собственником нарушений; установлены существенные обстоятельства, препятствующие использованию спорного гаража вследствие его несоответствия требованиям безопасности, нарушения прав третьих лиц, что в совокупности свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для защиты публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. При этом судом не установлено обстоятельства для дальнейшего сохранения спорного гаражного бокса.

Выявленные экспертизой нарушения носят не формальный, а существенный характер, затрагивают конструктивные элементы объекта, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также исключают возможность приведения спорного гаража в соответствие с обязательными требованиями без несоразмерных затрат и вмешательства в права иных лиц. Спорный гаражный бокс фактически уничтожен пожаром, не эксплуатируется по назначению, находится в разрушенном состоянии, при этом помещения гаражного комплекса не заперты, являются общедоступными и открытыми для неопределенного круга лиц. Объект не содержится собственником, имеет признаки бесхозяйности, в нем размещены остатки сгоревших конструкций и бытовой мусор, что существенно повышает уровень опасности и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о невозможности безопасного использования спорного гаража, но и о наличии достаточных оснований для его сноса как объекта, нарушающего публичные интересы и права третьих лиц, что судом первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного настоящего дела, надлежащим образом учтено не было.

С учетом установленной по делу невозможности дальнейшего безопасного существования спорного объекта и отсутствия правовых и фактических предпосылок для его сохранения, судебная коллегия приходит к выводу о признании спорного строения самовольной постройкой и о необходимости применения предусмотренных законом последствий в виде возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу гаражного бокса и приведению земельного участка в состояние, отвечающее целям его дальнейшего использования. Указанная мера направлена на устранение выявленной опасности и предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также соответствует принципу соразмерности вмешательства в сферу частных интересов.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия, исходя из критериев разумности, в целях исполнения настоящего решения, устанавливает указанному лицу срок для выполнения указанных действий равный трем месяцам с момента принятия настоящего судебного акта.

С доводами Администрации города относительно 30-дневного срока судебная коллегия согласиться, вместе с тем, не может, поскольку выполнение работ по сносу объекта капитального строительства и приведению земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние предполагает осуществление комплекса организационных и технических мероприятий, включая демонтаж конструкций, вывоз строительного мусора и обеспечение соблюдения требований безопасности. Кроме того, назначение чрезмерно краткого срока исполнения не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку создает для ответчика объективно невыполнимые условия исполнения возложенной обязанности, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и может повлечь затягивание фактического устранения выявленных нарушений. В этой связи судебная коллегия исходит из необходимости установления такого срока, который обеспечивал бы реальную возможность добровольного исполнения решения суда при одновременном соблюдении баланса публичных и частных интересов. Учитывает судебная коллегия и отдаленность проживания ответчика - в адрес, а также, что судебное постановление принимается в зимний период, что значительно затрудняет выполнение возлагаемых обязанностей.

Предоставление же Администрации города права на совершение указанных действий за счет ответчика в случае неисполнения решения суда является процессуально и материально оправданным способом обеспечения его реального исполнения. Данная мера соответствует положениям гражданского законодательства и направлена на предотвращение затягивания исполнения судебного акта, сохранение неблагоприятных последствий существования аварийного объекта и дальнейшее нарушение публичных интересов. В этой связи исковые требования в части предоставления Администрации города права в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок за свой счет снести гаражный бокс и привести часть земельного участка, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние, с взысканием с ответчика необходимых расходов подлежат удовлетворению.

Поскольку судебное постановление принимается не в пользу ответчика, то на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ФИО1, как проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №...) удовлетворить.

Признать гаражный бокс № 4, расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определение снести гаражный бокс № 4 по адресу: адрес, и привести часть земельного участка, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Предоставить администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан право в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок за свой счет снести гаражный бокс и привести часть земельного участка, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние, с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в возмещение расходов на проведение экспертизы - 55 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.