Решение № 12-162/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело № 12-162/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-002887-29


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Лесняк В.В., представившего удостоверение № и ордер № С 172941 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу генерального директора ООО «Молочное подворье» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФС по ВиФН по СК и КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФС по ВиФН по СК и КЧР от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Молочное подворье» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает, что в постановлении заместитель руководителя Управления ссылается на доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другие материалы дела. При этом, какие именно другие материалы дела были исследованы в качестве доказательств, в постановлении не указывается.

В своих объяснениях, записанных в протоколе об административном правонарушении, он пояснял о том, что предприятие такое масло не производит и не реализует, поскольку срок действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA36.B04776/19 на продукт молочный: масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, упакованное в монолиты и брикеты массой нетто от 100г. до 20кг торговой марки «Молочное Подворье» (изготовительООО «Молочное Подворье») прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется информация в общем доступе сети Интернет ФГИС Росаккредитации. Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении административного дела и не были выяснены обстоятельства происхождения продукции и ее поступления в реализацию.

Обратившись в суд, генеральный директор ООО «Молочное подворье» ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя УФС по ВиФН по СК и КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Лесняк В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель УФС по ВиФН по СК и КЧР, извещенные о месте и времени слушания дела не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель Р. С. А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав административный материал, жалобу ФИО1, выслушав адвоката представителя ФИО1 – адвоката Лесняк В.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не исполнением им или ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением заместителя руководителя УФС по ВиФН по СК и КЧР от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Молочное подворье» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Молочное подворье» ФИО1 к административной ответственности послужили выводы Управления Р. о невыполнении последним обязанностей по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы, ООО «Молочное Подворье» масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, упакованное в монолиты и брикеты массой нетто от 100г. до 20кг торговой марки «Молочное Подворье» не производит и не реализует, поскольку срок действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA36.B04776/19 на данный продукт молочный прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

О данных обстоятельствах руководством Общества было доведено объяснениях Протокола № до сведения Управления Р., однако, представленные материалы не содержат сведений о проверке указанных утверждений о не производстве и реализации данной молочной продукции. Какие-либо сведения о том, где было приобретено ООО «Бинэлия» <адрес> молочная продукция – масло сливочное «Крестьянское», которое данное Общество впоследствии поставило в СОШ № <адрес>, в представленных материалах, отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в данном постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подтверждающие виновность должностного лица – генерального директора ООО «Молочное подворье» ФИО1

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение генеральным директором ООО «Молочное подворье» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФ об АП не истек на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение заместителю руководителя УФС по ВиФН по СК и КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Молочное подворье» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КРФ об АП в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение заместителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов