Апелляционное постановление № 22К-3620/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22К-3620/2018

Судья: Павленко С.А. Дело № 22К-3620/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

адвоката Бутакова С.М.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в г. Омске материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковальчук А.С. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2018 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя ССО УМВД России по Омской области Г. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Возложена обязанность по устранению допущенных нарушений на начальника ССО УМВД России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бутаков С.М. в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считая незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>., вынесенное следователем ССО УМВД России по Омской области Г., в отношении К. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полагая, что следователь необоснованно отверг представленные им доказательства, неверно определил момент возникновения опасности для движения. По мнению заявителя, сделанные им замеры опровергают доводы следствия о том, водитель мог видеть пешехода только на расстоянии 30 м.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Омска от 22 октября 2018г. принято указанное во вводной части решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковальчук А.С. выражает несогласие с решением суда. Ссылается на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему и фототаблицу к нему. Приводит протокол осмотра записи с видеорегистратора, ссылаясь на пояснения очевидцев ДТП – Т., Н., С., Б., Я. Обращает внимание на объяснения К., заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> автотехнические исследования № <...> от <...> комплексную судебно-видео и автотехническую экспертизу № <...>, <...> от <...> делая вывод, что указанные данные свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации аварийная обстановка на проезжей части была создана именно пешеходом, который своими действиями нарушил ПДД, предусмотренные п. 4.4, 4.6, 6.2, 6.5. Указывает, что К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД. Считает, что водитель К., двигаясь в среднем ряду на зеленый для движения транспорта сигнал светофора, не обязан был заранее предусматривать возможность нарушения пешеходом ПДД, а мог правомерно предполагать, что пешеход, двигаясь шагом, остановится в левом ряду направления движения водителя К., не создавая тем самым последнему помехи для движения. С учетом анализа сложившейся дорожной обстановки с участие водителя К. и пешехода ФИО2, записи с видеорегистратора, пояснений очевидцев <...>, наличия трех полос движения в направлении <...>, убежден в правильности выводов следствия о том, что моментом возникновения опасности для движения водителя К. явился момент выхода пешехода в средний ряд движения транспорта данного направления. Считает, что доследственной проверкой установлены грубые нарушения ПДД, допущенные пешеходом ФИО2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям. Правила дорожного движения водителем К. не нарушены. Высказывается о необоснованном указании в обжалуемом решении о необходимости избрания водителем скорости движения менее 60 км/ч, поскольку тогда бы у него появилась возможность предотвратить наезд на пешехода. Считает, что данная позиция суда опровергается обстоятельствами, установленными в ходе доследственной проверки. Поэтому, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. не имеется. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное решение с указанием в постановлении мотивов его принятия.

По мнению суда первой инстанции, следователь, делая вывод о моменте возникновения опасности не мотивировал, по какой причине водитель не отреагировал на появление пешехода на середине проезжей части и на дальнейшее направление движения пешехода, пересекающего поток, по которому двигался водитель. Кроме того, следователем не дана оценка тому обстоятельству, что водители из встречного для К. потока, избрав скорость, соответствующую дорожным условиям, пропустили пешехода. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что следователем необоснованно отвергнуты материалы, представленные заявителем с мотивировкой об иных условиях видимости; а также об отсутствии мотивировки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по какой причине следователем отвергнуты пояснения <...> о том, что видимость при эксперименте составляла 130 м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции что, принимая решение следователем не мотивировано, по какой причине отсутствует техническая возможность остановиться, если водитель в момент того, когда должен был обнаружить опасность находился на расстоянии большем, чем требуется для остановки, в обосновании своего вывода об отсутствии технической возможности остановиться ввиду того, что свет фар составляет 28 метров, менее тормозного пути 44,9 метра.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции следователем не приведено мотивов, по какой причине в данной дорожной ситуации (при которой свет фар меньше расстояния, необходимого для остановки) водитель вопреки п. 10.1 ПДД, избрал скорость движения не меньше 60 км/ч (разрешенную в населенном пункте), а большую (108 км/ч).

Исследовав материал проверки № <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ССО УМВД России по Омской области Г. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, а доводы апелляционного представления прокурора находит неубедительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе адвоката Бутакова С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката, которые могли послужить основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворена жалоба Бутакова С.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ССО УМВД России по Омской области Г. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина