Приговор № 1-11/2025 1-94/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Уг.дело №1-11/2025

УИД 46RS0016-01-2024-000923-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Боевой С.А. и Банчуковой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №1316 и ордер №007000 от 23 января 2024 года, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего оператором в филиале ООО «АПК-Курск» «Орлянский свинокомплекс», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытого наказания по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которым погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ с учётом постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, отбытый срок наказания составляет 3 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «PULSE Lite MD 5600» стоимостью 13 721 рубль 40 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.49-52) и обвиняемого (л.д.151-153), которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, находился в подъезде многоквартирного дома, расположенного на <адрес>, где обнаружил велосипед «PULSE» и решил его похитить, чтобы в последующем продать. С этой целью он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед во двор, а затем сел на него и отогнал к <адрес>, где спрятал в кустах. Через некоторое время он встретил не известного ему мужчину, которому продал похищенный велосипед за 2 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещён им потерпевшей в полном объёме.

В ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56), а также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7) ФИО1 подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, тайно похитил из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, велосипед «PULSE», который в дальнейшем продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 дала суду показания о том, что она в апреле 2024 года за 15 000 рублей приобрела велосипед «PULSE Lite MD 5600». Указанный велосипед хранился в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где она проживает с семьёй. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед пропал, в связи с чем она обратилась в полицию. С установленной в ходе предварительного следствия стоимостью похищенного велосипеда в размере 13 721 рубль 40 копеек согласна. Также указала, что причинённый преступлением ущерб в указанном размере является для неё значительным. При этом пояснила, что на момент совершения преступления она проживала с супругом и двумя детьми в принадлежащей её свекрови квартире, за которую оплачивала только коммунальные услуги пополам со свекровью. Совокупный семейный доход составлял примерно 50 000 рублей в месяц, её супруг с 2017 года является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», кредитные и долговые обязательства на момент совершения преступления у её семьи отсутствовали. Кроме того, на момент совершения преступления у её семьи имелись накопления в размере 1 500 000 рублей, которые в дальнейшем были потрачены на приобретение жилого дома. Причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред ей возмещён подсудимым в сумме 15 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из подъезда <адрес> велосипеда «PULSE Lite» (л.д.8).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «PULSE Lite MD 5600» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 13 721 рубль 40 копеек (л.д.15-16).

В ходе осмотра инструкции по эксплуатации и товарного чека было установлено, что велосипед «PULSE Lite MD 5600» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в тайном хищении принадлежащего потерпевшей имущества, своё подтверждение нашла.

Так как из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, тайно похитил из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> велосипед «PULSE», распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, подтверждались подсудимым при проверке своих показаний на месте, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями в судебном заседании потерпевшей, не доверять которой у суда оснований не имеется, учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого, потерпевшей и вышеприведённые материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд полагает, что зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах и проверки показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи подсудимым показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи принадлежащего потерпевшей велосипеда. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Виновный совершил хищение велосипеда умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества совершено незаметно от собственника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи велосипеда стоимостью 13 721 рубль 40 копеек, совершённой «с причинением значительного ущерба гражданину», своего подтверждения не нашёл, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления потерпевшая проживала с супругом и двумя детьми в принадлежащей её свекрови квартире, за которую оплачивала только коммунальные услуги пополам со свекровью; совокупный семейный доход потерпевшей составлял примерно 50 000 рублей в месяц, супруг потерпевшей с 2017 года является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», кредитные и долговые обязательства на момент совершения преступления у семьи потерпевшей отсутствовали и в тоже время имелись накопления в размере 1 500 000 рублей, которые в дальнейшем были потрачены на приобретение жилого дома. При этом суд учитывает, что утрата велосипеда, не относящегося к предметам первой необходимости, существенным образом не повлияла на имущественное положение потерпевшей, она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Одного только заявления потерпевшей о значительности ущерба недостаточно для обоснованной квалификации действий виновного в краже по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1539 от 11 сентября 2024 года в настоящее время и в моменты, относящиеся к инкриминируемому деянию, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от алкоголя» (F10.2 по МКБ-10), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось у ФИО1 задолго до совершения инкриминируемого деяния. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого (л.д.11), в которой он в условиях неочевидности преступления добровольно сообщил о нём органам предварительного следствия;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ФИО1 органу предварительного следствия представлено не было, сообщение ФИО1 о том, каким образом он распорядился похищенным, таковым не является. Одно лишь указание ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого даты и времени совершения преступления не свидетельствует о его активном способствования раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание, что органы предварительного следствия располагали сведениями о дате совершения преступления до того, как данную информацию им предоставил подсудимый. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких данных по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд принимает во внимание отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д.73), в которой подсудимый характеризуется как лицо непредсказуемое, безответственное, употребляющее спиртные напитки, отрицательно характеризующееся среди населения Афанасьевского сельсовета <адрес>, а также положительную характеристику с места работы, где подсудимый характеризуется как лицо, ответственно относящееся к исполнению должностных обязанностей, проявляющее стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний и образования, отмечается его отзывчивость и открытость людям, в общении ровен и скромен, в коллективе пользуется уважением, внимательно относится к советам и предложениям коллег и руководства.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в силу требований ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания, поэтому в отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным и осужден по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (отбытый срок наказания составляет 3 месяца 27 дней), суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 в окончательное наказание следует зачесть отбытое им наказание по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, то основания для направления его в указанный исправительный центр для отбывания наказания не имеется.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 инструкцию по эксплуатации велосипеда и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ оставить у потерпевшей как у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от 19 ноября 2024 года, определив наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Обоянского районного суда Курской области от 19 ноября 2024 года, с 08 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признанные вещественными доказательствами и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 инструкцию по эксплуатации велосипеда и товарный чек от 03 апреля 2024 года оставить у потерпевшей как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья