Решение № 12-7/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело об административном правонарушении №

УИД 46MS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года <адрес>

Судья Пристенского районного суда <адрес> Пеленицин Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, инвалид 3 группы, пенсионер, старший контролер Одела внутреннего контроля ОП ЗАО «СК Короча», к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией оружия,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией охотничьего двуствольного ружья «ТОЗ БМ» 16 калибра с внешним расположением курков № У22587, 1970 года выпуска, и охотничьего двуствольного ружья «ТОЗ БМ» 16 калибра с внешним расположением курков № Ш4111, 1966 года выпуска.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что оружие он нашел и намеревался добровольно сдать его в отдел полиции, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что мировым судьей грубо нарушены его права в связи с отказом в рассмотрении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не предпринимались попытки вызвать в суд и допросить лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством и не может быть использован судом при вынесении постановления о назначении административного наказания, поскольку из его содержания усматривается, что ФИО1 не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, инспектором Росгвардии произведен фактический досмотр его транспортного средства по собственной инициативе, в отсутствие понятых, а так же без средств видеозаписи, в нарушение требований ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ не составлен протокол досмотра транспортного средства с указанием его результатов, а так же не сделана запись о проведенном досмотре транспортного средства в протоколе об административном задержании, поскольку он не был составлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства. Гражданам Российской Федерации, получившим лицензию на приобретение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, до истечения первых двух лет владения таким оружием не разрешается приобретать в целях самообороны или охоты огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, имеющее более двух стволов или магазин (барабан).

Согласно пункту 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии со статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", п. 54 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в своем автомобиле марки УАЗ 469, государственный регистрационный знак <***> хранил охотничье двуствольное ружье 16 калибра модели «ТОЗ БМ» с внешним расположением курков № У22587, 1970 года выпуска и охотничье двуствольное ружье 16 калибра модели «ТОЗ БМ» с внешним расположением курков № Ш4111, 1966 года выпуска, не имею специальных лицензий и разрешений на право хранения и ношения к указанному оружию.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществлял незаконное хранение в своем автомобиле марки УАЗ 469, государственный регистрационный знак <***> хранил охотничье двуствольное ружье 16 калибра модели «ТОЗ БМ» с внешним расположением курков № У22587, 1970 года выпуска и охотничье двуствольное ружье 16 калибра модели «ТОЗ БМ» с внешним расположением курков № Ш4111, 1966 года выпуска;

- рапортами ст. ОУ ОУР ОМВД России по <адрес>к ФИО4, начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5;

- справками старшего инспектора ОЛРР по Обоянскому, Медвенскому, Пристенскому и <адрес>м Росгвардии по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении положения статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", регулируют порядок приобретения оружия, а не его хранения, при этом незаконное приобретение ему не вменяется, являются несостоятельным и основанными на неверном толковании норм права, а порядок хранения оружия регламентируется пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который так же указан в протоколе.

Доводы заявителя о том, что фактический досмотр транспортного средства был проведен по собственной инициативе сотрудника Росгвардии, в отсутствие двух понятых и без применения средств видеозаписи, что незаконно, не свидетельствую об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. К тому же действующий УПК РФ предусматривает возможность проведения определенных следственных действий без участия понятых (статьи 170, 176, 177 УПК РФ), кроме того, ФИО1 не было принято мер к добровольной выдаче обнаруженных им предметов, в связи с чем не подлежит освобождению от административной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 20.10 КоАП РФ.

В соответствии с Примечанием к статье 20.10 КоАП РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей (п. 1 Примечания); не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию (п. 2 Примечания).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Однако предоставленным ему правом представить объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО1 не воспользовался, указав лишь, что с протоколом не согласен.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении постановления о назначении административного наказания, поскольку не содержит разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с настоящим Кодексом, не свидетельствует о том, что ФИО1 не известны данные права, поскольку он является бывшим сотрудником полиции, бланк протокола об административном правонарушении не предусматривает строку разъяснения данных прав, которые разъяснялись ФИО1 мировым судьей в протоколе допроса обвиняемого по делу об административном правонарушении, напротив данный довод свидетельствует о том, что ФИО1 ведет активную защитительную позицию.

Оснований для освобождения от наказания, переквалификаций действий, прекращении производства по делу не имеется, поскольку оно нарушает правоотношения, возникающие в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Составление протокола судебного заседания по дела об административных правонарушениях не предусмотрено действующим законодательством.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень опасности правонарушителя, данные о его личности, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа в размере, соразмерном содеянному и личности правонарушителя в пределах санкции статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально допустимом размере, с назначением дополнительного наказания в виде конфискации оружия.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Приведенные доказательства отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Событие правонарушения, достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, они не противоречивы, согласуются между собой.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.730.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Пеленицин