Приговор № 1-20/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело №1-20/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 05 февраля 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- подсудимого ФИО2;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.07.2018 Бийским районным судом Алтайского края по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 03.10.2019 в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение. Начало срока исчисления наказания - 18.10.2019 (момент задержания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №2, а также тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО2 пришел к свой матери - ФИО4 и ее сожителю ФИО7 №2, проживающим по адресу: <адрес>. Обнаружив отсутствие дома последних, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО7 №2. Реализуя свой умысел в указанное выше время, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из сарая, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил угловую шлифовальную машинку «Makita» модели 9565HZ, принадлежащую ФИО7 №2, стоимостью 5460 рублей 57 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действиях ФИО2 причинил ФИО7 №2 материальный ущерб на сумму 5460 рублей 57 копеек.

Кроме того, в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО7 №1. Реализуя свой умысел, в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что по указанному адресу он находится один и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из сарая, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил: угловую шлифовальную машинку «Makita» модели GA 9040S, стоимостью 4864 рубля; бензопилу «Stihl» модели MS 180, стоимостью 11691 рубль, шуруповерт «Makita» модели DDF 480, стоимостью 9045 рублей, принадлежащие ФИО7 №1. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на сумму 25600 рублей, так как на ее иждивении находятся малолетние дети, подсобного хозяйства она не ведет.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО2 показал следующее: в августе 2019 года он устроился на «подработку» по хозяйству к ранее знакомому ФИО1, который проживает в <адрес>, у него он и проживал в старом доме на этом же земельном участке. ФИО1 ему отдал ключи от надворной постройки-стайки, расположенной на усадьбе его дома по указанному адресу, в связи с чем у него был свободный доступ к сараю и дому. ДД.ММ.ГГГГ, помнит данную дату, потому что 30 сентября у него был день рождения, в обеденное время, точно во сколько, сказать не может, к нему пришел ранее ему знакомый Свидетель №2, житель <адрес>. Так как они с Свидетель №2 были с «похмелья», а денег на спиртное не было, он сказал Свидетель №2, что можно продать инструменты ФИО18, при этом он ему не рассказывал, какие отношения у него с ФИО5 и может ли он брать вещи, принадлежащие ФИО18. После чего они с Свидетель №2 пошли по селу, искать, кому можно продать инструменты. Проходя мимо больницы, они встретили ранее незнакомого мужчину, он ему предложил приобрести инструменты, на что мужчина сказал, что его данное предложение заинтересовало. Тогда он объяснил мужчине куда подъехать, а сам пошел пешком, Свидетель №2 в это время от него ушел. Примерно минут через 20-30 он пришел к дому ФИО18, туда же на иностранном автомобиле подъехал мужчина. Он открыл ключами, которые ему отдал ФИО18, «стайку» и вынес из нее болгарку, шуруповерт и бензопилу, модели уже не помнит, и сложил их ему в автомобиль, в это время к ним подошел Свидетель №2. Мужчина сказал, чтобы они шли обратно к больнице, где он рассчитается с ним. Около вышеуказанной больницы мужчина ему отдал деньги в сумме 10500 рублей, две купюры по 5000 рублей и одна 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на алкоголь и продукты питания на свой день рождения. Деньги он тратил сам. По факту хищения болгарки у сожителя своей матери - ФИО7 №2, он писал явку с повинной, писал добровольно, без оказания какого-либо давления. Он ранее проживал в <адрес>, там он был зарегистрирован, затем он уехал к своему отцу в <адрес>, но иногда приезжал к матери и ее сожителю в гости в <адрес>. В мае 2018 года, точного числа он не помнит, он приехал к родителям, а именно к матери и ее сожителю, но их дома не было. Так как он проживал ранее с матерью, он знал, где находится ключ от стайки. Он, взяв в условленном месте ключ, и воспользовавшись тем, что дома никого нет, решил похитить болгарку, принадлежащую ФИО7 №2. Он открыл ключом замок на входной двери стайки и вытащил оттуда болгарку зеленого цвета «Макита», после чего ушел с ней, при этом замок он не закрывал. Он пошел по селу, искать, кому можно продать. Он пришел к Свидетель №4, который является его знакомым, при этом болгарка была при нем. Он попросил Свидетель №4 помочь продать болгарку, но Свидетель №4 сказал, что не знает кому, и помочь ему ничем не может. После чего он, выпив спиртное, вместе с болгаркой ушел от Свидетель №4. Данную болгарку он продал ранее незнакомому ему мужчине в <адрес>, ему кажется, он не местный. В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, он его внешности не запомнил. О том, что болгарка краденная, он, естественно, не пояснял. В настоящее время, куда он дел ключи, он не помнит, может выбросил (Т.1, л.д. 121-123).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО2 на стадии досудебного производства по делу: при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте происшествия; при проведении ДД.ММ.ГГГГ его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 145-149, 167-168).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему органом предварительного следствия преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО2;

- показаниями потерпевшего ФИО7 №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он проживает по указанному адресу со своей женой ФИО22. Ранее до 2014 года с ними проживал сын его супруги - ФИО2. Несмотря на то, что Тарас проживал с отцом, они с супругой разрешали приезжать Тарасу к ним, в том числе и в их с ней отсутствие, однако пользоваться и распоряжаться своим имуществом они Тарасу не разрешали, так как он склонен к свершению преступлений и уже был судим. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине приобрел угловую шлифовальную машинку «Макита» за 9000 рублей. Данную угловую шлифовальную машинку он хранил у себя в надворной постройке - сарае, расположенной во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно в сколько сказать не может, они с супругой поехали в <адрес>, дома никого не было. Уезжая, замки на дверях дома и сарае были заперты, ключи находились в условном месте, где они всегда их хранят. Через сколько дней они вернулись, он не помнит, но примерно через два дня в вечернее время. Вернувшись домой, он обнаружил, что навесной замок на сарае отсутствовал, они его вообще не нашли, ключи в условленном месте также отсутствовали, а пройдя в сарай, он обнаружил, что пропала вышеуказанная угловая шлифовальная машинка. Так как никаких следов взлома не было, он сразу подумал, что ее мог похитить только Тарас. Примерно через неделю он в селе встретил Тараса, при этом к ним он не приезжал. Он сразу стал расспрашивать у него, куда он дел принадлежащую ему угловую шлифовальную машинку, на что он сначала стал отпираться и говорить, что не брал, однако позднее своей матери, то есть его супруге, признался, что это он ее взял и продал, так как ему необходимо было опохмелиться. В настоящее время он похищенную угловую шлифовальную машинку оценивает также в 9000 рублей, так как она была новой. Настаивает, что пользоваться и распоряжаться шлифовальной машинкой Тарасу он не разрешал (Т.1, л.д. 81-83);

- дополнительными показаниями потерпевшего ФИО7 №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в ходе расследования уголовного дела он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы по оценочной стоимости похищенной у него болгарки и оценивает ее в 5460 рублей 57 копеек, что значительным материальным ущербом для него не является (Т.1, л.д. 152-153);

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными еюна стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она проживает со своим супругом ФИО1. У них имеется старый маленький дом, расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что дом маленький, они решили построить новый большой дом. На усадьбе, то есть в ограде дома, имеются надворные постройки - сарай. В связи с тем, что у них шла стройка дома, ее муж нанял себе подсобного рабочего, ранее знакомого ФИО2, ранее он также проживал в <адрес>. Так как ФИО2 негде было на тот момент проживать, то муж его приютил, и он стал проживать в их старом доме и заодно подрабатывал на стройке их дома. Муж также отдал ключи от сарая ФИО2, в связи с чем у него был свободный доступ и к сараю и к дому, то есть он мог свободно пользоваться помещением сарая и дома. В сарае у них находились инструменты, необходимые для строительства дома, которыми муж работал на стройке дома. Ключи он ФИО6 отдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов муж пошел на стройку. После чего, придя домой, сообщил о том, что из сарая пропали следующие принадлежащие им инструменты: угловая шлифовальная машинка «Makita», приобретали ее в 2015 году за 5000 рублей (бывшую в употреблении), бензопила «Stihl», приобретали ее в сентябре 2019 года за 13000 рублей, состояние новой, шуруповерт «Makita», приобретали его в 2015 году за 18000 рублей. Все инструменты были в рабочем отличном состоянии, без каких- либо повреждений. Они сразу поняли, что данные инструменты мог похитить только ФИО2, так как каких-либо следов взлома не было, общий порядок нарушен не был. Таким образом, общий материальный ущерб составил 26000 рублей, что является значительным материальным ущербом (Т.1, л.д. 39-40);

- дополнительными показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в ходе расследования уголовного дела она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы по оценочной стоимости похищенных у нее: болгарки - оценивает ее в 4864 рубля, шуруповерт оценивает в 11691 рубль, бензопилу оценивает в 9045 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб составил 25600 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (Т.1, л.д. 154-155);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым по вышеуказанному адресу она проживает со своим супругом ФИО7 №2, с которым они ведут совместное хозяйство, имущество у них общее, поэтому она не возражает, что бы потерпевшим по уголовному делу был он. Ранее до 2014 года с ними проживал ее сын - ФИО2, после чего он уехал жить к своему отцу в <адрес>. После переезда к отцу, Тарас иногда к ним приезжал в гости. Тарас на протяжении последних двух лет злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работал. Проживая с ними, находился на их полном иждивении. Несмотря на то, что Тарас проживал с отцом, они с супругом разрешали приезжать Тарасу к ним, в том числе и в их отсутствие, однако пользоваться и распоряжаться своим имуществом они Тарасу не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг в магазине приобрел угловую шлифовальную машинку «Макита» за 9000 рублей. Данную угловую шлифовальную машинку супруг хранил у себя в надворной постройке - сарае, расположенном во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно в сколько, сказать не может, они с супругом поехали в <адрес>, дома никого не было. Уезжая, замки на дверях дома и сарае были заперты, ключи находились в условном месте, где они всегда их хранили. Через сколько они вернулись, она не помнит, но примерно через два дня в вечернее время. Вернувшись домой, она помнит, что они обнаружили пропажу болгарки, однако как они обнаружили пропажу, она уже не помнит из-за прошедшего времени, возможно, ее отсутствие обнаружил ее супруг. В хищении болгарки они заподозрили сына ФИО2. Через некоторое время Тарас приезжал в деревню, однако к ним не приходил, но он на вопрос, брал ли болгарку у них, отрицал. Однако позднее, когда он пришел к ним домой, то признался, что именно он взял ее. Куда он ее дел, он при этом не пояснял (Т.1, л.д. 112-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в мае 2018 года, точного числа он не помнит, ближе к обеду к нему пришел ранее знакомый ФИО2, при этом у него в руках при себе была болгарка в корпусе зеленого цвета. ФИО2 попросил помочь продать данную болгарку, однако он (Свидетель №4) пояснил, что не знает, кому и куда можно ее продать. Тогда ФИО6, выпив спиртного, ушел вместе с болгаркой (Т.1, л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он проживает со своей супругой ФИО7 №1, с которой они ведут совместное хозяйство, имущество у них общее. Также с ними проживают малолетние дети ФИО7 №1, у него на иждивении также имеются двое малолетних детей. У них имеется старый маленький дом, расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что дом маленький, они решили построить новый большой дом. На усадьбе, то есть в ограде дома, имеются надворные постройки - сарай. В связи с тем, что у них шла стройка дома, он нанял себе подсобного рабочего, ранее знакомого ФИО2, ранее он также проживал в <адрес>. Так как ФИО2 негде было на тот момент проживать, то он его приютил, и тот стал проживать в их старом доме и заодно подрабатывал на стройке их дома. Он также отдал ключи от сарая ФИО2, в связи с чем у него был свободный доступ к сараю, и к дому, то есть он мог свободно пользоваться помещением сарая и дома. В сарае у него находились инструменты, необходимые для строительства дома, которыми он работал на стройке дома. Ключи он ФИО6 отдал ДД.ММ.ГГГГ, после чего около 14.00 часов ушел, а ФИО6 остался в старом доме. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он пришел на стройку, ФИО6 при этом не было, своими ключами открыл замок на входной двери в сарай и обнаружил, что из сарая пропали следующие принадлежащие им инструменты: угловая шлифовальная машинка «Makita» модели GA 9040S, приобретал ее в 2015 году за 5000 рублей (бывшую в употреблении), бензопила «Stihl» модели MS 180, приобретал ее ДД.ММ.ГГГГ за 13000 рублей, состояние новой, шуруповерт «Makita» модели DDF 480, приобретал его в 2015 году за 18000 рублей. Все инструменты были в рабочем отличном состоянии, без каких- либо повреждений. Он сразу понял, что данные инструменты мог похитить только ФИО2, так как каких-либо следов взлома не было, общий порядок нарушен не был. Он пытался самостоятельно разыскать ФИО6 и через несколько дней, он встретил его в селе, который признался, что это он похитил у него инструменты и пояснил, что продал их ранее незнакомому мужчине, который проводил какие-то работы в их больнице. Он обратился в больницу и ему дали контактный телефон мужчины, проводившего у них кабель. Им оказался ФИО3. Он созвонился с ФИО3 и объяснил ему, что инструменты, которые он приобрел, принадлежат ему, и они были похищены. После чего они с ним встретились и он, отдав ему деньги обратно, выкупил свои инструменты. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО6 не было (Т.1, л.д. 158-159);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в КГБУЗ «Бийская ЦРБ» в должности ведущего инженера программиста. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в <адрес> в амбулаторию, для того, чтобы установить Wi-Fi. Примерно около 13.00 часов того же дня, когда он находился около амбулатории, к нему подошли двое ранее ему незнакомых парня, один из которых, под условным обозначением №, на вид около 25-30 лет, худощавого телосложения, светловолосый, предложил ему приобрести инструменты, на что он пояснил, что данное предложение ему интересно, при этом он не интересовался, откуда инструменты, парень № ему пояснил, что нужны деньги. После чего парень № ему пояснил, как и куда доехать, а сам пошел. Он на своем автомобиле подъехал к указанному парнем дому и тот ему вынес за ворота следующие инструменты: бензопилу «Штиль», шуруповерт и угловую шлифовальную машинку «Макита». За указанные инструменты парень запросил 10500 рублей, он согласился, после чего он погрузил их в его автомобиль, в это время к ним подошел парень под условным обозначением №, на вид около 25-30 лет, худощавого телосложения, рост высокий, который был с ним, когда они встретились. После этого он сказал, чтобы парни шли обратно к амбулатории, где они его встретили и там он рассчитается. Он подъехал к амбулатории, парни также подошли туда, и он отдал парню №, который ему грузил инструменты, деньги в сумме 10500 рублей. После чего он уехал. О том, что данные инструменты оказались краденными, он узнал уже позднее от сотрудников полиции. Кроме того, в отделе полиции ему была показана фототека, где он уверенно опознал парня под условным обозначением № как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно через недели полторы после того, как он приобрел инструменты, ему на сотовый телефон позвонил ранее ему незнакомый мужчина и пояснил, что он является потерпевшим, что именно у него похитили инструменты, также он пояснил, что хотел бы выкупить их. Они с ним договорились о месте встречи в районе Табачной фабрики, где он ему отдал приобретенные им угловую шлифовальную машинку, шуруповерт и бензопилу, а мужчина ему вернул деньги (Т.1, л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в конце сентября 2019 года, точного числа он не помнит, в обеденное время, точно во сколько, он также не помнит, он пришел к ранее ему знакомому ФИО2, который в это время временно проживал у ранее ему также знакомого (соседа) ФИО1. Он знал, что ФИО2 подрабатывал у ФИО18, в связи с чем там и проживал, жил он в старом доме ФИО18. Они с ФИО2 находились оба с похмелья, но не в состоянии алкогольного опьянения и им необходимо было выпить. Денежных средств у них не было для приобретения спиртного. ФИО2 сказал, что знает, что можно сделать, что можно продать инструменты ФИО18. Он не знал, какие отношения у ФИО18 с ФИО6. Он, подумав, что Гончаров Тарас может как пользоваться, так и распоряжаться инструментами ФИО18, так как он там работал, согласился. После этого они с ФИО2 пошли по селу, чтобы найти покупателя. У больницы они встретили ранее незнакомого им мужчину, которому ФИО2 предложил купить у него инструменты, на что мужчина пояснил, что его заинтересовало данное предложение. Тогда ФИО6 пояснил мужчине, куда и как нужно проехать. Он с мужчиной вообще не разговаривал, ничего ему не предлагал, предлагал только ФИО2. После этого ФИО2 пошел к дому ФИО18, мужчина проследовал за ним, он в этот момент пошел за сигаретами. Примерно через минут 30, может чуть меньше или больше, он подошел к дому ФИО18, ФИО2 в этот момент уже вынес из сарая инструменты - болгарку, модели он не знает, не обращал внимание, бензопилу, модели он также не знает, и шуруповерт, модели не знает, и грузил их в автомобиль мужчины, которому предложил приобрести. Он данные инструменты вообще не брал. Он помнит, что мужчина был на автомобиле - иномарке, модели он не помнит, помнит, что в кузове светлого цвета, регистрационный знак он также не запомнил, на вид мужчине около 35 лет, худощавого телосложения, рост высокий около 175-180 см, более внешности мужчины он также не помнит, не обращал внимание, так как был с похмелья. После того как ФИО6 погрузил в автомобиль мужчины инструменты, мужчина сказал, чтобы они шли к больнице, где встретили его, и он рассчитается. Примерно через минут 20-30, они подошли к больнице, и мужчина отдал ФИО6 деньги в сумме 10500 рублей. ФИО2 взял в руки указанные деньги, и они пошли. Данные денежные средства ФИО2 потратил на спиртное и продукты питания. Ему ФИО2 деньги не давал, совершать какое-либо преступление не предлагал (Т.1, л.д. 49-50).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №2:

- заявлением ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество (Т.1, л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр сарая, расположенного во дворе усадьбы <адрес>, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 74-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО7 №2 был изъят гарантийный талон на угловую шлифовальную машинку (Т.1, л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон на угловую шлифовальную машинку «Макита» № (Т.1, л.д.91-92);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения угловой шлифовальной машинки «Макита», принадлежащей ФИО7 №2, в один из дней мая 2018 года (Т.1, л.д. 96);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость угловой шлифовальной машинки «Makita» модели 9565 HZ, на момент хищения, с учетом ее износа, составляла 5460 рублей 57 копеек (Т.1, л.д. 106-108).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество (Т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр сарая, расположенного во дворе <адрес>, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д.7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей ФИО7 №1 было изъято: угловая шлифовальная машинка «Makita» модели GA 9040S, бензопила «Stihl» модели MS 180, шуруповерт «Makita» модели DDF 480 (Т.1, л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: угловая шлифовальная машинка «Makita» модели GA 9040S, в корпусе зеленого цвета; бензопила « Stihl» в корпусе оранжевого цвета; шуруповерт «Makita» в корпусе зеленого цвета (Т.1, л.д. 51-52);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость похищенного имущества, а именно: угловой шлифовальной машинки «Makita» модели GA 9040S, составляет 4864 рубля; бензопилы «Stihl» модели MS 180, составляет 11691 рубль; шуруповерта «Makita» модели DDF 480, составляет 9045 рублей (Т.1, л.д. 58-61).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированных ему деяниях, доказана.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступлений, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, ФИО2 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевших со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевших. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим, и желал наступления этих последствий.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1 судом установлено, что общий доход ее семьи составляет около 80000 рублей, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства она не ведет.

Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, имеющим значительную стоимость, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба ФИО7 №1, и желал наступления этих последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО2 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он <данные изъяты> (Т.1, л.д. 139-141).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО2 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемым ему деяниям.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО2 в совершенных им деяниях, установленной, доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №2 - по части 1 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1 - по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явку с повинной (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО15), которую суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; его активное способствование расследованию преступлений; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>; наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период его условного осуждения за аналогичное преступление по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 26.07.2018, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении ФИО2, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание по обоим составам преступлений в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, вида назначенного наказания по вышеуказанному приговору, личности ФИО2, на основании пункта «А» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

26.07.2018 ФИО2 был осужден Бийским районным судом Алтайского края по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за преступление, совершенное в один из дней марта 2018 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 03.10.2019 в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

По настоящему уголовному делу хищение имущества, принадлежащего ФИО8, совершено ФИО2 в один из дней с 01 до 31 мая 2018 года, то есть до его условного осуждения, назначенного ему по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 26.07.2018.

По настоящему уголовному делу хищение имущества, принадлежащего ФИО9, совершено ФИО2 в период времени с 14.00 часов 27 сентября 2019 года до 08.00 часов 30 сентября 2019 года, то есть до отмены Красногорским районным судом Алтайского края 03.10.2019 его условного осуждения по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 26.07.2018 и направления его в места лишения свободы для отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и требований законодательства, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 3 пункта 53 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации».

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; конкретных обстоятельств преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО2 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия доказательств наличия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №2), в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1), в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО23частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 26.07.2018 и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №2), с наказанием, назначенным по приговору по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 26.07.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 26.07.2018, за период с 18.10.2019 по 04.02.2020.

Меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно пункту «В» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 февраля 2020 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машинку «Makita» модели GA 9040S, бензопилу «Stihl» модели MS 180, шуруповерт «Makita» модели DDF 480, принадлежащие ФИО7 №1, по вступлении приговора законную силу - оставить их собственнику - ФИО7 №1.

Вещественное доказательство: гарантийный талон на угловую шлифовальную машинку «Makita» модели 9565HZ, принадлежащую ФИО7 №2, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 5054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец