Апелляционное постановление № 22-1588/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 4/17-390/2024

Судья Зуенок В.В. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова Александра Владимировича,

при секретаре судебного заседания – Казаковой Елены Сергеевны,

с участием прокурора – Мельниковой Полины Сергеевны,

осужденного Н. (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи);

защитника - адвоката Дмитриевой Инны Петровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного судопроизводства по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой И.П. в интересах осужденного Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Дмитриевой И.П. в интересах осужденного Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Н. и защитника – адвоката Дмитриевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мельниковой П.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; удовлетворены исковые требования потерпевшего К.: взыскана с Н. в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Адвокат Дмитриева И.П., в интересах осужденного Н. обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ходатайство о замене Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дмитриева И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить осужденному Н. неотбытую часть лишения свободы на исправительные работы. Считает, что Н. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Отмечает, что Н. имеет один исполнительный лист на сумму 500 000 рублей, который частично погашен и он намерен погасить его в полном объеме. Обращает внимание суда на искреннее раскаяние и признание осужденным вины, полагает, что Н. встал на путь исправления. Также просит обратить внимание на ряд тяжких заболеваний, необходимость систематических обследований и постоянного приема лекарств. По мнению защитника, замена Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье, возмещать моральный вред потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. г. Сургута Л. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит постановление Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный Н. за время отбывания наказания в ИК-11 имел три взыскания, одно из которых является действующим. Кроме того, (дата) Н. был водворен в штрафной изолятор за нарушение правил внутреннего распорядка. Также до настоящего времени Н. возмещен не в полном объеме вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в совокупности оценив все имеющиеся сведения, не усмотрел оснований для замены наказания более мягким видом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих Н. данных за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации, не поддержавших ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что замена наказания осужденному Н. более мягким видом позволит достичь целей наказания.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного Н. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дмитриевой И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов