Апелляционное постановление № 22-786/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Судья Кит В.О. дело № 22-786/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

подсудимого ...........1,

его защитника адвоката Кугаева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киреевой И.А., в интересах подсудимого ...........1, на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 года, которым подсудимому

...........1, .......... года рождения, уроженцу ................, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 08 месяцев 00 суток, до 28 марта 2024 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о смягчении условий домашнего ареста, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Кугаева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве суда первой инстанции находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, подсудимому ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Киреева И.А. просит постановление суда изменить, удовлетворив ее ходатайство об изменении подсудимому ранее установленных ограничений, разрешив ...........1 покидать место пребывания домашнего ареста в случаях, необходимых для прогулок и для осуществления трудовой деятельности ежедневно в рабочие дни, в пределах периода времени, которое суд посчитает возможным. Указывает, что семья ...........1 находится в тяжелом материальном положении, тогда как подсудимый является трудоспособным человеком и имеется работодатель, готовый принять на работу ...........1 У него на иждивении 3 малолетних детей и супруга, которая находится в декретном отпуске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановления суда подлежит изменению.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 отменено постановление Туапсинского городского суда от 17.08.2023, которым обвиняемому продлен срок содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 декабря 2023 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста подсудимому на 3 месяца.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ...........6, поскольку этот срок истекал.

Исходя из обстоятельств, представленных суду апелляционной инстанции видно, что вывод суда первой инстанции являлся обоснованным и мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились. ...........6 обвиняется в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступления. При этом суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что возложенные на ...........1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает возможным разрешить ...........1 ежедневные прогулки, в том числе для приобретения товаров магазинах как продуктовых, так товаров бытового назначения для обеспечения жизнедеятельности его семьи в период времени с 08-00 до 10-00 часов, с 16-00 до 19-00 часов, в районе места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 года в отношении подсудимого ...........1 изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Киреевой И.А.

К установленным апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года запретам и ограничениям дополнить разрешение подсудимому ...........1 покидать место жительства для прогулок и для приобретения товаров как в продовольственных, так и бытового назначения магазинах для обеспечения жизнедеятельности его семьи с 8-00 часов до 10-00 часов и с 16-00 часов до 19-00 часов, ежедневно, в районе места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков