Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 10-7/2024

Председательствующий: ФИО2 уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 июля 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родивший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним профессиональным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий без заключения трудового договора, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде лечения и медицинской реабилитации у врачей по профилю «психиатрия-наркология» сроком на 1 год.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пассажирском поезде №, сообщением «Абакан-Москва» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 в связи с неправильным применением закона просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на применение ч. 2 ст. 99 УК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию сроком не менее 1 года, контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом в ходе судебного следствия установлено, что согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 сформировано наркологическое расстройство в виде «Употребления алкоголя с вредными последствиями». В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ РФ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатра-нарколога» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 1 года.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции наряду с основным наказанием ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера.

На основании изложенного, суду при назначении наказания необходимо применить в отношении ФИО1 норму ст. 72.1 УК РФ, в связи с имеющимся у него заболеванием.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему органом предварительного расследования преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 22 мин. до 02 час. 25 мин., похитил со стола в полукупе вагона № пассажирского скорого поезда № сообщением «Абакан-Москва», при прохождении станции Балыкса, на административной территории <адрес> Республики Хакасия, сотовый телефон «TECNO POP 7», стоимостью 3496 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО10. После чего положил похищенный телефон в куртку и покинул вагон, сойдя с поезда на станции Балыкса, распорядился похищенным по своему усмотрению (л.д. 105-107).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте с участием защитника, ФИО1 в ходе пояснений продемонстрировал свои действия по хищению сотового телефона, лежащего на столе полукупе поезда, как положил его в карман куртки и покинул вагон на <адрес> (л.д. 109-114).

Обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения сотового телефона «TECNO POP 7» у ФИО10 установлены судом первой инстанции путем анализа, представленных сторонами доказательств:

- показаний потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ оставил сотовый телефон «TECNO POP 7», стоимостью 3496 руб. 00 коп., на столе в полукупе вагона № пассажирского скорого поезда № сообщением «Абакан-Москва». Утром обнаружил, что телефона нет (л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного ЛО МВД России), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО10 с заявлением о краже сотового телефона «TECNO POP 7». В ходе доследственной проверки установил, что кражу сотового телефона совершил ФИО1 (л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля ФИО7 (полицейского ЛО МВД России) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ФИО9, составляли протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 за курение в общественном месте, с ним также был ФИО1, позднее узнали что у ФИО10 украли сотовый телефон (л.д. 93-95);

- показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что работает в должности проводника, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО10 о пропаже сотового телефона «TECNO POP 7», после проверки купе, он обратился в полицию (л.д. 96-97).

Показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка в сопоставлении с другими доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «TECNO POP 7» составляет 3496 руб. (л.д. 63-64), актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотового телефона «TECNO POP 7» (л.д. 58), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «TECNO POP 7», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 72-73).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к выводу о виновности осужденного в тайном хищении имущества у ФИО10

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и пришел к выводу о виновности ФИО1 в деянии, признанных судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, в показаниях, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей.

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом перовой инстанции соблюдены.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, в том числе проведенных по уголовному делу экспертного исследования, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, рода занятий, а также иных данных о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие материалы дела на ФИО1, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование при расследовании уголовного дела, наличие на иждивении 3 малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно указано, что оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления об исключении указания на применение ч. 2 ст. 99 УК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию сроком не менее 1 года, контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, суд полагает не состоятельными в части.

Положения ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом могут быть применены в отношении лиц, у которых установлено наличие заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

По результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что у подэкспертного сформировано наркологическое расстройство в виде «Употребление алкоголя с вредными последствиями», диагноза «наркомания» не установлено.

Судом первой инстанции ФИО1 наряду с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера лечение и медицинская реабилитация у врачей по профилю «психиатрия-наркология» сроком на 1 год.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи 99 УК РФ). Решение об этом должно содержаться в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому, что у ФИО1 сформировано наркологическое расстройство, что не предусмотрено для применения мер медицинского характера на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Указанные обстоятельства не учтены судом в полной мере при назначении ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает несправедливым, соответствующим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Между тем, следует устранить нарушение, допущенные судом при обосновании решения о применении ч. 2 ст. 99 УК РФ исключив применение данной нормы.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о процессуальных издержках по заявлению адвоката ФИО4, связанных с его участием по уголовному делу в качестве защитника осужденного, суд, верно, указал, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Иных оснований для изменения приговора или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведенное в обоснование решение – «Применить к ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера лечение и медицинскую реабилитацию у врачей по профилю «психиатрия-наркология» сроком на 1 год».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков