Решение № 2-3469/2018 2-3469/2018~М-3250/2018 М-3250/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3469/2018

Дело №2-3469/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Белый жираф» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Панорама Тур», третьи лица ООО «Белый жираф», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Панорама Тур» о взыскании материального ущерба, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что (дата) между ней и турагентом ООО «Белый жираф» был заключен договор (№), о реализации туристского продукта - тур (иные данные) с (дата) по (дата), стоимостью 96600 рублей. Обязательства по оплате туристского продукты были выполнены мной в полном объеме (кассовый чек на сумму 96600,00 рублей от (дата) Турагент ООО «Белый жираф» свои обязательства по бронированию тура исполнил в полном объеме. В связи с отменой приобретенного и оплаченного туристского продукта по договору (№) от (дата) по инициативе туроператора ООО «Панорама Тур», (дата) она обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств к турагенту ООО «Белый жираф». Возврат агентского вознаграждения в сумме 4 042,00 рубля ей был произведен (дата). Турагент ООО «Белый жираф» (дата) обратился к туроператору ООО «Панорама Тур» с письмом о возврате уплаченных денежных средств в размере 92558,16 рублей по реквизитам ООО «Белый жираф». До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Согласно п.6.18 Договора, ответчик обязан был рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть не позднее (дата). Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. На настоящее время период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 33 дня, неустойка составляет 91632,58 рублей. В связи с отказом от оказания оплаченной услуги, неудовлетворения ответчиком ее требований, нарушением ее прав потребителя, истцу был нанесен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 3 000,00 рублей, по заключенному договору об оказании услуг от (дата). Просит взыскать с ответчика, ООО «Панорама Тур» 92 558,16 рублей – уплаченные по договору денежные средства, 91632,58 рублей – неустойку, 20 000,00 рублей компенсацию морального вреда, 3000 рублей – судебные расходы, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Определением от (дата) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы до 88013 рублей 23 копейки, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение за тур в связи с прекращением деятельности туроператора. На измененных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске подтвердила, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик, взяв денежные средства за тур, не оказал ей никаких услуг. Претензии в досудебном порядке в адрес ответчика она сама не направляла, все делал от своего имени турагент ООО «Белый жираф». Моральный вред обосновывает тем, что испытала моральные и нравственные страдания, когда поняла, что заранее запланированная поездка не состоится.

Представитель третьего лица ООО «Белый жираф» ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что ООО «Белый жираф» как турагент, все свои обязательства по договору с истцом выполнил надлежащим образом. Отмена тура произошла по вине ООО «Панорама тур» и заранее никто не мог этого предвидеть, поскольку ООО «Панорама тур» не уведомила их об этом. После того, как поступила информация об отмене тура, они направили в адрес ООО «Панорама тур» претензию о возврате перечисленных за тур денежных средств. Претензий было несколько, денежные средства им не были возвращены. Истцу были возвращены денежные средства полученные ООО «Белый жираф» как турагентом. Оставшаяся часть денежных средств, не была истцу возвращена и в адрес ООО «Белый жираф» данные деньги от ответчика не поступали. Считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Панорама тур» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся неоднократно в установленном законом порядке по месту жительства и работы. Вся почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представлял. При таких основаниях, суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1 и ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

На основании ст. 309, ст. 310, ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст.ст.9, 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пунктах 2, 11, 12, 16, 22 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» указано, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта. Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между ФИО1 и турагентом ООО «Белый жираф» был заключен договор (№), о реализации туристского продукта - (иные данные) с (дата) по (дата), стоимостью 96600 рублей, номер бронирования (№). Согласно условий договора, туроператором является ООО «Панорама Тур». Обязательства по оплате туристского продукты были выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком на сумму 96600,00 рублей от (дата) Турагент ООО «Белый жираф» свои обязательства по бронированию тура, оплате туроператору денежных средств за тур в сумме 92558,16 рублей исполнил, что подтверждено платежным поручением (№) от (дата) счетом на плату, заявкой на бронирование туристского продукта.

(дата) в адрес ООО «Белый Жираф» поступило сообщение туроператора о том, что заказы сна период с (дата) по (дата) будут аннулированы. (дата) ООО «Белый жираф» обратился в ООО «Панорама тур» с заявлением об отмене бронирования (№) и возврате образовавшейся переплаты. Сведений о том, каким образом было направлено сообщение и было ли получено ответчиком, материалы дела не содержат.

(дата) ООО «Белый жираф» направил ООО «Панорама Тур» претензию о погашении задолженности по отмененным турам в связи с отказом туроператора в одностороннем порядке от исполнения условий договоров. В данной претензии так же содержалось требование по возврату денежных средств по туру, приобретенному ФИО1 (№). Претензия была направлена почтой и получена адресатом (дата)., что подтверждено потовым идентификатором. Требования содержащиеся в претензии не были выполнены ответчиком, в связи с чем, (дата) была направлена повторная претензия, которая была получена ответчиком (дата). и не была исполнена.

Турагентом ООО «Белый жираф» был осуществлен истцу возврат агентского вознаграждения в сумме 4 042,00 рубля (дата), что подтверждено расходным кассовым ордером (№).

Как следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком ООО «Панорама Тур» не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств и не вернул полученные за тур денежные средства истцу.

(дата) САПО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение по полису (№) убыток (№) в сумме 4544,77 рублей.

Денежные средства в оставшейся сумме 88013,23 рубля до настоящего времени истцу не выплачены.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2, ч.6 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 88013,23 рубля ( из расчета 96600-4042-4544,77).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, суд приходит к следующему выводу:

Статья 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6.18 Договора (№) от (дата) ответчик обязан был рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, претензию о возврате денежных средств за тур ответчик получил (дата) сведений о том, что ответчик получил претензию, как указывает истец (дата)- материалы дела не содержат и истцом не доказано. Таким образом, неустойка подлежит исчислению не с (дата) а с (дата) Период неустойки истцом заявлен до (дата) таким образом, период просрочки составляет 14 дней. На основании изложенного, суд признает расчет неустойки, представленный истцом неверным в части определения периода просрочки. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 38874 рубля 36 копеек из расчета 92558*3%*14.

Поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, но не вернул уплаченные за тур денежные средства, суд приходит к выводу, что за период с (дата). по день обращения в суд с настоящим иском – (дата) на сумму не возвращенных истцам денежных средств, подлежит начислению неустойка в сумме 31584 рубля из расчета 75200*3%*14 дней.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на получение услуг по договору, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить причинение убытков истцу, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец непосредственно к ответчику в досудебном порядке с претензиями не обращался, сразу обратился в суд с настоящим иском. Ответчик не получает почтовую корреспонденцию, что свидетельствует о том, что у него отсутствует информация о наличии судебного разбирательства по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей по консультации, составлению искового заявления, что подтверждено квитанцией (иные данные) от (дата). Данные расходы суд находит обоснованными, связанным с рассматриваемым делом, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 4037,75 рублей в том числе 3737,75 рублей за спор имущественного характера и 300 рублей за спор имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур», третьи лица ООО «Белый жираф», СПАО «Ингострах» о взыскании материального ущерба, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет возмещении убытков денежные средства в сумме 88013 рублей 23 копейки, неустойку в сумме 38874 рубля 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Панорама тур» госпошлину в размере 4037 рублей 75 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Сердюкова А.Ю.