Решение № 12-271/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2017 года

Судья ФИО2 городского суда <адрес>

ФИО9,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

В жалобе ФИО1, действующего в защиту ФИО3, на данное постановление содержится просьба о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и недоказанностью состава административного правонарушения. Также заявитель указывает о чрезмерной строгости назначенного наказания и просит назначить ФИО3 наказание, не связанное с ограничением свободы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является политически мотивированным, событие и состав административного правонарушения не доказаны, доказательства получены с нарушением закона. В момент совершения административного правонарушения ФИО3 уже был административно задержан, то есть время совершения административного правонарушения указано неверно. Нарушено право ФИО3, просившего дождаться его защитника, на судебную защиту,

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО3, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явившегося, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайств ФИО3 и его защитника ФИО1 о рассмотрении дела с обязательным участием ФИО3 отказано.

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе указал, что время административного задержания ФИО3, зачтенное мировым судьей в срок административного ареста, исчислено неверно, поскольку после освобождения из специального помещения административных задержанных ФИО3 свободой не обладал, находился под контролем сотрудников ГИБДД, которыми был препровожден к мировому судье на рассмотрение дела. Протокол об административном задержании не содержит подписи должностного лица о проведении досмотра. Судебные акты, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом не заверены, а потому не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, судебное решение, которым ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, является незаконным и будет отменено вышестоящими судебными инстанциями. Дело было незаконно рассмотрено в отсутствие защитника ФИО3 ФИО1, с участием назначенного мировым судьей адвоката, от которого ФИО3 отказался. Мировым судьей незаконно отказано во всех заявленных ходатайствах. Управляя автомобилем, ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему необходимо было перегнать к дому автомобиль для его использования женой.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3 ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут около <адрес> в пос.ФИО2 <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц А150» с государственным регистрационным знаком <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), протоколом об административном задержании № от 11.12.2017г., другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО3, лишенного права управления транспортного средства и управлявшего при этом автомобилем, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела требования ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, обвинительном уклоне рассмотрения дела и односторонней оценки доказательств, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что положенные мировым судьей в обоснование вины ФИО3 доказательства являются недопустимыми, являются необоснованными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, относящиеся к предмету доказывания и необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном задержании ФИО3 не имеет подписи сотрудника о проведении досмотра ФИО3, повлечь признание его недопустимым доказательством и отмену постановления, не может. Из данного протокола не следует, что при доставлении ФИО3 в 125 ОП ОМВД России по ФИО2 <адрес> и его административном задержании в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, были допущены какие-либо процессуальные нарушения. Права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у задержанного, произведены без нарушений, никаких вещей у ФИО3 не изымалось, каких-либо замечаний от ФИО3 при проведении в отношении него процессуальных действий не поступило. Из протокола об административном задержании следует, что ФИО3 освобожден 12.12.2017г. в 09 часов 30 минут и передан сотруднику ГИБДД ФИО10 для участия в суде, копию протокола ФИО3 получил. Протокол об административном задержании подписан должностным лицом, его составившем. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном задержании ФИО7 и его защитником не оспариваются, судья приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе подписи сотрудника, проводившего личный досмотр ФИО3 и досмотра вещей, находящихся у него, не умаляет его доказательственную силу.

Доводы жалобы о наличии противоречий в процессуальных документах в части времени административного правонарушения и административного задержания ФИО3 не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО3, управлявший транспортным средством в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи лишенным права управления транспортными средствами, был немедленно задержан сотрудниками ГИБДД (полиции), что нашло свое отражение в протоколе об административном задержании. Как видно из протокола об административном задержании, задержанный в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в 125 ОП ОМВД России по ФИО2 <адрес> в 22 часа 55 минут инспектором ГИБДД ФИО6 Таким образом, указанные противоречия в процессуальных документах отсутствуют.

То обстоятельство, что в материалах дела представлена лишь копия судебного акта, которая, по мнению защитника ФИО3 ФИО1, не заверена надлежащим образом, не свидетельствует о недопустимости использования указанного документа в качестве доказательства по делу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования к документам, используемым в качестве доказательств, как надлежащее заверение и оригинальность. В данном случае, основания сомневаться в достоверности копий судебных актов, полученных должностными лицами административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка защитника ФИО3 ФИО1 на незаконность постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое, по мнению защитника, будет отменено вышестоящими судебными инстанциями, не может быть принята во внимание, поскольку как во время совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, так и на момент рассмотрения настоящего дела, указанный судебный акт не отменен, вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей все заявленные ходатайства были рассмотрены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, в пределах прав, предоставленных мировому судье, оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось ввиду наличия совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства дела, результаты рассмотрения всех ходатайств отражены в соответствующих определениях, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО3 отказом в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе, об отказе в их удовлетворении, входит в компетенцию мирового судьи и не свидетельствует о нарушении прав ФИО3

Как видно из материалов дела, для реализации права ФИО3 на защиту мировым судьей было обеспечено участие в рассмотрении дела адвоката ФИО2 городской коллегии адвокатов, который представлял интересы ФИО3 на основании ордера (л.д. 42, 43, 44). ФИО7 в судебном заседании был заявлен отвод адвокату ФИО2 городской коллегии адвокатов ФИО8, который определением мирового судьи был отклонен в связи с отсутствием данных, позволяющих усомниться в объективности назначенного ФИО3 защитнику. При таких обстоятельствах следует признать, что право ФИО3 на защиту мировым судьей нарушено не было.

Доводы защитника о том, что ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых ФИО7 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и недоказанности состава административного правонарушения опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований нет.

Доводы жалобы о том, что постановление является политически мотивированным, поскольку ФИО3 подвергается преследованию со стороны властей за участие в общественно-политической деятельности и намерение выставить свою кандидатуру на выборы Президента Российской Федерации в 2018 году, суд расценивает как надуманное, поскольку объективных данных в подтверждение этому не представлено и из материалов дела не следует. Также судья не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения и его обвинительном уклоне.

Оценивая назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного ареста на максимальный срок, установленный санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом довода жалобы о его чрезмерной строгости, суд приходит к следующему.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ мировой судья при назначении административного наказания в виде административного ареста зачет в срок административного ареста срок административного задержания.

При этом мировым судьей при выборе вида и срока наказания обоснованно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное (в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ) совершение однородного (в области дорожного движения), а в рассматриваемом случае – аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 27.03.2017г. (дело №), которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток (л.д. 17-21), и которое 30.03.2017г. вступило в законную силу с изменением в части снижения срока административного ареста (л.д. 22-32).

Суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО3 административного ареста на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения ФИО7 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, чрезмерно строгим не является.

Приведенные защитником обстоятельства о наличии у ФИО3 статуса многодетной семьи в составе четырех несовершеннолетних детей, двое из которых находятся на амбулаторном лечении, и его платежеспособности, не являются препятствием для назначения ему административного наказания в виде административного ареста, в том числе, и на максимальный срок, соответствуют принципу равенства перед законом, установленному ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, правовых оснований для изменения вида и срока назначенного ФИО3 административного наказания, суд не усматривает.

Ссылка защитника ФИО3 ФИО1 о том, что срок административного ареста мировым судьей был исчислен неверно, в него незаконно не было зачтено время, когда ФИО3 находился под контролем сотрудников ГИБДД до рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принята во внимание, поскольку с момента освобождения ФИО3 (09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), он, хоть и находился под контролем сотрудников ГИБДД, препроводивших его к мировому судье, однако административно-задержанным по смыслу ст.27.3 КоАП РФ уже не являлся.

Другие доводы, изложенные защитником в жалобе и при рассмотрении дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО3 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО9