Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело №2-610/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием представителя ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-610/2017 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму задолженности в размере 104 479 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 447 руб. 76 коп. и 3 398 руб. 54 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО4 ФИО30 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на <данные изъяты> год. В числе лиц, допущенных к управлению ТС, значились ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО28. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО4 ФИО29 (принадлежащего на праве собственности Ответчику) и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО19 (принадлежащего на праве собственности ФИО20), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №, возместило ФИО4 ФИО22 ущерб в размере 104 479 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области было вынесено решение, согласно которому постановление об административном правонарушении в отношении ФИО23 (после брака ФИО25) было отменено, а производство по делу в отношении ФИО26 (ФИО27) прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно ст.1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истцом в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму 104 479 руб. 25 коп. Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за вынесением решения день) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска). Размер подлежащих выплате процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ составляет 5447 руб. 76 коп. (л.д.4-6 – исковые требования).

От истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о дате, времени и месте слушания дела, заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами (л.д.6, л.д.126, л.д.132).

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д.130, л.д.131). Интересы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3 просила суд в иске истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать по основаниям, изложенным ответчиком ФИО1, в письменных возражениях. ФИО1 указывает на то, что в первом абзаце искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что между Истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №), сроком на <данные изъяты> год. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, сумма страхования возмещения получена Ответчиком на основании сделки (договора страхования), заключенного в соответствии с требованиями закона (Правила страхования), не может считаться неосновательным обогащением и возврату не подлежит. Обоснование правомерности получения суммы страхового возмещения детализировано в Правилах страхования гражданской ответственности, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.4. страховым случаем является произошедшее в период действия Договора страхования событие (причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании ТС), влекущее за собой обязанность Страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, выплата Ответчику страховой суммы явилось признанием события страховым случаем. Нижеследующие пункты Правил гласят: 13.6 Страховщик вправе в письменной форме запросить у компетентных органов или иных лиц дополнительные документы и сведения, подтверждающие причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая; 13.7. Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страховщику всех необходимых документов, осмотра поврежденного имущества Страховщиком и составления акта осмотра (в случае причинения вреда имуществу потерпевшего), определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем; 13.8. Страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате. Страхователь (Ответчик) обязан (пункт 14.2.7) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выполнять требования настоящих Правил страхования. Страховщик же имеет право согласно нижеуказанным пунктам Правил: 14.4.1. проверять представляемую ему информацию и документы; 14.4.2. участвовать в осмотре поврежденного имущества; 14.4.3. самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе направлять запросы в компетентные органы; 14.4.4. требовать от Страхователя или водителя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения; 14.4.9. произвести осмотр ТС, указанного в Договоре страхования, как при заключении Договора страхования, так и после наступления события, имеющего признаки страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ. отказать в страховой выплате, если Страхователь не предъявил ТС по требованию Страховщика для осмотра и проведения независимой экспертизы, либо характер повреждений и другие сведения не подтверждают участие ТС в ДТП; Страховщик обязан: при признании события страховым случаем произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами страхования (пункт 14.5.3) или письменно известить Страхователя и потерпевшего о непризнании события страховым случаем (пункт 14.5.5). Таким образом, получение Ответчиком страховой выплаты свидетельствует о соблюдении Ответчиком установленного Истцом порядка и отсутствии претензий Истца к Ответчику. Относительно требований об уплате процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ необходимо отметить, что правила статьи применяются при неправомерном удержании денежных средств; неправомерность в данном случае ничем не подтверждена. ФИО1 просит исключить из числа допустимых доказательств по делу: - решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как в нем дается правовая оценка действиям ФИО2, второй участницы ДТП, фактически устанавливая ее виновность, без привлечения ее к участию в деле, хотя ст.26.2, ст.26.3, 30.6 КоАП РФ предоставляет такую возможность, что нарушает ст.2 ГПК РФ;- справку о ДТП, так она представлена в виде заверенных копий двух разных редакций документа в приложениях к исковому заявлению, поступивших от Истца, а также в имеющейся у Истца третьей редакции, что свидетельствует о нарушении Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д.38).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год и в числе лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ФИО1 и ФИО2 (л.д.18).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО31 (принадлежащего на праве собственности ФИО32 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира ФИО33 вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении о признании ФИО34 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО35 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнила требования предписания дорожного знака «Уступи дорогу», за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.20).

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № произведена платежным поручением № выплата ФИО1 ущерба в размере 104 479 руб. 25 коп. (л.д.53-71).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявленных требований к ответчику ФИО1, ссылается на Решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО36 (после брака ФИО37 отменено, а производство по делу в отношении ФИО38 (ФИО39 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.29-30).

На основании ч.4 ст. 215 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО1, в связи с тем, что Решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являющееся основанием для предъявления СПАО «РЕСО-Гарантия» требований, а также постановление № об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО Кашира ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 обжаловано в установленном законом порядке в Московском областном суде и рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном производстве невозможно, судом приостановлено производство по гражданскому делу № года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.82-83).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № судьи Московского областного суда ФИО41 в связи с поступлением жалобы на решение судьи Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и принятием ее к рассмотрению в порядке надзора, истребовано из материалов гражданского дела № года, приобщенное судом дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО42 (ФИО43

Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО44 (после заключения брака ФИО45) отменено Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО46 (ФИО47) ФИО48 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО49 оставлено без изменения, а жалоба ФИО50 (ФИО51) ФИО52 - без удовлетворения. Судом установлено, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО53 (ФИО54) ФИО55 могла избежать нарушения требований предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу" прил. 1 к ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют. С учетом представленных доказательств, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> допустила нарушения действий дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», ее действия, верно, квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.119-121).

Не согласившись с указанным Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 (ФИО57) ФИО58 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда об отмене принятого в отношении нее судебного постановления.

По сведениям сайта Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО59 (ФИО60) ФИО61 оставлено без изменения (л.д.122).

Вследствие чего, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному административному делу, обязательны для суда (ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств в обоснование заявленных к ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ФИО62 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина