Приговор № 1-112/2019 1-4/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-112/2019

Уг. дело №

№1-4/2020

УИД № 42RS0034-01-2019-000539-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тайга 20 января 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Решетникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате распределения подачи водоснабжения по депо производственного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причиненного вреда здоровью нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком левой руки в область <данные изъяты>, в результате чего последний стал закрывать лицо руками, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял находящуюся в комнате металлическую заготовку для изготовления рукоятки вагонов, и нанес один удар при помощи металлического прута по <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он заступил в ночную смену в качестве <данные изъяты>. Совместно с Свидетель №2, который работал в одну смену с ним, они выпили водки. Они находились в инструментальной комнате, куда зашел Потерпевший №1. На почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ему стало известно, что Потерпевший №1 отбывал наказание за <данные изъяты>, он стал кулаком наносить ему удары по <данные изъяты>. Потерпевший №1 закрыл лицо руками. Он нанес ему кулаком несколько ударов в область <данные изъяты> Потерпевший №1 при этом закрывал лицо руками. Ударил также по <данные изъяты>. Затем он взял металлический поручень, который лежал в комнате, и один или два раза ударил им <данные изъяты> Потерпевший №1, попал ему по <данные изъяты>.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1, показания которого с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее он был судим <данные изъяты> и освободился в ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. Во время работы они заходили принимать пищу в инструментальную комнату. Примерно в 22-30 час. он зашел в данную комнату, чтобы покурить. Через некоторое время туда зашли Свидетель №2 и ФИО1 Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 спросил у него, за что он находился в местах лишения свободы, почему им об этом не рассказал. Он ответил, что свой срок отсидел, и не обязан им ничего говорить. Тогда ФИО1 подошел к нему и ударил его кулаком <данные изъяты>. Сколько он нанес ему ударов, он не считал, но больше двух. Он сразу же закрыл лицо руками, присел на корточки. ФИО1 стал наносить ему удары кулаком <данные изъяты>, а потом схватил металлический прут, который лежал в комнате. Это была заготовка для изготовления поручня составителя, которая устанавливается на вагон в качестве рукоятки. Этим прутом ФИО1 начал его бить, целясь в область <данные изъяты>. Он закрывал голову руками и удар прутом пришелся ему по <данные изъяты>. Сколько было ударов прутом, он не помнит. Затем ФИО1 сказал, чтобы он убегал. Он быстро выбежал из комнаты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где у него диагностировали <данные изъяты>, он был госпитализирован. Позднее он обратился в полицию (л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> В их бригаде в должности <данные изъяты> работает Потерпевший №1, а также работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену с 21-00. Во время работы, они принимали пищу в инструментальной комнате. ФИО1 в ту смену распивал спиртное на рабочем месте. Примерно в 23-30, когда он и ФИО1 находились в инструментальной комнате, туда вошел Потерпевший №1. Он спросил у Потерпевший №1, почему он не рассказал им, что отбывал наказание <данные изъяты>. Потерпевший №1 ответил, что свой срок отсидел, и говорить об этом не обязан. ФИО1 после этого ответа подошел к Потерпевший №1 и ударил его кулаком, но куда именно он ему попал, он не заметил, т.к. Потерпевший №1 стал закрывать лицо руками, присел на корточки. ФИО1 продолжал наносить ему удары кулаком. Всего он нанес ему 3 или 4 удара, куда попадали удары не видел, т.к. Потерпевший №1 согнулся и закрывал лицо. Как ФИО1 бил прутом Потерпевший №1 он не видел, возможно он отворачивался в этот момент. ФИО1, нанеся несколько ударов, успокоился и сказал Потерпевший №1, чтобы уходил. После этих слов Потерпевший №1 сам вышел из инструментальной комнаты. Через несколько дней ему стало известно, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с 21-00 час. до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. но более точное время указать не может, т.к. не обращал на это внимание, он зашел в инструментальную комнату, чтобы попить чай. В этой комнате они пили чай, кушали, а также в ней находятся вентиля для подачи водоснабжения. Зайдя в комнату, он увидел там работников бригады Свидетель №2, который сидел за столом, и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в комнату вошел сварщик Потерпевший №1 и ФИО1 спросил его: «Зачем ты опять сюда вернулся?» и подошел к нему, чтобы ударить. В руках у него ничего не было. По ходу разговора ФИО1 он понял, что ФИО1 побил Потерпевший №1 и тот уже уходил из комнаты после этого. Он в этот момент остановил ФИО1, не дав подойти к Потерпевший №1. Потерпевший №1 взял документы на полке, где лежала его сумка и ушел. Уйдя, Потерпевший №1 на работу больше не вернулся. Сам он не видел, кто и как бил Потерпевший №1, но только понял по разговору, что бил его ФИО1. Когда через несколько дней он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице, он ему позвонил и поинтересоваться, как его здоровье, Потерпевший №1 сказал, что у него <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. В смену также работали <данные изъяты> Свидетель №2, ФИО1, <данные изъяты> работал ФИО7, <данные изъяты> Потерпевший №1 В вагонносборочном участке имеется комната распределения подачи водоснабжения по депо, где для приема пищи работников были установлены два стола, стулья. Также в этой комнате они хранили разные инструменты, а также заготовки из металлической арматуры для изготовления поручней на грузовые вагоны. Данную комнату они называют инструментальной комнатой. Он видел, что в вечернее время туда заходили Свидетель №2 и ФИО1, а также Потерпевший №1. Примерно в первом часу ночи уже ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как из инструментальной комнаты выбежал Потерпевший №1 и побежал в сторону выхода из цеха. Через несколько минут в эту комнату зашел ФИО7 Потерпевший №1 забрал свои вещи и ушел. Он пошел в инструментальную комнату, где находились Свидетель №2, ФИО1 и ФИО7. Свидетель №2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, он их отстранил от работы. На следующий день он узнал, что Потерпевший №1 пошел на больничный, и у него <данные изъяты>. Он сам ему не звонил, а встретил его числа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда шел в магазин по территории больницы и увидел стоящего на улице у здания больницы Потерпевший №1. На его вопрос что случилось, Потерпевший №1 ответил, что что-то не поделили с ФИО1 или подрались, или тот его побил, точно он не объяснил.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 23-00 ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бытовой комнате <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в <адрес>, причинил ему телесные повреждения /л.д.22/;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинен <данные изъяты> повлекшим вред здоровью средней тяжести /л.д. 54-55/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр комнаты распределения подачи водоснабжения по депо, расположенной в производственном участке <данные изъяты> Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в данной комнате ему были нанесены телесные повреждения /л.д. 29-33/.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют друг другу и дополняют друг друга.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 в период с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления — с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему удары металлическим прутом.

Из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет постоянное место работы, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено в ходе судебного следствия из пояснений подсудимого, потерпевшего и всех допрошенных свидетелей.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в сумме 2340 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 2340 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-4/2020

УИД 42RS0034-01-2019-000539-43

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.