Решение № 2-1947/2016 2-58/2017 2-58/2017(2-1947/2016;)~М-2124/2016 М-2124/2016 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1947/2016

Дело № 2-58/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 25 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» к ФИО1 об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества и встречному исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Салют» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Салют» (далее СНТ «Тарханово») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором в окончательно сформулированных требованиях в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит обязать ответчика заключить с СНТ «Салют» договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке в письменной форме в порядке, определенном и утвержденном на Общем собрании членов товарищества, на условиях, изложенных в форме договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Салют» в индивидуальном порядке в соответствии с решениями общих собраний членов (уполномоченных) СНТ «Салют» от <...> года, <...> года, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № ... по линии № ... в СНТ «Салют», членом товарищества не является. Являясь собственником земельного участка, пользуясь объектами инфраструктуры СНТ «Салют», ответчик от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры уклоняется. Ответчику направлялись договоры для подписания, в том числе утвержденный на общем собрании от <...> года, который ответчиком получен, однако договор до настоящего времени не заключен.

Определением суда от <...> года к совместному рассмотрению с иском СНТ «Салют» принято встречное исковое заявление ФИО1 к СНТ «Салют» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Салют» при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях, определенных в проекте договора ФИО1, направленном в СНТ «Салют» письмами от <...> года и <...> года.

В обоснование встречного иска указано, что предложенный СНТ «Салют» проект договора не соответствует требованиям закона, не учитывает, что ФИО1 фактически пользуется только дорогой, иным имуществом товарищества не пользуется, договор не содержит существенных условий о плате за пользование имуществом, начисление пени в случае не исполнения обязанности по внесению платы является неправомерным, в связи с чем полагает, что договор должен быть заключен на предложенных ею условиях.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Салют» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования товарищества поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске и последующих уточнениях к нему, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО1, ее представители: адвокат ФИО4, по доверенности ФИО5 возражали против требований искового заявления СНТ «Салют», поддержали требования встречного искового заявления, пояснили аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление СНТ «Салют» и встречном исковом заявлении, которое просили удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Данная позиция также отражена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, ...», линия № ..., участок № ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года (л.д. 61).

ФИО1 членом СНТ «Салют» не является с <...> года года на основании заявления о выходе из членов товарищества. Принадлежащий ей земельный участок находится в границах СНТ «Салют».

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем считаются установленными.

Таким образом, ФИО1 с указанного времени ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Салют», в связи с чем на основании приведенных выше положений закона обязана заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества.

В судебном заседании и встречном исковом заявлении ФИО1 и ее представители не оспаривали обязанности по заключению такого договора, однако выразили несогласие с предложенными СНТ «Салют» условиями договора, которые, по их мнению, не соответствуют требованиям закона и нарушают права ФИО1

По смыслу указанных выше положений закона утверждение условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования относится к компетенции общего собрания участников товарищества.

Уставом СНТ «Салют» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов (уполномоченных) товарищества (подп. 9, 10 п. 10.1.1 Устава).

Уставом СНТ «Салют» к полномочиям председателя правления товарищества отнесено подписание документов от имени товарищества, а также на основании решения правления заключение сделок (п. 10.3.2 Устава).

Судом установлено, что СНТ «Салют» неоднократно направлялся ФИО1 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СНТ «Салют» в индивидуальном порядке. В последний раз в адрес ФИО1 направлен договор <...> года, который ею получен <...> года (Т.1, л.д. 206).

Форма договора утверждена общим собранием уполномоченных СНТ «Салют» от <...> года (Т. 1, л.д. 207-210).

Представленный суду договор содержит все существенные условия договора, предметом договора является право пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся во владении СНТ «Салют» (раздел 1 договора, п. 1.2), цена договора - за пользование указанными объектами установлена плата в размере взносов всех видов членов СНТ «Салют» (без НДС и других налогов), утвержденных общим собранием товарищества (п. 2.1 договора.). В п. 2.2 договора установлен график уплаты платежей – в сроки, установленные для членов товарищества.

Предложенный договор ФИО1 не подписала, что не оспаривала в судебном заседании.

В адрес товарищества ФИО1 направила протокол разногласий к договору, а в последующем свой вариант договора.

Из представленного суду текста протокола разногласий и проекта договора, подготовленного ФИО1, усматривается, что она не согласна с формулировкой предмета договора в редакции товарищества, предусматривающего пользование всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, указывая, что она не желает пользоваться всем имуществом, а только имуществом по ее выбору.

Вместе с тем суд полагает, что формулирование предмета договора в редакции товарищества не нарушает прав ФИО1, поскольку он предоставляет ей право пользования всем общим имуществом и объектами инфраструктуры при возникновении необходимости в этом, как это заложено в смысле названного закона. При этом договор предусматривает механизм, по которому она вправе отказаться от пользования частью имущества (п. 2.5 договора в редакции товарищества).

Также ФИО1 не согласна с пунктами договора в редакции товарищества, устанавливающими размер платы за пользование объектами товарищества, однако в своей редакции она размера платы, обоснованного какими-либо расчетами, также не привела.

При этом доводы о неиспользовании объектов товарищества со ссылками на показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что ФИО1 пользуется только дорогой, акт осмотра земельного участка, выполненного ИП ФИО8, не свидетельствуют о фактическом отказе от пользования объектами товарищества, обоснованном возможностью пользования своим имуществом без нарушения прав иных членов товарищества.

Из представленного суду протокола общего собрания членов СНТ «Салют» от <...> года следует, что утвержден размер взносов для не членов товарищества в размере 600 рублей с одной сотки. Данный размер не превышает размера членского взноса для членов товарищества, как того требует указанный закон. При установлении размера взноса для не членов товарищества, общим собранием утверждена смета и перечень объектов общей инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор, предложенный для заключения ФИО1, не противоречит требованиям закона в части установления платы за пользование имуществом товарищества и объектами инфраструктуры.

Вместе с тем суд полагает необходимым изложить п. 1.3. договора в редакции товарищества следующим образом: Потребитель вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в пользовании (собственности) у Товарищества (именуемым далее имущество) и находящимся на территории, принадлежащей Товариществу, за плату в соответствии с решениями общих собраний на условиях настоящего договора. Для потребителя выписываются учетные документы (книжка и карточка учета). Поскольку положения данного пункта в редакции товарищества о необходимости потребителем оплачивать работы, услуги и другие текущие расходы в соответствии с решениями общих собраний и (или) правления (протокола), сметами, актами и др. документации, в которых указано имущество, работы, услуги и др., необходимые для содержания имущества, не соответствует требования ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая предусматривает для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, внесение только платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества.

Абзац 1 пункта 3.1 договора, предусматривающий необходимость уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, не противоречит нормам ГК РФ и является мерой ответственности за нарушение условий договора, решение о которой принято общим собранием уполномоченных СНТ «Салют».

Суд полагает, что п. 2.4 договора в редакции товарищества, согласно которому за период между приобретением земельного участка и заключением договора на пользование имуществом потребитель оплачивает за пользование имуществом товарищества денежную сумму в размере взносов всех видов членов СНТ «Салют» (без НДС и других налогов), утвержденных общим собранием товарищества, не соответствует положениям закона, поскольку в силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, указанный выше закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, не исключают необходимости внесения платы за пользование имуществом товарищества в отсутствие заключенного договора, однако данная сумма является неосновательным обогащением, на которую возможно начисление только штрафных санкций в виде процентов.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено из пояснений представителя СНТ «Салют», что по состоянию <...> года все платежи с ФИО1 и штрафные санкции взысканы в судебном порядке.

Также противоречит действующему законодательству п. 4.4 договора в редакции товарищества, в силу которого потребитель ознакомлен с уставом товарищества, протоколами общих собраний товарищества, сметами, обязуется посещать общие собрания товарищества и выполнять (исполнять) принимаемые на них решения, самостоятельно знакомиться с документацией в правлении СНТ. Ответственность за ненадлежащее информирование (ознакомление) с текущей документацией возлагается на потребителя. Указанным выше законом не предусмотрена обязанность лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, посещать общие собрания товарищества, знакомиться с документацией товарищества.

С учетом изложенного данные пункты подлежат исключению из текста договора.

В остальной части условия договора в редакции товарищества соответствуют положениям закона, не нарушают прав ФИО1, в связи с чем исковые требования СНТ «Салют» о возложении на нее обязанности по заключению данного договора подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований CНТ «Салют» исключат возможность удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о заключении договора на условиях, изложенных в предложенном ею варианте. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 8 указанного выше закона заключение договора осуществляется на условиях, утвержденных в установленном порядке товариществом, в случае если такие условия не противоречат законну.

При подаче иска СНТ «Салют» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая в силу ст. 88, 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит частичному возмещению ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» к ФИО1 об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 заключить с садоводческим некоммерческим товариществом «Салют» договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке в письменной форме в порядке, определенном и утвержденном на Общем собрании уполномоченных СНТ «Салют» на условиях, изложенных в форме договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» в индивидуальном порядке в соответствии с решением общего собрания от <...> года, исключив из договора пункты 2.4, 4.4 договора, изложив пункт 1.3. договора в следующей редакции: Потребитель вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в пользовании (собственности) у Товарищества (именуемым далее имущество) и находящимся на территории, принадлежащей Товариществу за плату в соответствии с решениями общих собраний на условиях настоящего договора. Для потребителя выписываются учетные документы (книжка и карточка учета).

В остальной части требования садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Салют» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года.