Решение № 2-59/2026 2-59/2026(2-880/2025;)~М-830/2025 2-880/2025 М-830/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-59/2026

Дело №

УИД: 62RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при ведении протокола секретарем Лёвиной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба. Просил признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> около <адрес>, в котором водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующими опрокидываниями, страховым случаем, обязать САО «ВСК» выплатить в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» страховое возмещение в сумме 1 011 500 руб. в рамках договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тойота Банк», взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 107 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита в составе общих условий предоставления потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно п.<данные изъяты> Индивидуальных условий сумма кредита составила 1 400 000 руб. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Русавто» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN:№. В тот же день между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования – КАСКО (полис №№) на данное транспортное средство. Выгодоприобретателем по полису КАСКО является банк- залогодержатель - в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС в части размера задолженности заемщика по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного ТС, вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства; собственник ТС – в оставшейся части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, в котором истец, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующими опрокидываниями. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО, предоставив необходимый комплект документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» в адрес истца пришел письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому случай не был признан страховым, так как в момент события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован факт использования ТС в качестве такси, разрешение №, что нарушает условия п.<данные изъяты> Правил страхования, и в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, где просил, признать заявленное событие страховым случаем, осуществить страховое возмещение, согласно условий договора КАСКО, сообщить о принятом решении, дав письменный мотивированный ответ на претензию, и приложил к претензии сведения с официального сайта ФГИС Такси об отсутствии разрешения на т/с для использования в такси на дату заключения полиса КАСКО, для обоснования того, что на дату приобретения т/с ДД.ММ.ГГГГ, постановки его на учет ДД.ММ.ГГГГ, дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т/с было исключено из регионального реестра легковых такси. Договор КАСКО был заключен истцом для личных нужд. В установленный 10-дневный срок ответа на претензию от САО «ВСК» не последовало. Согласно полиса КАСКО, страховая сумма на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 011 500 руб., условная франшиза 75% от страховой суммы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ: - стоимость восстановительного ремонта указанного т/с составляет 5 857 400 руб.. Причиненный истцу моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнил исковые требования, указав, что на день рассмотрения дела ответчик признал совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, определил, что имела место полная гибель автомобиля, произвел частичную выплату выгодоприобретателю АО «Тойтоа Банк» страхового возмещения в сумме 791 500 рублей, определив стоимость годных остатков в размере 220 000 рублей. С данной стоимостью годных остатков истец не согласен, на основании заключения проведенной по делу экспертизы стоимость годных остатков составила 127 600 рублей. В окончательном варианте просил обязать ответчика произвести доплату в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» страхового возмещения в размере 92 400 рублей в рамках договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 28 000 рублей – в максимальной сумме, равной размеру страховой премии – из расчета 3% от суммы договора за 167 дней просрочки исполнения требования об исполнении договора страхования (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку ответчик признал случай страховым, первоначально заявленное требование о признании ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> около <адрес> страховым случаем, сторона истца не поддерживает. Остальные требования поддержал, дополнительно пояснил, что просит взыскать штраф за нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, исходя из всей суммы страхового возмещения, в выплате которой ему было незаконно отказано на момент обращения с настоящим иском, так как от исковых требований по взысканию страхового возмещения сторона истца не отказалась.

Представитель ответчика в судебное заседание повторно не явился, уклонился от предоставления своей позиции по делу. О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался в установленном порядке.

Представители третьего лица - АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно п. 1. ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом АО «Тойота Банк» был заключен Договор потребительского кредита (кредитный договор) в составе Общих условий предоставления потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение Автомобиля. Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальным условий сумма кредита 1 400 000 руб.. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> Индивидуальных условий). Обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий: залог автомобиля по договору залога между Заемщиком и Кредитором. Залог обеспечивает все требования Кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Существо, размер и срок обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются в соответствии с кредитным договором. Предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: № и его неотделимые улучшения. Согласованная стоимость автомобиля 1 700 000 руб. Предмет залога находится у залогодателя.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий, цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости автомобиля по договору купли - продажи 1 340 000 руб., оплата стоимости карты помощи на дороге 32 000 руб., оплата стоимости страховой премии страхования КАСКО 28 000 руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Русавто» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, что подтверждается отметкой в ПТС и свидетельством о регистрации ТС № (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор страхования в рамках договора коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ - полис №№ на застрахованное транспортное средство (полис КАСКО) (л.д.<данные изъяты>). Согласно полиса КАСКО застрахованное имущество: принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, Паспорт ТС: <адрес>.

Выгодоприобретателем по полису КАСКО являются: Банк - Залогодержатель – АО «Тойота Банк» в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС в части размера задолженности заемщика по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного ТС, вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства; Собственник ТС - в оставшейся части страхового возмещения.

Согласно полиса КАСКО застрахованными рисками являются (нумерация рисков в соответствии с Правилами):

4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц;

4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

4.1.4 Природные и техногенные факторы;

4.1.5. Противоправные действия третьих лиц;

4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).

Условная франшиза 75% от страховой суммы

Страховая сумма по периодам страхования:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 1900 000 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 130 500 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 071 000 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 011 500 руб.

Период страхования по полису КАСКО с 11.11 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующими опрокидываниями. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Сотрудниками полиции были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО, предоставив необходимый комплект документов. Автомобиль Истца был осмотрен представителем страховщика и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен страховой акт, в соответствии с которым ФИО1 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба от ДТП (съезд в кювет) отказано (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика САО «ВСК» в адрес истца пришел письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому случай не был признан страховым, так как в момент события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован факт использования ТС в качестве такси, разрешение №, что нарушает условия п. <данные изъяты> Правил страхования, и связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был приобретен им в автосалоне ООО «Русавто», в качестве такси им не использовался, лицензию он не открывал, разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси было выдано прежнему собственнику.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, где просил, признать заявленное событие страховым случаем, осуществить страховое возмещение, согласно условий договора КАСКО, сообщить о принятом решении, дав письменный мотивированный ответ на претензию, и приложил к претензии сведения с официального сайта ФГИС Такси об отсутствии разрешения на т/с для использования в такси на дату заключения полиса КАСКО, для обоснования того, что на дату приобретения т/с ДД.ММ.ГГГГ, постановки его на учет ДД.ММ.ГГГГ, дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было исключено из регионального реестра легковых такси (<данные изъяты>). Указанная претензия ответчиком в установленный срок рассмотрена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 5 857 379 руб., а затем с настоящим иском в суд.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, ранее использовался в качестве такси, но с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из регионального реестра легковых такси, что подтверждается уведомлением министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (<данные изъяты>). Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что на момент действия полиса КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в качестве такси не использовался. Договор КАСКО был заключен истцом для личных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании установлено, что в указанный в вышеприведенной норме 10-дневный срок ответа на претензию от САО «ВСК» не последовало.

Согласно полиса КАСКО страховая сумма на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 011 500 руб., условная франшиза 75% от страховой суммы.

Согласно п. 2 Особые условия полиса КАСКО условная франшиза - франшиза, при которой Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условий франшизы. По условиям Договора выплата страхового возмещения по рискам предусмотренным пунктам 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 Правил, производиться только в случае полного уничтожения, гибели, утраты застрахованного ТС (п. 2.1.31 Правил), либо в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, установленной на период, в котором произошел страховой случай при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 №432-П.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в независимую оценочную организацию. Стоимость независимой экспертизы составила 23 000 руб.. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № составляет 5 857 400 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, установленной на период, в котором произошел страховой случай, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения по риску 4.1.1. «Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц», так как произошла полная гибель застрахованного ТС.

Выплата страхового возмещения на дату обращения истца в суд произведена не была.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик признал указанное выше ДТП страховым случаем актом от ДД.ММ.ГГГГ и принял решение выплатить страховое возмещение в сумме 791 500 руб. в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк». Документы по определению размера страхового возмещения суду не представлены. Из страхового акта № № усматривается, что выплата произведена на основании заявления на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств фактического обращения истца с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ не представлено, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердил. Из представленных стороной ответчика по запросу суда материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в адрес истца письмо, из которого усматривается, что он признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определил размер страхового возмещения в сумме 1 011 500 руб. и предложил указать его банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (тогда как выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк»). Также предложил направить согласие или отказ передать права на поврежденное транспортное средство САО «ВСК». Доказательств действительного направления указанного письма истцу суду не представлено.

Из представленной стороной истца копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел перечисление третьему лицу АО «Тойота Банк» страховой выплаты в сумме 791 500 рублей в счет погашения кредита ФИО1 по полису от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный документ был представлен в адрес суда, несмотря на неоднократные запросы, только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что размер страхового возмещения был определен исходя из стоимости годных остатков принадлежащего ему автомобиля в сумме 220 000 рублей. Расчет размера страхового возмещения и документ по определению стоимости годных остатков ответчиком суду не представлено, данный вывод сторона истца сделала на основании косвенных данных (остаточная страховая сумма на день страхового случая 1 011 500 руб. – страховая выплата 791 500 руб.). С указанной стоимостью годных остатков истец не согласился, по его ходатайству по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости годных остатков.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 127 600 рублей. Суд принимает указанное заключение как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что ответчиком без законных оснований отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования в рамках договора коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «ВСК» - полис №№ на застрахованное транспортное средство : автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № в сумме 883 900 рублей (1 011 500 – 127 600). С учетом выплаченной в ходе рассмотрения настоящего дела части страховой выплаты в размере 791 500 руб. в пользу выгодоприобретателя – АО «Тойота Банк», с ответчика в пользу выгодоприобретателя подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения в размере 92 400 руб. (883 900 - 791 500).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 13), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14)., о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требования о выплате страхового возмещения подлежащим удовлетворению. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 000 руб., на основании следующего расчета: 28 000 руб. * 3% * 167 дней = 140 208 руб., (с ДД.ММ.ГГГГ по указанную в иске дату – ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку указанная сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, она должна быть ограничена размером страховой премии по договору КАСКО – 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании суд нашел установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, длительности решения вопроса о выплате страхового возмещения, суд находит возможным определить размер морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно материалов дела и пояснений представителя истца, истец не отказался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки и убытков, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, определенной без учета выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела части страховой выплаты в размере 465 950 рублей (883 900 невыплаченного страхового возмещения + неустойка 28 000 + моральный вред 20 000 = 931 900; 931 900 х 50% = 465 950 руб.).

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления и в процессе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., 23 000 рублей по оплате независимой экспертизы, в сумме 12 000 рублей по оплате назначенной судом экспертизы и 4 000 руб. по оплате госпошлины. С учетом характера и объема рассматриваемого дела, его сложности, времени его рассмотрения, времени и степени участия представителя в судебном заседании, с учетом существующих расценок, разумности, суд находит возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов ответчика по оплате помощи представителя в указанной сумме 80 000 рублей. Также суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба, судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины – всего взыскать в возмещение судебных расходов 119 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» доплатить в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» страховое возмещение в сумме 92 400 рублей по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тойота Банк».

Взыскать с САО «ВСК» (адрес: <адрес><адрес>, ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №)

в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу <адрес>, СНИЛС №)

28 000 рублей неустойки, 20 000 рублей в возмещение морального вреда, 465 950 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, 119 000 рублей в возмещение судебных издержек. Всего взыскать 632 950 (шестьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>