Решение № 12-644/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-644/2025

Дело № 12-644/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волжский 06 октября 2025 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, указав в обоснование, что инспектор ДПС не установил все обстоятельства ДТП, а именно не учел расстояние между впереди стоящими транспортными средствами, вина целиком возложена на водителя ДЕУ (ФИО1), без учета нарушения пункта 9.10 ПДД остальными водителями. Кроме того, инспектор не отразил и не принял во внимание, что прицеп, сцепленный с автомобилем Рено Дастер, был сцеплен с нарушениями, кабель подключения к габаритным огням не был подключен. Вина целиком возложена на водителя ДЕО (ФИО1), без учета нарушения пункта 9.10 ПДД остальными водителями.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее при рассмотрении жалобы "."..г. пояснил, что ДТП произошло примерно в 14 часов дня, при солнечной погоде. Он двигался по <адрес>, впереди на светофоре начали скапливаться машины в пробку, примерно 15 машин, до впереди идущего транспортного средства с прицепом было примерно 7 метров. Скорость у его автомобиля была небольшая, он «докатывался» до впереди расположенного транспортного средства. В момент столкновения автомобиль Рено Дастер с прицепом уже стоял, при этом стоп-сигналы на прицепе или автомобиле, ФИО1 не заметил, возможно, груз на прицепе закрывал задние фонари на автомобиле Рено Дастер, точно пояснить не смог. Объяснение ФИО1 писал под диктовку сотрудника Госавтоинспекции, который собрал всех участников ДТП и диктовал, что нужно писать. Также он и представители работодателя, которые позже приехали на место ДТП сообщали сотруднику Госавтоинспекции о нарушениях в креплении прицепа к автомобилю Рено, а также о неработающих стоп-сигналах у прицепа. Данную информацию ФИО1 не записал в объяснении, поскольку писал только то, что диктовал сотрудник ДПС

Защитник ФИО1 Саликов Д.А. при рассмотрении дела поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также объяснения, данные ФИО1 "."..г., просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Участник ДТП, водитель ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснил, что он управлял автомобилем Рено Дастер с прицепом. Прицеп зарегистрирован в установленном порядке, все сигнальные огни на прицепе работали до момента столкновения, после чего работать перестали. Высота прицепа с учетом его бортом составляет примерно 80 см от уровня земли, высота сигнальных огней автомобиля Рено Дастер около 1 метра 20 см, поэтому находившийся в прицепе груз не загораживал огни на автомобиле. Перед столкновением он остановился на светофоре в потоке автомобилей, примерно секунд через 10 в его прицеп въехал автомобиль ДЭУ, а его оттолкнуло на автомобиль Газель. Когда он (ФИО3) подошел к водителю ФИО1, тот пояснил, что отвлекся на телефон, а после того, как наехал на прицеп, перепутал педали газ с тормозом. Сотрудник Госавтоинспекции, который оформлял материал, называл только улицу, время и дату, остальные данные водители писали самостоятельно, инспектор никому ничего не диктовал.

Представитель ФИО3 – ФИО4 при рассмотрении жалобы возражал против её доводов, поддержал пояснения своего доверителя, ранее "."..г. также пояснил, что со слов доверителя ему известно, что водитель ФИО1 медленно наехал на прицеп ФИО3 и продолжил медленно двигаться, в результате чего произошли дальнейшие столкновения. Также ФИО1 пояснил, что он отвлекся на телефон. Со слов ФИО3, у прицепа все сигнальные огни работали, после ДТП перестали работать.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее "."..г. при рассмотрении дела возражал против доводов жалобы, пояснил, что его машина Лада Веста стояла впереди всех на светофоре, по его ощущениям, скорость водителя ФИО1 перед столкновением была более 60 км/ч, после столкновения его (ФИО5) автомашина проехала вперед на 1-2 метра. После ДТП он с остальными водителями подошел к ФИО1, на что последний сказал, что он отвлекся на телефон. Действительно, инспектор собрал всех участников ДТП, сказал написать объяснения, как произошло ДТП, кто в кого въехал, однако никому ничего не диктовал.

Водитель ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснил, что он управлял автомобилем Форд Куга, стоял в пробке, услышал звук, похожий на взрыв, начал совершать маневр ухода от столкновения, двигаясь влево на полосу встречного движения, однако не успел, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Рено Дастер, а он сам передней частью зацепил автомобиль Газель, который далее зацепил автомобиль Лада Веста. В автомобиль Рено Дастер с прицепом въехал грузовой автомобиль ДЭУ. К водителю автомобиля ДЭУ подошли другие водители и он сам (ФИО6), водитель ФИО1 сказал, что он перепутал педали газ и тормоз, и сказал, что или уснул, или «залип» в телефоне, но он точно не помнит. Когда он смотрел автомобили после столкновения, то помнит, что высота прицепа с его содержимым позволяла видеть габаритные огни Рено Дастер. Объяснения писал сам, сотрудник Госавтоинспекции никому ничего не диктовал, только указал на дату, время и место события.

Представитель ФИО6 ФИО7 поддержала доводы своего доверителя.

Водитель ФИО8 при рассмотрении жалобы пояснил, что он управлял автомобилем Газель, стоял на светофоре, почувствовал, что пришелся удар в заднюю левую часть его автомобиля в районе фонаря, после чего он въехал в автомобиль Лада, что стоял перед ним. Когда подошли к водителю ДЭУ, тот сказал, что он перепутал педали. Объяснения писал самостоятельно и добровольно, сотрудник Госавтоинспекции никому ничего не диктовал, только указал на дату, время и место события.

Старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, вынесший оспариваемое постановление в отношении водителя ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что протокол и постановление в отношении водителя ФИО1 составлены на основании установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, из чего следует, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию при движении, совершил столкновение со впереди стоящим транспортным средством Рено Дастер с прицепом, а затем столкнулись иные участники ДТП, что отражено в административном материале и схеме ДТП. Возражений при составлении административного материала против данных обстоятельств заявлено не было. О неработающих сигналах у прицепа, либо иных нарушениях, ему из участников ДТП ничего не говорил. Объяснения водители писали самостоятельно, он никому ничего не диктовал, только подсказал число, адрес и кто куда въехал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их защитника, представителядолжностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Нарушение водителями требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица выводы о том, что "."..г. в 13 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, совершил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В свою очередь автомобиль «Рено Дастер» от удара совершил столкновение с автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 Автомобиль «Форд Куга» от удара совершил столкновение с транспортным средством «Газель» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО8, а транспортное средство «Газель» в свою очередь совершила столкновение с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

По результатам административного расследования было вынесено постановление №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Постановление принято в присутствии ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, копия постановления получена ими в тот же день, что подтверждается их подписями.

Согласно ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из первоначальных объяснений водителя ФИО1 от "."..г., он "."..г. в 13 часов 45 минут управляя автомобилем марки ДЭО, государственный регистрационный знак №... двигался по <адрес>, на против <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №... с прицепом №..., в результате чего произошло столкновение. От удара «Рено Дастер» совершил столкновение с транспортным средством «Форд Куга» государственный регистрационный знак №..., которая от удара совершила столкновение с автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак №..., которая в свою очередь совершила столкновение с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №....

Из объяснений водителя ФИО3 от "."..г., следует что он "."..г. в 13 часов 45 минут управляя автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №... двигался по <адрес> со стороны <адрес>, и с его автомобилем совершено столкновение транспортным средством ДЭО государственный регистрационный знак №....

Из объяснений водителя ФИО6 от "."..г., следует что он "."..г. в 13 часов 45 минут управляя автомобилем марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №... двигался по <адрес> со стороны <адрес>, и с его автомобилем совершено столкновение транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №....

Из объяснений водителя ФИО8 от "."..г., следует что он "."..г. в 13 часов 45 минут управляя автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №... двигался по <адрес> со стороны <адрес>, и с его автомобилем совершено столкновение транспортным средством «Форд Куга» государственный регистрационный знак №....

Из объяснений водителя ФИО5 от "."..г., следует что он "."..г. в 13 часов 45 минут управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... двигался по <адрес> со стороны <адрес>, и с его автомобилем совершено столкновение транспортным средством «Газель» государственный регистрационный знак №....

Схема происшествия от "."..г., составлена, в том числе, с участием водителя ФИО1, в ней отражены данные о транспортных средствах, водителях, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и их расположении после дорожно-транспортного происшествия. Замечаний относительно правильности составления схемы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО1 не поступило. Согласно схеме происшествия, столкновение произошло на полосе движения, по которой осуществлял движение автомобиль ДЭУ, соответственно указанное свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортные средства осуществляли движение по одной полосе движения в попутном направлении.

Ссылки жалобы на нарушение другими участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, и не установление данного факта сотрудником Госавтоинспекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. Данная позиция согласуется с выводами, указанными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. по делу №...-АД25-3-К6.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения при совершении движения перед впереди находящимся транспортным средством.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления должностного лица от "."..г. не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому вывод должностного лица о виновности ФИО1, правильность квалификации его действий по данной норме и назначения административного наказания нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы ФИО1 и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку ФИО1 не видел или не заметил работающие огни на прицепе и самом автомобиле Рено Дастер, который двигался впереди него, подлежит отклонению. Как следует из дела, а также из объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и пояснений самого ФИО1, события имели место в светлое время суток в летнее время при ясной погоде.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, водитель должен знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ФИО1 двигался без учета видимости в направлении движения, что привело к несоблюдению им дистанции, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что на прицепе к автомобилю Рено Дастер не горели сигнальные огни, а содержимое прицепа закрывало задние фары самого транспортного средства Рено Дастер, и на этот факт было указано при составлении административного материала, не представлено при рассмотрении дела, опровергается установленными по делу обстоятельствами и пояснениями других участников дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе и в ходе её рассмотрения доводы, не нашли своего подтверждения, по сути сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа обстоятельств, являются выражением несогласия с привлечением к административной ответственности, оснований для иной оценки доказательств по делу, отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Опровергающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не выявлено.

ФИО1 является водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в ходе рассмотрения жалобы доказана вина ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений ст.26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить оспариваемое постановление, жалоба не содержит, в ходе рассмотрения не представлено, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-644/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0001-01-2025-008642-44